УИД: 68RS0003-01-2024-000971-14

Дело № 12-54/2024

Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2024 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г.Тамбова Андреева О.С., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 24 марта 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В постановлении указано, что в 17:22:19 по адресу: (путепровод) водитель, управляя транспортным средством в нарушение требований п. 10.2 ПДД двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, года рождения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Советский районный суд , в которой указал, что автомобилем в он не управлял, поскольку указанный автомобиль временно находился во владении другого лица - ФИО2, что подтверждается фактом внесения его в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством полиса ОСАГО. Кроме того, на момент совершения правонарушения ФИО1 находился по адресу своего проживания: что подтверждается копиями авиа и ж\д билетов, копией посадочного талона, справкой с места жительства.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой, по адресу электронной почты. ФИО1 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также заявил ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, которое было удовлетворено судом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании по ходатайству заявителя ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, года рождения, место рождения: пос. , паспорт: выдан , водительское удостоверение: , проживающий по адресу: г. , пенсионер, который, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является его сыном, который зарегистрирован и проживает постоянно в . Сын является собственником автомобиля , данный автомобиль находится в , автомобилем пользуется он, поскольку сын проживает в другом регионе, также он и сын указаны в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Свидетель пояснил, что его сын ФИО1 приезжал в феврале 2024 г в к нему на день рождения, сын уехал из к себе домой также в феврале 2024 г. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 17 час. 22 мин. он управлял транспортным средством РЕНО , двигался на нем по адресу: г. ), где превысил скорость, сына в этот момент в не было, он находился в . Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему известно о том, что его могут привлечь к административной ответственности за данное превышение скорости.

Выслушав свидетеля, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется, в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании судом установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В указанном постановлении указано, что в 17:22:19 по адресу: (путепровод) водитель, управляя транспортным средством , в нарушение требований п. 10.2 ПДД двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, года рождения, место рождения: , адрес проживания: что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Копия постановления от была направлена в адрес ФИО1, вручена последнему .

С жалобой на указанное постановление ФИО1 обратился в суд , т.е. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Помимо свидетельских показаний ОСАГО ТТТ 7037189945, выданного АО «Альфа-Страхование» (период действия с по ), из которого следует, что в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством , помимо ФИО1 (собственник), включен - ФИО2 (водительское удостоверение ).

Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, ФИО1 транспортным средством марки не управлял, поскольку тот был передан ФИО2, что последний и подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля после предупреждения об административной ответственности предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, факт отсутствия ФИО1 в на дату совершения административного правонарушения ( ) подтверждается копиями ж/д билета на и авиа-билета на на имя ФИО1, а также справкой ООО «УК МЖК-Ладья» (ХМАО-Югра, ) № г. о регистрации ФИО1 с по адресу: .

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по от должно быть отменено, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по от о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить.

Решение может быть обжаловано Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток.

Судья Андреева О.С.