судья Шарапов А.Ю. дело № 22-47/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при помощнике судьи Периной Е.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Филипповой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора Ахметдинова Р.Х. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 11 ноября 2020 года, которым: 

ФИО1, 

<

.......>

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительным работам с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

Приговором правильно разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего М.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Филипповой Н.Н., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

.......> около 

<

.......> находясь в 

<

.......> 

<

.......> открыто похитил денежные средства в сумме 19 000 рублей, принадлежащие Р. и в сумме 7 500 рублей, принадлежащие М., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора Ахметдинов Р.Х. не оспаривая доказанности вины и юридической квалификации действий осужденного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд при назначении ФИО1 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде исправительных работ применил положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, которые в силу требований, изложенных в п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершение преступления.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО1 помимо возмещения имущественного ущерба Р. в полном объеме, пытался возместить имущественный ущерб и своему деду М., но последний отказался и настаивал на взыскание денежных средств судом. Учитывая данные обстоятельства считает, что действия осужденного подпадают под смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В связи с чем просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при применении наказания ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ. Дополнительно учесть обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и снизить назначенное судом наказание до 11 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, получивших надлежащую оценку в приговоре, в частности на: - показаниях потерпевшего М., данных в судебном заседании об обстоятельствах хищения у него 

<

.......> в вечернее время денежных средств в сумме 7 500 рублей из правого кармана трико его внуком ФИО1; - на оглашенных показаниях потерпевшей Р., данных ею в ходе предварительного расследования, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании 

<

.......>, об обстоятельствах хищения внуком М., ФИО1 денежных средств в размере 19 000 рублей (

<

.......>). 

Кроме приведенных выше доказательств виновность ФИО1 подтверждается: - протоколами осмотра места происшествия от 

<

.......>. (

<

.......>); - протоколом осмотра предметов (

<

.......>); - протоколом проверки показаний на месте (

<

.......>); - показаниями свидетеля У. и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, судом квалифицированы правильно.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и гуманизма, а также, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Р., причиненного в результате преступления, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а также отсутствие оснований для применения ст.64, ст.73 и ст.76.2 УК РФ суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

Так обоснованно установив обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, суд, определяя вид и размер наказания, необоснованно пришел к выводу о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ к назначаемому наказанию в виде исправительных работ, которое в силу требований закона не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренной санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершение преступления.

Санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает различные альтернативные виды наказания, в том числе лишение свободы до четырех лет.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной коллегии считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение ч.1 ст.62 УК РФ при избрании вида и размера наказания, и указание суда на учет положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления об учете ФИО1 дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и снижения назначенного ФИО1 наказания до 11 месяцев.

В соответствии с ч.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу, какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в любом случае должны быть реальными, соразмерными характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае имело место заявленное в судебном заседании декларация намерения, осужденного ФИО1 отдать потерпевшему М. деньги, каких-либо активных действий, свидетельствующих о том, что осужденный предпринял попытку к заглаживанию причиненного вреда суду, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для признания действий осужденного ФИО1, подпадающих под смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не имеется.

Также не имеется правовых основания для снижения, назначенного судом первой инстанции наказания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение ч.1 ст.62 УК РФ при избрании вида и размера наказания, указание суда на учет положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий