РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

***

г.Североморск 06 июня 2017 года 

Судья Североморского районного суда Мурманской области (ЗАТО 

<

...>) Наволоцкая Н.М., рассмотрев жалобу ФИО3 и ее представителя ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 от 21 апреля 2017 года № 18810151170421000527, которым

ФИО3 ФИО5, ***, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

21 апреля 2017 года ФИО3 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля находился ФИО2, управляя автомобилем по доверенности. Также ходатайствовала о восстановлении срока, предусмотренного для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения жалобы заявитель в судебное заседание не прибыла. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав представителя заявителя, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, прихожу к следующему. 

Процессуальный срок на обжалование ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению в соответствии с ч.2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока подтверждены материалами дела и признаются уважительными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как следует из материалов дела 13 апреля 2017 года в 12 часов 52 минуты на *** автоподъезда к г.Североморску водитель транспортного средства «***» г.р.з. ***, собственником (владельцем) которого является ФИО3 ФИО6, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным технически средством «КОРДОН» со сроком действия проверки до 31.07.2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ ФИО3, являющаяся собственником указанного автомобиля, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Освобождению от административной ответственности подлежит собственник (владелец) транспортного средства, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанию к этой статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

ФИО3 представлены договор о передаче в безвозмездное пользование ФИО2 от 22.02.2017 транспортного средства и объяснение ФИО2 от 15 мая 2017 года об управлении им указанным транспортным средством с 13 апреля 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что в указанное в постановлении инспектора ГИБДД время и место именно он управлял транспортным средством «ФИО7», г.р.з. ***, и превысил установленную скорость движения транспортного средства. 

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «ФИО8» г.р.з. ***, находился во владении иного лица, а именно ФИО2, поэтому ФИО3 была необоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение административного органа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 от 21 апреля 2017 года № 18810151170421000527 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить. 

Материал по делу об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.М. Наволоцкая