Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июля 2020 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Савочкиной С.С.,

с участием государственных обвинителей – Бигвава А.К., Рахмановой Ю.А., 

потерпевшей – ФИО2, 

подсудимого – ФИО3,

защитника – Почиваловой Т.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности возле многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, действуя умышленно и противоправно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения вреда здоровью и имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, осознавая свое физическое превосходство, напал на Потерпевший №1 со спины, сзади. Воспользовавшись тем, что последняя не предполагала, что в отношении неё будет совершено нападение, резким рывком руки схватился за полимерный пакет, находящийся в левой руке потерпевшей, и с силой потянул его на себя. Осознавая происходящее, желая воспрепятствовать преступным действиям нападавшего, Потерпевший №1 силой стала удерживать пакет у себя в руках. Однако ФИО1, преодолевая сопротивление Потерпевший №1, с применением грубой физической силы вырвал из рук Потерпевший №1 данный пакет, от чего он порвался, и находящееся в нём имущество выпало на землю.

Далее Потерпевший №1, будучи напуганной в следствие совершенного в отношении неё ФИО1 нападения, а также опасаясь за свою жизнь и здоровье, оставив пакет и выпавшее из него имущество, побежала в сторону подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Возле указанного подъезда ФИО1 догнал Потерпевший №1 и продолжая свой преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения имущества потерпевшей с применением насилия опасного для её жизни и здоровья, силой схватил кисть левой руки Потерпевший №1, в результате чего причинил потерпевшей телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза средней фаланги 3-го пальца левой кисти без смещения отломков.

Далее ФИО1, находясь на площадке подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, осознавая, что Потерпевший №1 напугана и в силу своего возраста и иных физических данных не способна оказать ему необходимого сопротивления, то есть осознавая свое физическое превосходство, развернул потерпевшую к себе лицом, прижимая её туловище к стене, схватился руками за сумку, находящуюся в правой руке Потерпевший №1, и с силой стал тянуть сумку на себя с целью завладения ею. Потерпевший №1 удерживала сумку в правой руке, но ФИО1, реализуя свой преступный умысел, применяя грубую физическую силу, с целью преодоления сопротивления потерпевшей, с силой стал совершать движения выкручивающего характера правой руки Потерпевший №1, в результате чего причинил потерпевшей телесное повреждение в виде оскольчатого перелома средней трети диафизов обеих костей правого предплечья со смещением отломков. После чего ФИО1 путём рывка открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сумку темно-коричневого цвета, материальной ценности не представляющую, в которой находились два рулона туалетной бумаги, солнцезащитные очки, три упаковки корма для кошек «Royal Canin», женские перчатки, куриная печень в полиэтиленовом пакете, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, мобильный телефон марки «Samsung GТ-Е1800» стоимостью 500 рублей, с установленной в нем сим-картой, картонная упаковка с флаконом духов марки «Джаз» и кошелек, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, с денежными средствами в размере 200 рублей, удостоверение о праве на меры социальной поддержки на имя Потерпевший №1, два кассовых чека, дисконтная карта аптечной сети «Виста», дисконтная карта сети магазинов «Чистый дом» и отрезок бумаги с личными записями, материальной ценности для потерпевшей не представляющие.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.

В результате нападения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены повреждения: оскольчатый перелом средней трети диафизов обеих костей правого предплечья со смещением отломков; закрытый перелом дистального метаэпифиза средней фаланги 3-го пальца левой кисти без смещения отломков. Указанные телесные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления признал. Вместе с тем, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома на работу, по дороге употребил алкоголь, вероятно некачественный, после чего его сознание затуманилось, он перестал понимать, что делает. Все обстоятельства нападения на потерпевшую не помнит, однако не отрицает, что отобрал у нее сумку и завладел денежными средствами. Раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшей.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась из рынка домой, в руках у нее были хозяйственная сумка и пакеты. Во дворе на 

<

адрес> из-за спины кто-то ее дернул за руку и развернул к себе, она увидела ФИО1. Он попытался вырвать у нее пакет с продуктами, пакет порвался, продукты упали на дорогу. Она подбежала к подъезду, где живет ее знакомая, попыталась набрать номер домофона. Но ФИО1 отдернул ее руку и сбросил набранный номер, сломав палец на левой руке. Она еще раз попыталась набрать номер домофона, ей ответили. Она попросила соседку вызвать полицию. ФИО1 схватил ее за руку и стал вырывать сумку. Она схватилась за сумку, поскольку в ней были ключи от квартиры и документы. ФИО1 не смог вырвать сумку из ее рук и стал выкручивать ей руку. Она почувствовала сильную боль, треск. ФИО1 сломал ей руку, сумка выпала из ее рук. Подсудимый подхватил ее и побежал, свернул во двор, а затем за гаражи. Она сразу же обратилась в пункт полиции, который находился во дворе, рассказала участковому о случившемся. Вместе с участковым они побежали по следам ФИО1. За гаражами обнаружили стол, на котором лежала ее сумка. Из кошелька пропали 200 руб. Также она не обнаружила телефон «Samsung». Все остальные вещи, ключи и документы были в сумке. Ей вызвали скорую помощь, в травматологии наложили гипс, сделали операцию. Полицейский вернул ей мобильный телефон. Через некоторое время родственники подсудимого возместили ей моральный вред в сумме 50 000 руб. В настоящее время каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный Свидетель №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в помещение пункта полиции зашла пожилая женщина, как потом выяснилось потерпевшая Потерпевший №1. У нее было сломано предплечье, рука свисала. Женщина была в возбужденном состоянии, плакала, сказала, что ей причинили телесные повреждения, забрали сумку, возле 

<

адрес>, непосредственно возле пункта полиции. Они вышли с Потерпевший №1 на улицу, где она показала, в какую сторону убежал напавший на нее мужчина. Вместе они пошли в указанную ею сторону. Возле теплостанции обнаружили сумку потерпевшей, в которой отсутствовали денежные средства. Через некоторое время, недалеко от пункта полиции, был обнаружен и сам ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она находилась по адресу проживания: 

<

адрес>. В этот момент прозвучал звонок в домофон в ее 

<

адрес>. Она подняла трубку и услышала голос подруги и соседки по соседнему дому Потерпевший №1, которая испуганным голосом попросила ее вызвать полицию, так как на нее только что напали и обокрали. Она сразу же позвонила на линию 102 и сообщила о случившемся, через некоторое время пришли сотрудники полиции (т.1 л.д.59-62).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: 

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая сообщила о нападении на нее неизвестного мужчины, причинении телесных повреждений и похищении сумки с личным имуществом по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.5);

- рапортом оперативного дежурного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о поступившем сообщении по линии 102 от врача ФИО4 о том, что в больнице находится Потерпевший №1 с диагнозом: перелом предплечья со смешением правой руки (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, на котором произошло нападение на потерпевшую Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, а также помещение участкового пункта полиции № по 

<

адрес>, где изъяты похищенные у Потерпевший №1 предметы (т.1 л.д.19-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия, а именно: сумка темно-коричневого цвета, два рулона туалетной бумаги, солнцезащитные очки черного цвета, три упаковки кошачьего корма «Royal Canin», женские перчатки черного цвета, печень куриная в полиэтиленовом пакете, мобильный телефон марки «Samsung», картонная упаковка оранжевого цвета с флаконом духов «Джаз», кошелек черного цвета, удостоверение о праве на меры социальной поддержки на имя Потерпевший №1, два кассовых чека, дисконтная карта «Виста», дисконтная карта «Чистый дом», отрезок бумаги с личными записями (т.1 л.д.143-151);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 по цвету глаз, волос и одежде опознала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение (т.1 л.д.46-50);

- справкой индивидуального предпринимателя ФИО7 о среднерыночной стоимости бывшего в употреблении мобильного телефона «Samsung» модели «GT-E1080», которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 500 до 700 руб. (т.1 л.д.162);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что Потерпевший №1 причинены повреждения: оскольчатый перелом средней трети диафизов обеих костей правого предплечья со смещением отломков; закрытый перелом дистального метаэпифиза средней фаланги 3-го пальца левой кисти без смещения отломков. Указанные телесные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения образовались в срок от нескольких десятков минут до нескольких часов до момента обращения в травмполиклинику ГБУЗ РК «СКБ СМП №» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-186).

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, предъявленных стороной обвинения, заявление о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как было установлено в судебном заседании, данная явка была написана подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствии защитника, в судебном заседании ФИО1 фактически дал иные показания, чем были изложены в его явке с повинной. При таких обстоятельствах заявление о явке с повинной подсудимого является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, предъявленных стороной обвинения.

Исключение из числа доказательств вины подсудимого указанного заявления о явке с повинной с учетом наличия совокупности иных доказательств, не вызывающих у суда сомнений, не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом, вопреки доводам подсудимого, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 напал на потерпевшую Потерпевший №1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения вреда здоровью и имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления.

Данное обстоятельство, помимо изложенных доказательств, также подтверждается выводами судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что во время инкриминируемого обвиняемому ФИО1 деяния, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия не были обусловлены болезненными переживаниями (бредовыми, галлюцинаторными), вытекали из реально сложившейся ситуации, он составлял речевой контакт с потерпевшей, совершал целенаправленные действия, отсутствует тотальная амнезия на прошедший период. «Запамятование» некоторых событий, относящихся непосредственно к моменту совершения инкриминируемого подсудимому деяния, может быть объяснено «защитным» (установочным) характером поведения испытуемого. В состоянии патологического опьянения на момент инкриминируемого преступления ФИО1 не находился (т.1 л.д.199-201).

Данное заключение выполнено высококвалифицированными экспертами ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им.ФИО8», которым были известны обстоятельства совершения преступления, с применением научно обоснованных методик. Выводы экспертов достаточно аргументированы, логичны, и оснований не доверять им у суда не имеется. 

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, его поведения в судебном заседании, а также заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении подсудимого, у суда нет никаких оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, детей не имеет, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал дворником в МУП «Железнодорожный жилсервис», по месту жительства, работы и содержания под стражей характеризуется положительно, имеет мать, которая страдает заболеванием почек, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, состояние здоровья матери, совершение преступления впервые.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Определяя состояние алкогольного опьянения подсудимого отягчающим наказание обстоятельством, суд исходит из причин и условий произошедшего, характера и степени общественной опасности содеянного, а также из того, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения подсудимым данного преступления.

Как следует из показаний самого подсудимого в судебном заседании, данное преступление он совершил в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии нападение на потерпевшую он не совершил бы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явилось обстоятельством, которое, безусловно, способствовало совершению им корыстного преступления против собственности.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы, однако без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и достаточных оснований для назначения менее строгого наказания, применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: сумку темно-коричневого цвета, два рулона туалетной бумаги, солнцезащитные очки, три упаковки корма для кошек «Royal Canin», женские перчатки, куриную печень, мобильный телефон «Samsung GТ-Е1800» с установленной в нем сим-картой, упаковку с флаконом духов «Джаз», кошелек, удостоверение о праве на меры социальной поддержки на имя Потерпевший №1, два кассовых чека, дисконтные карты аптечной сети «Виста» и сети магазинов «Чистый дом», отрезок бумаги с личными записями, переданные Потерпевший №1 по сохранной расписке необходимо оставить потерпевшей по принадлежности.

Производство по гражданскому иску прокурора 

<

адрес> Республики Крым о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым затраченных на стационарное лечение потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере 73856,60 руб. следует прекратить, в связи с полным возмещением данного материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: сумку темно-коричневого цвета, два рулона туалетной бумаги, солнцезащитные очки, три упаковки корма для кошек «Royal Canin», женские перчатки, куриную печень, мобильный телефон «Samsung GТ-Е1800» с установленной в нем сим-картой, упаковку с флаконом духов «Джаз», кошелек, удостоверение о праве на меры социальной поддержки на имя Потерпевший №1, два кассовых чека, дисконтные карты аптечной сети «Виста» и сети магазинов «Чистый дом», отрезок бумаги с личными записями – оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности. 

Производство по гражданскому иску прокурора 

<

адрес> Республики Крым о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым затраченных на стационарное лечение потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере 73856,60 руб. прекратить. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.И.Школьная