Судья Мошкина И.Н. Дело № 22-3136/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре Русских Я.В.,

с участием: прокурора Подгородецкой В.А., подозреваемого ФИО11. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката ФИО12 (удостоверение №, ордер № от 07 июня 2017 года) в защиту подозреваемого, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО13 в защиту подозреваемого ФИО14

на постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым 

ФИО15, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в п

<

адрес>, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 3,5 ст. 33; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подозреваемого ФИО16. и адвоката ФИО17 поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника об отмене постановления суда и избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей; мнение прокурора Подгородецкой В.А. об отсутствий оснований для отмены, либо изменения постановления суда; апелляционный суд 

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено по постановлению следователя, направленного в суд с согласия руководителя следственного органа, в ходе досудебного производства по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО18 с признаками насильственной смерти; соединенного с уголовными делами, возбужденными в тот же день тем же органом по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО19 и по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 3,5 ст. 33, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО20

Адвокат ФИО21 не согласившись с судебным решением, в апелляционной жалобе заявил о его незаконности и необоснованности; при этом утверждает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о наличии оснований для применения в отношении ФИО22. меры пресечения в виде заключения под стражу, а приведенные к этому обстоятельства не подтвердились и являются голословными; полагает, что санкция преступления, в совершении которого ФИО23 подозревается, не может являться основанием для избрания такой меры пресечения, применяемой при невозможности иной, более мягкой, что неоднократно подчеркивается в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ и отражено в решениях Конституционного Суда РФ о необходимости учитывать при принятии судом решения о продлении срока содержания под стражей обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии или отсутствии перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, а также данные о личности лица, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие; считает, что судом не обсуждена возможность применения в отношении ФИО24. более мягкой меры пресечения в то время, как он имеет постоянную регистрацию на территории 

<

адрес> и место жительство во 

<

адрес>, характеризуется положительно. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО25 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Возражения на апелляционную жалобу стороной обвинения не принесены. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, поддержанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО26 как подозреваемым на момент принятии оспариваемого решения, возражения участвующего в деле прокурора Подгородецкой В.А., суд апелляционной инстанции считает постановление суда не подлежащем отмене, либо изменению, исходя из следующего. 

Установлено, что решение об избрании подозреваемому ФИО27 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток вынесено с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, при мотивированном неприменении иной более мягкой меры пресечения и отсутствии препятствий к содержанию лица в условиях СИЗО по состоянию здоровья.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции тщательно с участием сторон исследовал содержащиеся в материале документы, касающиеся разрешения поставленного следователем вопроса, права участников процесса реализованы в полном объеме, итоговое решение вынесено в совещательной комнате и по выходу оглашено, а содержащиеся в нем выводы сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО28 в силу чего у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности заключения его под стражу и убедительности мотивов к опровержению доводов стороны защиты о возможном применении более мягкой меры пресечения. 

Так, согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО29 будучи холостым и не имеющим на иждивении лиц, фактически проживающий в г. Владивосток без регистрации и официального трудоустройства, задержан как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.3,5 ст. 33, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, при наличии предусмотренного п. 2 ст. 91 УПК РФ основания- очевидцы указали на него как совершившего преступление, с чем он был согласен. 

Данное процессуальное действие выполнено в присутствии адвоката, после чего с участием того же защитника произведен допрос подозреваемого, в ходе которого ФИО30. подтвердил свою причастность к преступлению, совершенному в отношении ФИО31 совместно с ФИО32. и ФИО33 пояснив об обстоятельствах, при которых он предложил последним совершить нападение в целях хищения денежных средств, т.к. нуждался, испытывал материальные трудности, не мог оплатить проживание в съемной квартире; кроме того сообщил о втором преступлении, совершенном аналогичным способом уже по предложению подельников.

ДД.ММ.ГГГГ года следователь по находящемуся у него в производстве уголовному делу вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО34 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что, учитывая данные о его личности и обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревается, с санкцией на длительный срок лишения свободы, он может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; избрание же иной, более мягкой, меры пресечения противоречит интересам следствия и затруднит возможность осуществления контроля за его поведением.

Эти доводы следствия в полной мере подтверждены представленными в суд документами из материалов уголовного дела, в том числе о достаточности подозрения в совершении особо тяжкого преступления, о проживании в 

<

адрес> без регистрации и официального трудоустройства, в связи с чем суд обоснованно при наличии законных оснований избрал подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, правильно применив положения ст.ст. 108, 109 УПК РФ. 

Соответственно этому, доводы защиты, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для применения более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не убедительны, как и безосновательны ссылки на голословность и недоказанность установленных судом обстоятельств. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено, срок содержания под стражей правомерно исчислен со дня задержания. 

Данных о наличии у ФИО35. тяжелого заболевания, которое бы препятствовало содержанию его под стражей, не представлено.

По информации следователя, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО36 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, что свидетельствует о соблюдении положений ст. 100 УПК РФ. 

Таким образом, постановление суда, как отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, оставляется без изменения, а апелляционная жалоба защитника- без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г. Владивосток Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО38 в защиту подозреваемого ФИО39 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: ФИО40 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по ПК, 

<

адрес>