УИД 71RS0001-01-2023-001693-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Алексин Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1487/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием: 

<

данные изъяты> (собственник ФИО3) под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты> (собственник ФИО5) под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> (собственник ФИО6) по управлением ФИО6, по вине водителя ФИО2, в действиях которого установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №. Истец заявил, что потерпевшими в данном ДТП являлись: ФИО6 и ФИО3, которым, в результате ДТП, был причинен вред имуществу. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшие: ФИО6 и ФИО3, обратились в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, каждый в отдельности. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 13 500 руб. ФИО6, в размере 39 200 руб. – ФИО3

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму убытков в размере 52 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 781 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО7 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела без его участия. 

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От ФИО5, ФИО4 и ФИО3 поступили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных, лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин., на 

<

адрес>, водитель ФИО2, не будучи включенным в договор ОСАГО, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, с последующим наездом на препятствие (металлическое колесоотбойное ограждение), то есть совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.15, ч.1 ст. 12.37, ст. 12.33 КоАП РФ.

Данные фактические обстоятельства дела установлены на основании материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в котором права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены; объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО6 об обстоятельствах ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями об участниках ДТП; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству собственника транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 является ФИО3, а по свидетельству собственника транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,- собственником 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 является ФИО6

Между совершенным ФИО2 дорожным движением, в нарушение правил ПДД РФ, и причинением ущерба собственникам транспортных средств ФИО3 (собственник 

<

данные изъяты>), ФИО6 (собственник 

<

данные изъяты>), усматривается прямая причинно-следственная связь. 

Гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 02.07.2021, действующей по состоянию на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено ФИО6 страховое возмещение в размере 13 500 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 39 200 руб.

Согласно п. «б» и п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; а также если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ФИО2 нарушил ПДД РФ, в связи с чем произошло ДТП, однако не был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, по договору ОСАГО, САО «ВСК» обрело право регрессного требования к ответчику о взыскании денежных средств в общем размере 52 700 руб., выплаченных в счет возмещения ущерба потерпевшим, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что данные заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что ответчик признает заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, установив, что признание иска ответчиком является добровольным, осознанным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных требований, участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, считает возможным принять признание исковых требований ответчиком ФИО2 и удовлетворить исковые требования САО «ВСК» о возмещении убытков в порядке регресса в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

САО «ВСК» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 781 руб., в размере, рассчитанном в порядке п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 –198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» (ИНН №) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 52 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781 рубль, а всего 54 481 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023.

Председательствующий М. С. Солдатова