П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 23 июля 2019 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Семиной Ю.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черемхово Семеновой С.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шленской Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образования не имеющего, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 00 минут до 3 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе 

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола, находящегося в зале вышеуказанного кафе, тайно похитил принадлежащий С.А.Е. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 6890 рублей, в котором находились две сим-карты компаний сотовой связи «МТС» и «Билайн», материальной ценности не представляющие. Всего ФИО1 тайно похитил имущество С.А.Е. на общую сумму 6890 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества С.А.Е. признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он в состоянии алкогольного опьянения пришел в кафе 

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы потанцевать. Около 2 часов 30 минут он танцевал в кафе, после чего увидел, что за столом, который находится напротив барной стойки, спит девушка. Данная девушка была одна. Он подошел к девушке и хотел с ней познакомиться. С правой стороны от девушки на столе лежал сотовый телефон сенсорный в корпусе черного цвета, марку не помнит. Он решил взять данный телефон себе. Он взял телефон, осмотрел его. Телефон был выключен. Он вытащил из телефона две сим-карты, которые смыл в унитазе в туалете кафе. Он не помнит, была ли в телефоне карта памяти. Телефон положил к себе в карман. Никто из находящихся в кафе людей не видел, как он взял телефон. Когда он похитил сотовый телефон, времени было около 3 часов. Через некоторое время, он увидел, что девушка, у которой он украл телефон, проснулась. К указанной девушке подошла другая девушка, после чего в кафе отключили музыку и объявили, что у девушки пропал сотовый телефон, и попросили вернуть. Телефон он не верн

<

адрес> закрытия кафе он ушел домой. Утром к нему домой пришел Р.А.В., увидел у него телефон и поинтересовался о том, кому он принадлежит. Он пояснил, что данный телефон он нашел около кафе «

<

данные изъяты>» и что желает его сдать в скупку. Он предложил Р.А.В. сдать сотовый телефон в скупку, на что тот согласился. Он и Р.А.В. проследовали в скупку 

<

данные изъяты>», расположенную рядом с кафе 

<

данные изъяты> Сотовый телефон они сдали за 2100 рублей по паспорту Р.А.В.. ФИО2 денег он отдал Р.А.В. за то, что по паспорту последнего они сдали телефон. ФИО2 суммы он оставил себе и потратил на личные нужды. Вину в хищении сотового телефона в кафе «

<

данные изъяты> признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 49-52).

При допросе в качестве обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснял, что показания данные при допросе в качестве подозреваемого подтверждает, действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании кафе «

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, он со стола, расположенного напротив барной стойки, похитил сотовый телефон, принадлежащий С.А.Е., который в дальнейшем совместно с Р.А.В. сдал в скупку, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С объемом причиненного ущерба согласен, в содеянном раскаивается (л.д. 173-175).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил исследованные показания данные им в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы пояснил, что он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. В настоящее время вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью. Объем и стоимость похищенного имущества, не оспаривает, с квалификацией преступного деяния согласен.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки потерпевшей С.А.Е., свидетелей ФИО3, Р.А.В., Ш.С.Ш., ФИО4, судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевшая С.А.Е. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ш.С.Ш. около 23 часов приехали в кафе «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. Примерно через час-полтора она вместе с Ш.С.Ш. прибыли в кафе «

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Времени было примерно около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ. Они сели за столик находящийся напротив барной стойки. В кафе они выпивали, разговаривали. Свою куртку белого цвета она повесила на спинку стула, при этом сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета сенсорный находился в правом кармане куртки. Сотовый телефон за время нахождения в кафе она из кармана не доставала. Что происходило дальше, она помнит плохо, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Она не помнит, засыпала ли она за столом. Ш.С.Ш. периодически ходила танцевать. В кафе они пробыли примерно до 3 часов 30 минут, после чего собрались домой. Она одела свою куртку, которая висела на спинке стула, после чего вместе с Ш.С.Ш. вышли на улицу. На улице она обнаружила, что в правом кармане куртки отсутствует её сотовый телефон. Она и Ш.С.Ш. вернулись в кафе, подошли к столику, за которым сидели, однако её сотового телефона нигде не было. Они подошли к бармену и сообщили о пропаже телефона. В кафе отключили музыку и объявили, что у неё пропал сотовый телефон, и попросили вернуть его. После этого они ушли из кафе. Когда она сидела в кафе, то никуда не отлучалась и не выходила. Она допускает, что свой сотовый телефон она могла вытащить из кармана куртки, чтобы посмотреть время, после чего положить на стол, за которым сидела. Также допускает, что могла уснуть за столом, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В результате совершенного преступления у неё был похищен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета сенсорный. Сотовый телефон был без чехла, без защитного стекла, на экране внизу посередине была небольшая царапина. В верхней части на корпусе у телефона также имелся небольшой скол. Сотовый телефон был в рабочем состоянии. Телефон приобретала в конце января - начале февраля 2018 года в магазине «Связной» 

<

адрес>. С учетом износа данный сотовый телефон оценивает в 6890 рублей. В сотовом телефоне было две сим-карты операторов МТС и Билайн, баланса на сим-картах не было. Сим-карты стоимости для неё не представляют. В результате совершенного преступления ей был причинен ущерб на общую сумму 6890 рублей, что является для нее значительным, поскольку она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и её ежемесячный доход составляет около 22000 рублей (л.д. 29-32).

Свидетель М.. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что работает продавцом в скупке, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. После обеда к ней в скупку пришел молодой человек с паспортом на имя Р.А.В. и сдал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. Она оформила договор купли продажи и забрала сотовый телефон. Мужчина, сдавая телефон, пояснил, что телефон принадлежит ему (л.д. 115-117).

Свидетель Р.А.В. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал домой на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где уже находился ФИО1, в руках у которого он увидел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. ФИО14 пояснил, что данный телефон нашел около кафе «

<

данные изъяты>». ФИО14 предложил ему, сдать указанный сотовый телефон в скупку, поскольку у ФИО14 не было паспорта. Он согласился на предложение ФИО14 и решил ему помочь. После обеда он взял паспорт и вместе с ФИО14 пошел в скупку, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он по своему паспорту сдал сотовый телефон за 2100 рублей. Продавцу он сказал, что данный телефон принадлежит ему. ФИО2 вырученных денег ФИО14 передал ему. Деньги он потратил на личные нужды (л.д. 127-129).

Свидетель Ш.С.Ш. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с С.А.Е. около 1 часа приехали в кафе «

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они сели за стол, расположенный напротив барной стойки и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, она периодически ходила танцевать, а А оставалась за столом, за которым они сидели. Их куртки висели на спинках стульев. Около 4 часов они собрались домой. С.А.Е. обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> Они попытались найти сотовый телефон, однако поиск был безрезультатен. С.А.Е. по поводу пропажи телефона обратилась в полицию (л.д. 133-135).

Свидетель Б. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что в конце февраля 2019 года в скупке, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> приобрела сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», за сумму около 4000 рублей, при этом продавец не сообщала ей, что указанный сотовый телефон был похищен. От сотрудников полиции ей стало известно, что данный сотовый телефон краденный (л.д. 142-144).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей С.А.Е., свидетелей М Р.А.В., Ш.С.Ш., Б., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшей С.А.Е., свидетелей М Р.А.В., Ш.С.Ш., Б суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания стабильны, достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки и считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Потерпевшая и свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность дачи им показаний на предварительном следствии, а представленные в деле протоколы допросов ФИО1 не содержат сведений, позволяющих предположить нарушение его процессуальных прав, суд признает приведенные выше протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего С.А.Е., возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ (л.д. 1).

Данный факт подтверждается заявлением потерпевшей С.А.Е. (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является кафе «

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес> (л.д. 9-10) 

На основании постановления следователя у С.А.Е. изъята упаковочная коробка от похищенного сотового телефона марки «

<

данные изъяты>л.д. 35,36-39) которая осмотрена (л.д. 40-42), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 43).

На основании постановления следователя у М. в скупке ООО « Эксион» изъят договор купли продажи на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118,119-121), который осмотрен (л.д. 122-124) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке (л.д. 125).

На основании постановления следователя у Б. изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты> (л.д. 145-146,147-151), который осмотрен (л.д. 152-154) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке (л.д. 155).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 105-107).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки в действиях ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что ФИО1 как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне. Находясь в помещении кафе 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно завладел имуществом, принадлежащее потерпевшей С.А.Е. После совершения преступления ФИО1 получил возможность распорядиться похищенным имуществом. В результате действий ФИО1 потерпевшей С.А.Е. причинен ущерб, который является значительным, с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым ФИО1, подтверждены материалами дела.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия – путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, сведения о наличии хронических заболеваний и удовлетворительное состояние здоровья, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у осуждаемого ФИО5 суд не находит. Имеющаяся непогашенная судимость у ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений не образует.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 60).

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности осуждаемого, суд приходит к убеждению о возможности назначения ФИО1 наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.

Кроме того, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО1 учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, тогда как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.296,299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в один год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку от сотового телефона, договор купли-продажи на сотовый телефон, сотовый телефон 

<

данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей С.А.Е., - оставить у законного владельца. Медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ «Иркутский областной психиатрический диспансер», - передать на постоянное хранение в лечебное учреждение.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев