УИД №

у/д № 1-205/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Гусиноозерск 

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р. единолично, 

при секретаре Черных Л.Л., 

с участием государственного обвинителя Доржиева Б.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Цыремжитова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном в 

<

адрес> Селенгинского лесничества, что в 10 км в северо- западном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, достоверно зная о том, что заготовка древесины производится по соответствующим документам, разрешающих рубку леса, из корыстных побуждений решил совершить незаконную рубку 8 неклейменых деревьев породы сосна, произрастающих на данном участке лесного массива, для последующего использования заготовленной древесины на строительство своего дома, то есть в это время и в том же месте у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в 

<

адрес> Селенгинского лесничества, расположенного в 10 км в северо- западном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, в нарушение ч. 8 ст. 29 Лесного Кодекса РФ, согласно которому «Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков», и в нарушении ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, согласно которому «Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», не имея договора аренды или договора купли-продажи лесных насаждений, действуя с прямым преступным умыслом, посягая на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба государственному лесному фонду и желая наступления указанных последствий, примерно с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при помощи имевшейся при себе бензопилы марки «STIHL MS 250», путем спиливания нижних частей стволов деревьев, совершил незаконную рубку 8 жизнеспособных деревьев породы сосна общим объемом 9,26 куб. метров в лесах, относящихся к защитным, которые в последующем распилил на сортименты и погрузил на тракторную телегу своего трактора 

<

данные изъяты> без регистрационного знака и приготовил к вывозке, однако в тот же день был задержан участковым лесничим отдела организации и обеспечения деятельности Селенгинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства ФИО3 и государственным лесным инспектором государственного федерального лесного надзора ФИО4, которыми была обнаружена незаконная рубка 8 неклейменых деревьев породы сосна, произраставших в лесах, относящихся к защитным, в квартале 

<

адрес> Селенгинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, что в 10 км в северо-западном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия.

В результате преступных действий ФИО1, в период времени с 16 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ им было вырублено 8 неклейменых деревьев породы сосна, общим объемом 9,26 куб.м. на лесоделяне, расположенной в квартале 

<

адрес> Селенгинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, что в 10 км в северо- западном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия. Согласно Ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности на 2020 г. с применением Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прямой ущерб от совершения незаконной рубки 8 неклейменых деревьев породы сосна общим объемом 9,26 куб. м., составил 716, 64 руб.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении размера вреда причиненного в следствии нарушения лесного законодательства устанавливается в 50-кратной стоимости древесины для деревьев хвойных пород и увеличивается в 2 раза за совершение незаконной рубки в защитных лесах. 

Таким образом, своими противоправными действиями ФИО1 причинил лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства за совершение незаконной рубки 8 деревьев породы сосна общим объемом 9,26 куб.м. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 71664 рублей.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство его подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировал ФИО1 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От представителя потерпевшего ФИО5 поступило заявление о том, что он согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ФИО1 добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимостей, 

<

данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и не назначает дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд обсудил назначение иных альтернативных видов наказания, но не нашел к тому оснований.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеются. Суд не находит возможности при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, а также применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 

На основании ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни, не изменять место жительства и (или) пребывания без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: трактор марки 

<

данные изъяты> без государственного номера, тракторная телега - считать возвращенным владельцу ФИО6, древесина породы сосна сортименты в количестве 8 штук – обратить в доход государства, бензопилу марки «SHTIL MS-250» – вернуть законному владельцу ФИО6 по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Р. Орхоков