ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Архангельск 

Архангельский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Шишляева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ильиной Е.А.,

с участием частного обвинителя Б.

подсудимого – ФИО1 и его

защитника - адвоката Опякина М.В.,

в открытом судебном заседании, в расположении Архангельского гарнизонного военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №

рядового

ФИО1, родившегося 00000 в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 0000 00000, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту с мая 2016 года со сроком его окончания в мае 2019 года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется Б.. в том, что он в 24-м часу 17 февраля 2017 года в комнате квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольным её сообщение в уполномоченные органы о незаконности произведенной им постройки гаража и с целью наказать за это, нанес потерпевшей кулаками до 10 ударов по голове, а через непродолжительное время в прихожей этого же жилого помещения нанес Б.. удар кулаком правой руки в область носа, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму, проявлениями которой явились: кровоподтеки параорбитальных областей и спинки носа, поперечный перелом носовых костей, сотрясение головного мозга, и эта травма по признаку длительности расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

В судебном заседании установлено:

17 февраля 2017 года в 24-м часу в прихожей квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> Б.., будучи недовольной высказыванием ФИО1 о её виновности в негативных отношениях с Ч.. и желая наказать за это, нанесла подсудимому удар сзади табуретом по голове, от чего последний пригнулся, и, защищая себя, рефлекторно отмахиваясь, по неосторожности задел ребром правой руки нос Б.., чем причинил ей вышеуказанную травму.

Б.. в судебном заседании пояснила, что в 24-м часу 17 февраля 2017 года в комнате квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> ходе совместного с К.., Ч.. и ФИО1 распития спиртных напитков, последний предъявил к ней претензию по факту сообщения в уполномоченные органы о незаконности произведенной им постройки гаража и взял правой рукой её за волосы, в связи с чем она схватила правой рукой его мошонку и сжала, на что ФИО1 нанес ей обоими кулаками до 10 ударов по голове. Указанные действия подсудимого пресекли К.. и пришедшая на шум Г.., которые направили его к выходу из квартиры. Далее она проследовала за ФИО1 с целью закрыть за ним входную дверь, но в прихожей он развернулся и нанес ей прямой удар кулаком правой руки в область носа, от чего у неё из него возникло кровотечение. Остановив кровотечение, она вызвала наряд полиции, которым сообщила о применении к ней подсудимым физического насилия.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания показал, что в 24-м часу 17 февраля 2017 года в комнате квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> совместно с К.., Ч.. и Б. распивали спиртные напитки. В ходе их распития потерпевшая, будучи недовольной обвинением в виновности негативных личных отношений с Ч.., схватила правой рукой его мошонку и сжала её, отчего он упал на диван, правой рукой схватил руку Б.., а левым плечом попытался оттолкнуть её. Однако потерпевшая укусила его плечо, а левой рукой стала царапать ему лицо. Действия Б. пресекли К.. и Г.., которые указали ему о необходимости покинуть данное помещение, что им и сделано. Однако в прихожей этой же квартиры Б. сзади нанесла ему удар табуретом по голове, от чего он пригнулся и защищаясь, не разворачиваясь, рефлекторно отмахнулся, при этом задев ребром правой руки потерпевшую, а после покинул квартиру.

Свидетель К... – жена подсудимого в ходе судебного заседания пояснила, что в 24-м часу 17 февраля 2017 года совместно с подсудимым, Ч.. и Б.. находилась в комнате квартиры № № расположенной по адресу: 

<

адрес> видела как последняя, будучи недовольной обвинением ФИО1 в её виновности негативных отношений с Ч.., схватила подсудимого за мошонку и сжала её, отчего ФИО1 упал на диван, а потерпевшая, навалившись сверху, начала его кусать и царапать. При этом он каких-либо ударов Б. не наносил. Указанные действия Б.. пресекла пришедшая Г.., а она велела мужу покинуть квартиру. Однако в прихожей Б.., оттолкнув следовавшую за подсудимым Г.., сзади нанесла ФИО1 удар табуретом по голове, в связи с чем он пригнулся и, не оборачиваясь, отмахнувшись вышел из квартиры. Однако после этого она увидела, что из носа Б. течет кровь. Через непродолжительное время потерпевшая сообщила ей, о том, что вызвала сотрудников полиции для выселения из квартиры Ч..

В ходе судебного заседания свидетель Г. сообщила, что в 24-м часу 17 февраля 2017 года услышав шум, исходящий из квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, пришла в данное помещение. Зайдя в комнату указанной квартиры, она увидела К.., Ч.., ФИО1 и Б.., при этом потерпевшая, находилась сверху на лежащем, на диване, ФИО1 держав его за мошонку, кусала и царапала, а последний пытался освободиться, но каких-либо ударов он ей не наносил. Она пресекла действия потерпевшей, а К. указала подсудимому на необходимость покинуть квартиру. Далее в прихожей, следуя за ФИО1, Б.. её оттолкнула и сзади нанесла удар табуретом по голове подсудимого, от чего ФИО1 пригнулся и не поворачиваясь, отмахнувшись рукой задел нос Б.., после чего из него пошла кровь. Через непродолжительное время в квартиру прибыли сотрудники полиции, которым потерпевшая лишь сообщила о необходимости выселения Ч.. из квартиры.

К.. в ходе судебного заседания свидетельствовал о том, что в 01-м часу 18 февраля 2017 года осуществлял выезд на поступившее в дежурную часть сообщение о шуме в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>. Прибыв в составе наряда полиции по указанному адресу, со слов потерпевшей им установлено, что причиной вызова явилось незаконное нахождение в её квартире Ч.., которого они забрали в отдел полиции для выяснения обстоятельств. При этом Б.. не сообщала ему о применении к ней кем-либо физического насилия, несмотря на то, что на лице имелись видимые повреждения.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.. следует, что в 01-м часу 18 февраля 2017 года в квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>, где он совместно с Б. проживал, на вызов последней прибыли сотрудники полиции, которые забрали его в отделение полиции.

Как видно из журнала приема больных в круглосуточный стационар ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» Б.. 22 февраля 2017 года обращалась за медицинской помощью в связи с получением закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясением головного мозга 18 февраля 2017 года.

Согласно заключению специалиста № от 04 апреля 2017 года филиала № 1 ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» судебно-медицинское отделение, у Б. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, проявлениями которой явились: кровоподтеки параорбитальных областей и спинки носа, поперечный перелом носовых костей, сотрясение головного мозга. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья оценивается как легкий вред здоровью, при этом не исключается, что она могла образоваться 17 февраля 2017 года в 24-м часу от нанесения ФИО1 удара рукой наотмашь по лицу Б.. в область носа.

Давая оценку изложенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1, К.., Г.., К.. и Ч.. согласуются между собой, последовательны, не противоречат исследованным материалам дела и поэтому суд кладет их в основу приговора.

При этом суд критически относится к показаниям Б.. в части причины применения 17 февраля 2017 года в 24-м часу физического насилия к ФИО1, количества нанесенных им ударов ей в комнате, механизма нанесения удара в область носа, периода начала кровотечения из указанной части тела, а также основания вызова сотрудников полиции. Так как они противоречат оглашенным в ходе судебного заседания её же, ранее данным должностным лицам объяснениям, а также показаниям свидетелей К.., Г.., К.. и Ч.. у которых отсутствуют основания оговора Б. Кроме того из указанных объяснений следует и то, что до обращения в суд она не сообщала должностным лицам о нанесении ФИО1 в прихожей ей удара в нос. Поэтому суд их отвергает и не может положить их в основу приговора.

В связи с изложенным, а также учитывая ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходи к выводу о том, что ФИО1 виновен лишь в том, что 17 февраля 2017 года в 24-м часу защищая себя от нанесения ФИО2 удара сзади по голове, отмахнувшись неосторожно задел ребром правой руки нос потерпевшей, чем причинил ей закрытую черепно-мозговую травму, проявлениями которой явились: кровоподтеки параорбитальных областей и спинки носа, поперечный перелом носовых костей, сотрясение головного мозга, и эта травма по признаку длительного расстройства здоровья оценивается как легкий вред здоровью, а в большем вина его не доказана.

Вместе с тем, субъективной стороной преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 является наличие у виновного прямого или косвенного умысла. Однако в ходе судебного заседания установлено, что вина ФИО1 в причинении Б. легкого вреда здоровью выражается в форме неосторожности. Следовательно, ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, в котором отсутствует один из его признаков, а именно субъективная сторона.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 17 февраля 2017 года в 24-м часу в прихожей квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО1, после нанесения ему Б.. удара сзади табуретом по голове, пригнулся и, защищая себя, рефлекторно отмахиваясь, по неосторожности, задел ребром правой руки нос потерпевшей, в результате чего причинил ей травму, которая оценивается как легкий вред здоровью. То есть в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в виду отсутствия в деянии состава преступления, поэтому следует прийти к выводу о необходимости оправдания ФИО1

Кроме того, действия ФИО1 в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ также не выходят за рамки необходимой обороны, так как не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 304-306 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оправдать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.Ю. Шишляев