Судья Мантрова Н.В. дело № 22-1617/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 30 июля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 26 мая 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Московского районного суда г. Твери от 30 мая 2016 года ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Начало срока отбывания наказания 30 мая 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 24 июня 2015 года до 30 мая 2016 года.

Окончание срока отбывания наказания 22 июня 2026 года. 

Отбывая наказание ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого постановлено выше указанное решение.

Находя постановление суда незаконным и несправедливым, вынесенным без учета и анализа всех значимых обстоятельств, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению автора жалобы, основанном на приведенных в ней положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, принимая решение по заявленному им ходатайству, суд руководствовался характеристикой администрации исправительного учреждения, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

При этом, представитель учреждения, на судебном разбирательстве не возражал против заявленных им требований. Позиция же прокурора, относительно ходатайства, не мотивирована, противоречит делу.

Он трудился, получил образование и ряд профессий, 3 поощрения. Допущенное нарушение в СИЗО, о котором он не был уведомлен, вследствие чего не мог дать пояснения, погашено. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит повода для ее удовлетворения, оснований для отмены или изменения решения суда в силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ. 

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом, суд обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует. 

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО2 в настоящее время условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы. 

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ставить его под сомнение, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как не усматривает повода для иного.

Суд проверил и оценил всю совокупность сведений, характеризующих осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе и до принятия решения от 15 февраля 2023 года, которым ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на принудительные работы, так и после их замены, имевшей место 27 декабря 2023 года в связи с самовольным оставлением исправительного учреждения, на лишение свободы, не оставив без внимания положительные аспекты поведения, о чем свидетельствует прямая ссылка на них в обжалуемом решении.

Обстоятельства, послужившие принятию решения Рязанского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2023 года относительно замены принудительных работ на лишение свободы, предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не являются.

Здесь же суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестное отношение к труду, на чем акцентировано внимание апеллянта, относится к одному одним из критериев, подлежащих учету, но не является самостоятельным в судебных выводах. 

Не ставя под сомнение отмеченное самим апеллянтом отношение к труду, за что им получено одно поощрение в 2024 году, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что привлечение к труду предусмотрено нормами уголовно-исполнительного законодательства. Поощрением также отмечено активное участие в культурно массовых мероприятиях, что подтверждает содержание характеристики о том, что ФИО2 трудится, участвует в жизни колонии.

Вместе с тем, администрацией учреждения отмечено, что к работам в порядке ст. 106 УИК РФ ФИО2 относится как к вынужденной мере, желания к приобретению профессии и саморазвитию не проявляет. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, в обсуждении тем по социально-правовой подготовке пассивен, применение к ФИО2 условно-досрочного освобождения не целесообразно. 

Личное убеждение ее автора в отличие от мнения администрации, объективность которого, с учетом ежедневного общения с осужденным и контроля за его поведением, сомнений не вызывает, не состоятельно. 

В судебном заседании представленная учреждениям характеристика озвучена, представитель администрации ФИО11. заявил о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО2, на которого 11 января 2024 года наложено взыскание в виде выговора.

Учет сведений о дисциплинарной практике обоснован требованиями закона. 

Тот факт, что имеющееся взыскание не отражено в соответствующей справке не ставит под сомнение его наличие, поскольку оно подтверждено постановлением, копия которого приложена к материалам дела. 

Мера реагирования на нарушение со стороны администрации путем наложения взыскания, предусмотренного УИК РФ, не позволяет считать его малозначительным. 

Факт того, что в настоящее время взыскание погашено, не отменяет допущение ФИО2 нарушения режима содержания

Здесь же необходимо отметить, что осужденный, не лишенный права довести до суда свою позицию, заявлений как относительно оглашенных материалов, так и выступления представителя и прокурора не высказал.

Прокурор Тихомиров А.А. полагал, что осужденный не встал на путь исправления. 

Объективность позиции прокурора сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения основан на фактических обстоятельствах дела, безусловно установленных судом.

Представленные в суд второй инстанции копии свидетельства об освоении в 2017 - 2021 годах программы по специальности «токарь», «электоросварщик ручной сварки», «монтажник», получении в 2019 году среднего общего образования, то есть до замены принудительных работ на лишение свободы, на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов