ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ФИО4 об обращении взыскания на имущество ответчика - квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 

<

адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 5 593 000 рублей. Одновременно с этим, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты стоимости проведения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 100 393,06 рублей, что является задолженностью по алиментным требованиям. Истец просила обратить взыскание на имущество должника, обязанного уплачивать алименты, поскольку у должника недостаточно заработка и иного дохода. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В связи с чем, суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. 

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,?59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.79 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам на несовершеннолетнего ребёнка ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удовлетворены частично. 

С ФИО4 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 979 011 руб. 61 коп., а также гос.пошлина в размере 12 990 руб. 12 коп.

Судебным приставом-исполнителем ФССП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 

<

адрес> по ВАП № УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам на сумму 121 381 руб. 45 коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 на основании исполнительного производства №-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит, в том числе, квартира по адресу: ФИО3 

<

адрес>, которая не является единственным жильём должника, так как он зарегистрировал и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 обратилась в суд с иском об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 

<

адрес>.В силу ч.5 ст.69 Закона № 229-ФЗ для использования своего права на выбор имущества, подлежащего реализации в первую очередь, во исполнение судебного акта, ответчик (должник) вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Однако ответчик не обращался к судебному приставу-исполнителю по указанному вопросу.

В соответствии со ст.112 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.

По оценке ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры должника, расположенной по адресу: ФИО3 

<

адрес>, кор.1, 

<

адрес> составляет 5 59300 000 рублей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст.55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учётом требований ст.56 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца.

В связи с чем, суд находит правильным обратить взыскание в пользу ФИО2, на квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 593 000 рублей.

При этом, суд обращает взыскание на всю квартиру, поскольку в сведениях ЕГРН указана единоличная собственность ответчика на всю указанную квартиру, а не на какую-либо определённую долю в ней. 

По правилам ст.56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Ответчик не представил своих доказательств, в суд не явился, в суде не просил о проведении оценочной, а также дополнительной либо повторной ФИО3. С учётом этого, оснований не доверять выводам, изложенных в экспертном заключении, представленном истцом, у суда не имеется.

Заключение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ составлено лицом, обладающим специальными познаниями и должной квалификации. Само заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные из имевшихся в его распоряжении документов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты стоимости проведения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить. 

Обратить взыскание в пользу ФИО2, на квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 593 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд ФИО3 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение суда может быть обжаловано в ФИО3 областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Наумова С.Ю.