К делу № 2-3170/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А., 

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, и в обоснование иска указал, что 14.04.2016 года ФИО1 и АО ЮниКредит Банк заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 57 401,50 рублей сроком на 35 месяцев.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В нарушение принятых обязательств и положений ст.ст. 309, 819 ГК РФ ответчик не исполняет свои обязательства, т.е. нарушает обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Сумма задолженности, по мнению банка, составила 80 326,93 рублей.

05.09.2019 года между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 80 326,93 рублей.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609,91 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «ЭОС» исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. 

В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. 

Как установлено в судебном заседании, 14.04.2016 года ФИО1 и АО ЮниКредит Банк заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 57 401,50 рублей сроком на 35 месяцев.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

05.09.2019 года между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 80 326,93 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение принятых обязательств и положений ст.ст. 309, 819 ГК РФ ответчик не исполняет свои обязательства, т.е. нарушает обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Таким образом, исходя из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора о возврате суммы долга и уплате процентов, то банк вправе потребовать досрочного взыскания оставшейся суммы займа, включая проценты.

В связи с этим, требования банка в части взыскания суммы основного долга в размере 48 174, 7 руб. и процентов на текущий основной долг в размере 6 043, 81 руб. подлежат безусловному взысканию.

В части требований банка о взыскании повышенных процентов суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, предусмотренные в кредитном договоре повышенные проценты, заявленные истцом в размере 26 108, 42 руб., по своей юридической сути являются штрафом.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает, что общий размер заявленных банком штрафных санкций не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить их размер в три раза – до 8 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 609,91 руб., то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и исходя из пропорционально удовлетворенной части иски, с ответчика надлежит взыскать расходы в размере 2 035 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 62 717 руб., а также судебные расходы в сумме 2 035 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-004849-42

Подлинник находится в материалах дела № 2-3170/2021 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.