Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Октябрьск 

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного протечкой кровли, устранении причин протечки кровли и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК «ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного протечкой кровли, устранении причин протечки кровли и компенсации морального вреда. 

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 поддержали заявленные требования и каждый из них показал, что ФИО3 (до регистрации брака ФИО2), ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО3 принадлежит 1/6 доли, ФИО1 - 1/3 доли, ФИО2 - 1/2 доли. В квартире проживает одна ФИО2, в связи с чем в случае удовлетворения их требований просят взыскать денежные средства в пользу ФИО2. 

<

адрес> обслуживает ООО «УК «ЖЭК». Данный дом был сдан в 1974 году и после этого капитального ремонта не было. Квартира расположена на 5-м этаже 5-ти этажного дома, и примерно с 1984 года крыша стала протекать. Они неоднократно обращались в управляющие компании, работники которой приходили, делали текущий ремонт кровли, но через 2-3 месяца она опять начинала течь. Сильно течь стало в 2018-2019 году, в связи с чем они обратились в управляющую компанию с заявлением. 08.02.2019 специалистами ООО «УК «ЖЭК» был составлен акт обследования, в котором были отражены все повреждения в кухне. 11.02.2019 они вновь написали заявление и был составлен акт обследования комнаты. Когда произошла протечка в комнате, они не помнят, и сразу после протечки они в то время в УК «ЖЭК» не обращались. Последний раз они делали ремонт в квартире в 2013 году. Когда работники УК «ЖЭК» составляли акт обследования квартиры 08.02.2019 - кухни, про комнату они сначала ничего не сказали, но потом решили обследовать и комнату, о чем и написали заявление 11.02.2019. В комнате протечка была осенью 2018г., когда точно не знают, и в УК «ЖЭК» они не обращались, так как протечка была небольшая. В связи с проливом квартиры они обратились к независимому оценщику, который произвел оценку восстановительного ремонта в их квартире, сумма которого составляет 23 340 рублей 15 копеек. 28.02.2019 ими была направлена претензия в ООО «УК «ЖЭК» о возмещении материального ущерба на указанную сумму и выполнении ремонта кровли над их квартирой. Однако до настоящего времени их претензия осталась без ответа. Действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 5000 рублей, поскольку затопление квартиры с весны 2018г. приносит неудобства ФИО2, она вынуждена ставить тазики в кухне, в спальной по стене течет. Также просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ во внесудебном порядке выполнить их требования. Просят удовлетворить их требования и взыскать с ООО «УК «ЖЭК» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 23 340 рублей 15 копеек, стоимость независимой оценки в размере 4 500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и обязать ООО «УК «ЖЭК» выполнить ремонт кровли над их квартирой до 01.06.2019.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖЭК» ФИО5 в судебном заседании с иском истцов не согласился, пояснив, что ремонт кровли над квартирой истцов включен на 2-ой квартал 2019 года. С суммой ущерба не согласен, так как считает его завышенным. В расчете указан большой объем повреждений, который не был своевременно зафиксирован и не согласен с начислением НДС, накладных расходов. Причинение морального вреда истцами не доказан, штраф подлежит взысканию в случае нарушения ответчиком прав истцов, а не за оказание услуг. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает инженером ПТО в ООО «УК «ЖЭК». 08.02.2019г. она проводила обследование квартиры по 

<

адрес>. В ходе осмотра ею был составлен акт, в котором она зафиксировала следы протечки в кухне в юго-восточном углу. После обследования кухни она спросила у ФИО2, есть ли еще протечки в квартире, на что та ответила, что нет. ФИО2 была ознакомлена с актом, который подписала. 11.02.2019г. ФИО2 вновь было подано заявление, и 11.02.2019 вновь была обследована квартира ФИО2, и ею были зафиксированы следы протечки в северо-западном углу комнаты. Она спросила ФИО2, почему она не сказала о протечке в комнате 08.02.2019, на что та ответила, что заявления пишет её внучка ФИО3. В квартире ФИО2 давно не было ремонта, и протечка в комнате старая.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ч.1 ст.14 указанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В ч.2 указанной статьи предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу абз.5 ч.3 указанной статьи, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Постановления от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (до регистрации брака ФИО2) Е.А. - 1/6 доли, ФИО1 - 1/3 доли, ФИО2 - 1/2 доли, проживает в квартире ФИО2. 

<

адрес> в 

<

адрес> находится на обслуживании у управляющей организации ООО «УК «ЖЭК», которое обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. 

С осени 2018 года в квартире истцов начались протечки кровли, в связи с чем 08.02.2019г. они вынуждены были обратится в Управляющую компанию по вопросу обследования квартиры. Согласно акту обследования от 08.02.2019, квартира расположена на 5-м этаже 5-ти этажного дома. Следы протечки в кухне в юго-восточном углу, течь с потолка до пола, видны вздутие обоев (частичное) от стен и потеки на обоях.

Согласно отчету № от 18.02.2019г. Делового союза оценщиков независимой оценочной компании ООО «Свидетель №2» «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>», составленному по заявке ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире после залива по состоянию на 18.02.2019г. составляет 23 340 рублей 15 копеек.

28.02.2019г. ФИО3 обратилась с досудебной претензией в ООО «УК «ЖЭК» о выплате материального ущерба в размере 23 340,15 рублей, стоимости независимой оценки в размере 4500 рублей и выполнении ремонта кровли над квартирой. Ответа на данную претензию истцы не получили.

Таким образом, содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ООО «УК «ЖЭК» и при возникновении протечек кровли ответчик обязан был предпринять меры по их устранению, а также выполнить работы по текущему ремонту кровли.

С учетом изложенного, имеет место ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, то есть ненадлежащее оказание услуг потребителю.

Доказательств отсутствия своей вины, надлежащего содержания и своевременного ремонта крыши жилого здания по 

<

адрес> 

<

адрес> ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, считая его завышенным, своего расчета ответчик не представил.

Оснований сомневаться в достоверности выводов Делового союза оценщиков независимой оценочной компании ООО «Свидетель №2» относительно размера ущерба и причины залива квартиры истца суд не усматривает. Данный отчет суд и берет за основу при вынесении решения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в квартире, принадлежащей истцам, имеется наличие следов протечек в жилой комнате и на кухне. Однако в судебном заседании не представилось возможным установить, когда именно произошла протечка в комнате, поскольку непосредственно после пролива истцы в Управляющую компанию не обращались. При обследовании квартиры 08.02.2019 ФИО2 указала только на следы протечки в кухне, пояснив, что больше протечки в квартире нет. Согласно акту обследования от 11.02.2019, в комнате в юго-западном углу по западной стене и северо-западном углу видны частичное вздутие и отслоение обоев от стен, и как пояснила в судебном заседании инженер ПТО Свидетель №1, следы протечки старые.

Изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что пролив квартиры истцов произошел из-за неисправности кровли 

<

адрес>, который обслуживается ООО «УК «ЖЭК», и что ущерб собственникам жилого помещения был причинен именно бездействиями и ненадлежащим предоставлением услуг данной управляющей организацией.

Довод представителя ответчика о том, что необходимо учесть прямые затраты по смете, суд не принимает, так как взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления с учётом накладных расходов и сметной прибыли отвечает принципу полного возмещения причинённого имуществу истцов ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ООО «УК «ЖЭК» в их пользу материального ущерба, причиненного заливом квартиры, но только в части залива кухни в размере 12 660 рублей 31 копейка (10729,08 + 1931,23 -НДС,18%), поскольку доказательств того, когда именно произошел залив комнаты, истцами не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ РФ, с ООО «УК «ЖЭК» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг Делового союза оценщиков независимой оценочной компании ООО «Свидетель №2» в размере 4 500 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате № от 18.02.2019г., поскольку указанные расходы понесены истцом по проведению оценки в связи с собиранием доказательств размера ущерба, и обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, вследствие некачественного оказания услуг, а именно в квартире истца имеется наличие следов протечек в кухне, а также степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, принципы разумности и справедливости и поскольку истец в данном конкретном случае является потребителем услуг суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «ЖЭК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, удовлетворив тем самым требования истца в этой части частично.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 580 рублей 16 копеек.

Требования истцов об обязании ООО «УК «ЖЭК» выполнить ремонт кровли над их квартирой, суд также считает подлежащим удовлетворению, но считает необходимым установить срок до 01 августа 2019 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.17-333.19 НК РФ с ООО «УК «ЖЭК» в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1 272 рубля 21 копейку.

С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭК» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 12 660 рублей 31 копейку, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 8 580 рублей 16 копеек, а всего 26 240 (двадцать шесть тысяч двести сорок) рублей 47 копеек.

Обязать ООО «Управляющая компания «ЖЭК» в срок до 01 августа 2019 года выполнить ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭК» в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области государственную пошлину в сумме 1 272 рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 21.05.2019г..

Председательствующий: судья Т.А. Голова