Судья р/с – Коба Л.Н. Дело № 22-2953/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Харченко Я.С.,

подсудимой, участвующей посредством ВКС Ч.,

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Торощина В.В. в защиту интересов подсудимой Ч. на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Торощина В.В. и подсудимой Ч. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Выслушав подсудимую и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Выселковского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 чт. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При поступлении вышеуказанного уголовного дела в суд в отношении Ч. на досудебном производстве была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Выселковского районного суда от 03 февраля 2021 года подсудимые О. и Ч. были объявлены в розыск, им была изменена мера пресечения на заключение под стражу, срок содержания под стражей установлен на 2 месяца с даты фактического задержания. 

12 февраля 2021 года Ч. помещена в ИВС ОМВД России по Выселковскому району.

08 апреля 2021 года в ходе судебного заседания по уголовному делу защитник Торощин В.В. заявил ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитной Ч. на домашний арест.

Постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитной Ч. на домашний арест было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Торощин В.В. считает постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 08.04.2021 года незаконным, просит его отменить и избрать Ч., меру пресечения в виде домашнего ареста. Его подзащитная в ходе судебного заседания пояснила, что не скрывалась от суда, проживала по месту жительства своего мужа, о чем не успела поставить в известность суд. В дни, назначенных судебных заседаний она находилась на приеме у врача гинеколога, так как состоит на учете в связи с беременностью. Данный факт не был проверен судом и не учтен, при вынесении решения. В медицинском заключении указано, что по состоянию здоровья его подзащитная может содержаться под стражей, однако считает, что нахождение его подзащитной под стражей не способствует полноценному развитию ребенка. Просит суд учесть, что Ч. ранее не судима, является сиротой, положительно характеризуется, обвиняется в совершении одного преступления, ранее она уже находилась под домашним арестом, и нарушений данного режима с ее стороны не было.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Выселковского района Б. просит постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 08.04.2021 года оставить без изменения, жалобу адвоката Торощина В.В. в интересах подсудимой Ч. без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.8 УПК РФ если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Таким образом, согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которое обжалуется защитником, не подлежит самостоятельному обжалованию, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 25.09.2014 года № 2292-0).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы адвоката в защиту подсудимой Ч. на постановление Выселковского районного суда от 8 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об изменении в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство по ней подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Торощина В.В. на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об изменении в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест прекратить, возвратив апелляционную жалобу.

Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская