Дело № 2а-542/2024

33RS0011-01-2023-006336-68 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ковров 23 января 2024 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., с участием представителя административного истца администрации 

<

адрес> и заинтересованного лица Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> по доверенностям ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации 

<

адрес> о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, или уменьшении его размера,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> администрация 

<

адрес> обратилась в Ковровский городской суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, или уменьшении его размера.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что 

<

дата> в администрацию 

<

адрес> поступило постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП по делу 

<

№> по административному исковому заявлению Ковровского городского прокурора в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к администрации 

<

адрес> и Управлению городского хозяйства администрации 

<

адрес> о возложении обязанности произвести финансирование и привести регулируемый перекресток автомобильных дорог 

<

адрес> – 

<

адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», оборудовать ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа справа и слева по ходу движения по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ВНИИ «Сигнал». Должник не уклоняется от исполнения решения суда. Однако, судебным приставом при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не принято во внимание, что администрация 

<

адрес> является бюджетной организацией не обеспеченной собственными доходами. В связи с недостатком денежных средств и выделенных бюджетных ассигнований на 2023-2025 годы, оборудование указанного участка автодороги не осуществлено. Главе 

<

адрес> направлены служебные записки 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата> о необходимости выделения дополнительных бюджетных ассигнований для исполнения решения суда. Просят признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 от 

<

дата> в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП, освободить орган местного самоуправления от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшить его размер.

В судебном заседании представитель административного истца администрации 

<

адрес> и заинтересованного лица Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств не представили. 

Представители заинтересованных лиц Ковровской городской прокуратуры, ОГИБДД МО МВД России "Ковровский" в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств не поступило. 

Изучив доводы представителя административного истца, заинтересованного лица и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу части 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства разъяснено, что при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ведущим судебный приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу 

<

№> по иску Ковровского городского прокурора в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к администрации 

<

адрес> и Управлению городского хозяйства администрации 

<

адрес> о возложении обязанности произвести финансирование и привести регулируемый перекресток автомобильных дорог 

<

адрес> – 

<

адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», оборудовать ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа справа и слева по ходу движения по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ВНИИ «Сигнал».

Письмом от 

<

дата> 

<

№> администрация 

<

адрес> сообщила в СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России сведения о принятых мерах, направленных на исполнение решения суда, полученное адресатом 

<

дата>.

<

дата> ведущим судебный приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника администрации 

<

адрес> исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, а также не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдён предусмотренный законом порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Вместе с тем, в материалах дела имеются копии документов, представленных администрацией 

<

адрес>, из содержания которых следует, что должником приняты меры к получению дополнительного финансирования, с учётом дефицита местного бюджета, наличия муниципального долга. Главе 

<

адрес> направлены служебные записки 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата> о необходимости выделения дополнительных бюджетных ассигнований для исполнения решения суда. 

В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие дефицита на 2023 года 

<

данные изъяты>

Доводы административного истца о недостаточном бюджетном финансировании и зависимости выполнения мероприятий от участия в соответствующих государственных программах сами по себе не могут расцениваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения администрации 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, при указанных обстоятельствах, отмечая законность и обоснованность совершённых судебным приставом-исполнителем ФИО2 действий, суд приходит к выводу о возможности применения к должнику нормы, позволяющей снизить размер исполнительского сбора, поскольку снижение размера исполнительского сбора не более чем на четверть от установленного размера в соответствии с положениями п.п. 74-76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 будет отвечать соблюдению баланса частно-публичных интересов, в том числе направлению денежных средств бюджета муниципального образования на финансирование в целях завершения рассматриваемых мероприятий и обеспечения надлежащего исполнения решения суда.

Согласно положениям ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учётом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора ввиду необоснованности, по мнению администрации 

<

адрес>, постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, размер исполнительского сбора подлежит снижению не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с заявленными административным истцом требованиями в окончательной редакции. 

Руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление администрации 

<

адрес> о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, или уменьшении его размера, удовлетворить частично. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП, не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части требований администрации 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.