Дело № 1-363/2024

УИД 70RS0002-01-2024-001753-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 08 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю. 

при секретаре Сеченовой А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО6

подсудимого ФИО7

защитника подсудимого – адвоката Воробьевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в период времени с 16 часов 00 минут 14.03.2024 до 12 часов 17 минут 15.03.2024, находясь по месту своего проживания в квартире 

<

адрес обезличен>, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить строительные инструменты, расположенные в помещении цокольного этажа дома 

<

адрес обезличен>. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 в указанный период времени проследовал к дому 

<

адрес обезличен>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у него ключа, который ранее был передан ему для выполнения работ в указанном помещении и который он не вернул, зная, что вход в указанное помещение ему воспрещен, открыл входную дверь, ведущую в помещение цокольного этажа указанного дома, где хранились строительные инструменты ФИО1, и через дверной проем незаконно проник в данное помещение, откуда взял два кейса, в которых хранились лазерный уровень марки «FUKUDA» в комплекте с зарядным устройством, двумя аккумуляторами, штативом, площадкой, пультом управления и шуруповерт «DeWALT» в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, после чего покинул данное помещение, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил указанное имущество, принадлежащее ФИО1 С похищенным имуществом ФИО7 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО7 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем незаконного проникновения в помещение, тайно похитил лазерный уровень марки «FUKUDA» в комплекте с зарядным устройством, двумя аккумуляторами, штативом, площадкой, пультом управления, находящиеся в пластиковом кейсе, общей стоимостью 23 000 рублей, шуруповерт «DeWALT» в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, находящиеся в кейсе, общей стоимостью 27 000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал, не оспаривал объем и стоимость похищенного имущества, выразил раскаяние в содеянном.

Дать показания по обстоятельствам дела подсудимый не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он официально не трудоустроен, периодически на основе устной договоренности он работал с ООО «ФИО8». Данная организация предоставляла ему заказчика, у которого ему на строительном объекте необходимо было выполнять отделочные работы. Последний раз в данной организации он работал с декабря 2023 года до конца февраля 2024 года. Строительный объект был расположен в цокольном помещении дома 

<

адрес обезличен>. При выполнении работ на строительном объекте он использовал свои инструменты, расходные и строительные материалы предоставлялись ему заказчиком. 

Помимо него на объекте также работали другие рабочие, одним из которых был ФИО1. Каждый рабочий хранил свои инструменты в помещении строительного объекта. Вход в помещение, где велись монтажные работы, осуществлялся через металлическую дверь, которая закрывалась на ключ, находившийся у него, а также у других работников и у заказчика. Какого-либо определенного графика работы на стройке не было, каждый выполнял работу в разное время.

В конце февраля 2024 года он решил не выходить на работу, так как заработная плата его не устраивала. Ключ от помещения он никому возвращать не стал, так как в перспективе надеялся снова выйти на работу. Никто из работников вернуть ключи его не просил.

Не найдя другого источника дохода, нуждаясь в денежных средствах, 14.03.2024 в вечернее время суток, будучи у себя дома по месту проживания - 

<

адрес обезличен>, у него возник умысел на хищение инструментов в помещении цокольного этажа дома 

<

адрес обезличен>. 

Так как у него при себе находился ключ от цокольного этажа дома, он решил зайти в указанное помещение с целью дальнейшего хищения какого-либо имущества. Убедившись, что в указанном помещении никого нет, а за его действиями никто не наблюдает, он с помощью ключа открыл дверь в указанное и помещение и проник туда. Придя на строительный объект, у окна одного из помещений он увидел строительные инструменты, а именно: шуруповерт и лазерный уровень, которые хранились в чемоданах. Он знал, что указанное имущество принадлежит ФИО1, также ему было известно, что данные инструменты были дорогостоящими. 

Он решил похитить данное имущество с целью дальнейшей его сдачи в комиссионный магазин, желая выручить от этого денежные средства. Другие инструменты он брать не стал, так как считал, что денежных средств, вырученных от сдачи данного имущества, ему хватит. 

Выходя из помещения, он закрыл дверь на ключ двумя оборотами и проследовал в комиссионный магазин «Голд Авто Инвест», расположенный по 

<

адрес обезличен>. В указанном магазине он предъявил сотруднику для оценки шуруповерт и лазерный уровень в кейсах. Сотрудник оценил шуруповерт в 5 000 рублей. Решив, что этих денег ему будет достаточно, он передумал сдавать лазерный уровень, который решил оставить себе и при удобном случае вернуть обратно на стройку. Он предъявил свой паспорт сотруднику комиссионного магазина, который, составив договор комиссии, передал ему наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Кейс с лазерным уровнем он хранил у себя дома. 

19.03.2024 в обеденное время он был доставлен сотрудниками полиции в отдел по Ленинскому району для дачи объяснения по факту кражи имущества ФИО1. У него при себе находился лазерный уровень марки «Fukuda», который он похитил 14.03.2024, договор комиссии 

<

номер обезличен> от 14.03.2024, заключенный им в комиссионном магазине «Голд Авто Инвест» при сдаче шуруповерта, а также ключ, которым он открывал помещение строительного объекта, которые он добровольно выдал следователю (т.1 л.д. 107-110, 133-135)

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО7 подтвердил, указав, что в них все изложено верно. 

Подсудимый указал, что показания даны им добровольно, в присутствии защитника. Перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права. По окончании допроса протокол был им прочитан, подписан, замечаний к протоколу следственного действия не имелось.

Заслушав подсудимого, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Суд находит вину подсудимого ФИО7, помимо его собственных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полученных с соблюдением требований УПК РФ, установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, показаниями потерпевшего ФИО1 установлено, что он неофициально подрабатывает на строительных объектах, занимаясь отделкой помещений. Работу он осуществляет по устной договоренности с ООО «ФИО9». При проведении работ он использует свое личное оборудование, расходные материалы и строительные материалы предоставляются ему за счет клиентов и руководства ООО «ФИО9». 

Помимо него в ООО «ФИО9» на строительных объектах работают и другие рабочие, которые выполняют работу согласно своего профиля, каждый из которых использует в работе свои инструменты. 

Объект по ремонту помещения, расположенного по 

<

адрес обезличен>, обслуживается с декабря 2023 года. В конце февраля 2024 года он привез на объект свой шуруповерт марки DeWALT 18 вольт, в корпусе черного цвета с желтыми вставками, в пластиковом кейсе с зарядным устройством, двумя аккумуляторами, который приобретался им в мае 2023 года за 30 000 рублей. Данным шуруповертом он практически не работал, тот никаких повреждений и царапин не имел. Гарантия от производителя составляет 3 года, страна производителя - Германия. В настоящее время он оценивает шуроповерт в 27 000 рублей. 

В тот же день он привез на объект лазерный уровень китайского производства Fukuda MW301D-4GX в корпусе черно-красного цвета с двумя батарейками емкостью по 1500 А, зарядным устройством, со штативом, площадкой для установки, пультом управления, который он приобрел в конце февраля 2024 года за 23 800 рублей. Лазерный уровень также был без повреждений, хранился в пластиковом кейсе. С учетом того, что он пользовался им бережно и не длительное время, оценивает инструмент в 23 000 рублей. 

14.03.2024 около 16.30 часов он совместно с коллегой вышел с данного объекта, закрыв дверь на ключ, который имелся у заказчика, у него и еще у одного работника, выполнявшего работы на данном объекте. Ему известно, что ключи от объекта находились также и у ФИО7, который закончил выполнять свою работу на объекте в конце февраля и больше на объект не приходил. Руководитель ООО «ФИО9» неоднократно звонил ФИО7, чтобы тот принес и отдал ключи от объекта, однако ФИО7 этого не сделал. 

После его ухода с объекта в помещении никого не было, в нем оставались только вышеуказанные инструменты, а также инструменты его коллег и расходные материалы по отделке помещения. Он точно помнит, что принадлежащие ему лазерный уровень и шуруповерт, находились на полу у окна. 

15.03.2024 около 09.00 часов он с коллегой пришел на объект, где обнаружил, что шуруповерт и лазерный уровень пропали. Осмотрев все помещение, инструментов он не обнаружил. Дверь помещения была заперта на 2 оборота, видимых повреждений на замке он не обнаружил, порядок в помещении строительного объекта нарушен не был. 

В этот момент в хищении инструментов он стал подозревать ФИО7 

Ущерб от хищения имущества составил 50 000 рублей, что для него является значительным (т.1 л.д. 78-80, 81-82) 

Свидетель ФИО2 показала, что работает у ИП «ФИО5» в должности продавца в комиссионном магазине «Голд Авто Инвест», имеющем в г. Томске несколько филиалов. 

14.03.2024 она находилась на рабочем месте в указанном комиссионном магазине по 

<

адрес обезличен>. Согласно сведениям, которые содержатся в электронной базе комиссионного магазина, в этот день ФИО7 при предъявлении паспорта был сдан шуруповерт марки «DeWALT» в черном пластиковом кейсе. Указанное имущество было оценено ею в 5 000 рублей. 

17.03.2024 указанный шуруповерт был реализован неизвестному лицу за 5 990 рублей, что подтверждается накладной 

<

номер обезличен> от 17.03.2024. Данные о покупателях при продаже товаров нигде не отображаются (т.1 л.д. 90-93)

Оперуполномоченный ФИО3 засвидетельствовал, что 18.03.2024 при работе по материалу доследственной проверки по заявлению ФИО4 по факту хищения его строительной техники с цокольного этажа дома 

<

адрес обезличен>, в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что ФИО7 под свой паспорт продал в комиссионный магазин «Голд Авто Инвест», расположенный по 

<

адрес обезличен>, шуруповерт марки «DeWALT» в кейсе.

С целью проверки полученной информации им был осуществлен выезд по указанному адресу, где были взяты объяснения с сотрудника комиссионного магазина.

19.03.2024 было установлено местонахождение ФИО7, который был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений (т.1 л.д.94-95).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО7 виновным.

Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО7, в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, заявлением в отдел полиции потерпевшего ФИО1, который просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с 14.03.2024 по 15.03.2024 незаконно проникло в цокольное помещение по 

<

адрес обезличен> и похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 6).

В ходе предварительного расследования было осмотрено подвальное помещение по 

<

адрес обезличен>, откуда подсудимым было совершено хищение имущества потерпевшего ФИО1, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д. 8-17).

19.03.2024 у подозреваемого ФИО7 изъяты лазерный уровень марки «FUKUDA» модели MW301D-4GX ISO9001, договор комиссии 

<

номер обезличен> от 14.03.2024, ключ металлический с пластиковым наконечником, о чем составлен протокол выемки (т.1 л.д. 113-117). Данные предметы в последующем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 118-122).

Таким образом, полученные доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы в судебном заседании, получены в период установленного срока расследования, надлежащими должностными лицами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд исходит из того, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты. 

Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности ФИО7 в совершении преступления.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО7, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 о наличии у него похищенного имущества, стоимости, времени его приобретения, месторасположениив помещении цокольного этажа дома; показаниями свидетеля ФИО2, которой подсудимый как сотруднику комиссионного магазина, сдал похищенное имущество, получив за него денежные средства, а также протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами по делу.

Таким образом, совокупностью представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании, с достоверностью установлено, что ФИО7, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у него ключа, ранее переданного ему для производства строительных работ и который он не вернул, зная, что вход в указанное помещение ему воспрещен, незаконно проник в помещение цокольного этажа здания, в котором осуществлялись ремонтные работы, откуда похитил принадлежащее потерпевшему ФИО1 имущество, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив в результате своих действий потерпевшему материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами по настоящему уголовному делу, оценив их в совокупности, проверив доводы всех участников процесса, суд приходит к однозначному выводу о том, что указанное преступление было совершено именно подсудимым ФИО7

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО7, суд исходит из того, что он, преследуя корыстную цель, незаконно проникнув в помещение, вход в которое ему был воспрещен, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшего ФИО1, причинив последнему в результате своих действий значительный материальный ущерб в сумме 50000 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение. 

При квалификации действий ФИО7 по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного у потерпевшего ФИО1 имущества, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, а также показания потерпевшего ФИО1 о том, что ущерб от хищения в сумме 50000 рублей для него является значительным, так как похищенный у него инструмент ему нужен для работы, его среднемесячный заработок составляет около 40 000 рублей, при этом его доход не стабильный, так как он работает неофициально, оплачивает аренду жилья в сумме 16 000 рублей в месяц.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» в судебном заседании также нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, помещение цокольного этажа дома 

<

адрес обезличен>, куда проник подсудимый с помощью ключа, который ранее был передан ему для выполнения работ в указанном помещении и который он не вернул, зная, что вход в указанное помещение ему воспрещен, является помещением в уголовно-правовом смысле, под которым понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый ФИО7 осознавал то обстоятельство, что он вторгается в вышеуказанное помещение неправомерно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал то обстоятельство, что он не имел никаких законных оснований вторгаться в помещение цокольного этажа дома, где находились личные вещи потерпевшего, так как вход в данное помещение ему был запрещен, тем самым совершает незаконное проникновение в данное помещение, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, возникшим до проникновения в указанное помещение, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также обстоятельствами совершения преступления, установленными совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 в сумме 50000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также копиями документов на похищенное имущество (т.1 л.д. 66-70).

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным.

При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал то обстоятельство, что он не имеет никаких законных оснований распоряжаться имуществом потерпевшего, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Из показаний как потерпевшего ФИО1, так и самого подсудимого следует, что конфликтов между ними не было, долговых обязательств друг перед другом они не имели.

При назначении наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО7 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, содержит на иждивении трех малолетних внуков, в ходе предварительного расследования похищенное имущество частично возвращено потерпевшему. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание. 

Кроме того, ФИО7 в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче им полных признательных, изобличающих себя показаний, в которых подсудимый представил органам следствия информацию, имеющую значение для дела, сообщил сведения о месте нахождения похищенного имущества, а также предмета, с помощью которого он незаконно проник в помещение, способствовавшие установлению обстоятельств уголовного дела, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО7 судимостей не имеет, имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не имеется.

Подсудимый ФИО7 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Несмотря на наличие в действиях ФИО7 обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым для достижения целей, установленных ст.43 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 27000 рублей.

Заявленные потерпевшим исковые требования подсудимыйФИО7 признал. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая, что виновностьФИО7 в совершении преступления, установлена в судебном заседании, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО1 в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО7 материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 27 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-лазерный уровень марки «Fukuda» модели MW301D-4GX серии 

<

номер обезличен> -по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1, действие его сохранной расписки отменить;

- договор комиссии 

<

номер обезличен> от 14.03.2024 — хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

- ключ металлический с пластиковым наконечником — по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева