Судья Шахрова О.А. Дело № 22-0292 / 20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Буряк Ю.В., 

при секретаре Калугиной Н.В., 

с участием прокурора Гильмутдиновой С.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Пронина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 27 апреля 2007 года (с учетом постановления от 20 июня 2011 года) по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26 сентября 2007 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от 2 ноября 2007 года, постановления от 7 февраля 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от 30 мая 2008 года, постановления от 20 июня 2011 года, постановления от 11 октября 2016 года) по: 

п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, 

п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, 

п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы,

п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21 ноября 2014 года (с учетом постановления от 11 октября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 

<

дата> по отбытию наказания,

осужден по ст. 316 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 

<

дата>. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связь и адвоката Пронина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, которое совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 с приговором не согласен вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Вину признает полностью, указывает, что ничего от следствия не скрывал, никакой информации не утаивал. Поступок совершил неосознанно, без какой-либо цели. Испугался, что будет первым подозреваемым по делу, поскольку отбывал наказание, сработал инстинкт самосохранения. Оспаривает характеристику администрации колонии с прежнего места отбывания наказания. Он, отбывая наказание, работал, погасил исковые обязательства, учился. Также не согласен с отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». Не отрицает наличие алкогольного опьянения, однако он отдавал отчет своим действиям, помнит все происходившее в квартире. Умысла укрывать М. не было. 

Обращает внимание, что с момента освобождения стал более мягким и смиренным, стал зарабатывать себе на жизнь и жить как равноправный гражданин. Проживал в 

<

адрес> приезжал помочь бабушке, где и встретил бывшего одноклассника М., которого не видел более 12 лет. Отрицает наличие между ними приятельских отношений. Ссылается, что оказывает помощь матери – инвалиду 2-ой группы. У него есть бабушка, которая также нуждается в уходе, он имеет возможность трудоустроиться официально.

Просит приговор пересмотреть, изменить наказание на более мягкое – на штраф или назначить условное наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, исключить отягчающие. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил учесть выявленное у него в следственном изоляторе заболевание «....», в силу которого он отбывать наказание в виде лишения свободы не может. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – заместитель Онежского межрайонного прокурора Чернышев А.С. приговор считает законным, обоснованным и справедливым, Оснований для его отмены или изменения, не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суд с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по ст. 316 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии умысла укрывать М. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, и обоснованно постановил обвинительный приговор. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке вследствие не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. В качестве явки с повинной суд расценил признательные показания ФИО1, данные им в качестве свидетеля 

<

дата> при истребовании объяснения до возбуждения уголовного дела и также признал их смягчающим обстоятельством. Кроме этого, в соответствие с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1, имеющего хроническое заболевание.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере. Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает. 

Утверждение ФИО1 об уходе за матерью и бабушкой материалами дела не подтверждается. Семейное положение осужденного учтено при назначении наказания. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав это решение в приговоре, поэтому оснований для исключения его из приговора у судебной коллегии не имеется. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы должным образом в приговоре также мотивировано и с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, является правильным. Основания для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, либо не связанного с лишением свободы отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу также не имеется, поэтому судом правильно не применены и положения статьи 64 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. 

Основания для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ отсутствуют. 

С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60, 61, 62 ч.5, 68 ч.2, 63 УК РФ суд назначил осужденному справедливое наказание соразмерно содеянному, которое чрезмерно суровым, о чем идет речь в апелляционной жалобе, не является. Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. 

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены судом в полной мере. Оснований сомневаться в объективности представленных сведений в характеристике на осужденного из исправительного учреждения у суда не имелось. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, согласно ч.1 ст.58 УК РФ.

Сообщенные сведения осужденным в суде апелляционной инстанции о выявлении у него дополнительного заболевания .... учитываются, однако основанием к изменению приговора не являются, поскольку состояние здоровья осужденного учтено при назначении наказания, в т.ч. в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Назначенное наказание с учетом всех сведений отвечает критерию справедливости. 

Вопрос об освобождении от наказания вследствие заболевания, препятствующего его отбыванию, может быть решен осужденным в порядке исполнения приговора после прохождения медицинского освидетельствования, предусмотренного Порядком медицинского освидетельствования осужденных к лишению свободы и их представления к освобождению от наказания в связи с тяжелой болезнью, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ и Министерства юстиции РФ от 09 августа 2001 года № 311/242, и получения соответствующего заключения медицинской комиссии по форме № 035-1/У-И.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, из вводной части подлежит исключению ссылка на погашенную судимость. 

Согласно п. «в» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 УК РФ, сокращаются и равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление. 

По приговору от 20 марта 2003 года ФИО1 осуждался за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. На момент совершения преступлений (декабрь 2002 года) и вынесения приговора ФИО1 являлся несовершеннолетним. Следовательно, с учетом положений ст. ст. 86, 95 УК РФ, судимость по приговору от 20 марта 2003 года погашена, что аннулировало все правовые последствия, связанные с этой судимостью. В связи с чем, судимость ФИО1 от 20 марта 2003 года подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Данное изменение не влечет изменения приговора, в том числе снижения наказания, поскольку не исключает из действий осужденного рецидива преступлений (вследствие наличия иных судимостей) и не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания. 

Иных оснований для изменения приговора в отношении осужденного ФИО1 судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору от 20 марта 2003 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Буряк