№... 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

**.**.**

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Баталов Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Есеве К.Е.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

представителя потерпевшей ФИО 1 - адвоката Максакова Г.С., действующего на основании ордера от **.**.** №...,

должностного лица административного органа ФИО2, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ... проживающего по адресу ... 

установил:

Как следует из материалов дела, **.**.** на светофорном объекте, напротив дома №50 по проспекту Бумажников, г. Сыктывкара (участок дороги Сыктывкар-Ухта), водитель ФИО1, управляя автотранспортным средством ... с прицепом ..., двигаясь со стороны г. Сыктывкара в направлении ул. Славы г. Сыктывкара в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на стоявший автомобиль ... под управлением ФИО 3 При этом пассажир ФИО 1, находящаяся в салоне автомобиля ... получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. 

Представитель потерпевшей ходатайствовал о применении в отношении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО1, данных им **.**.**, то есть, непосредственно после ДТП, следует, что **.**.**, управляя т/с ... с прицепом он двигался по крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч в направлении из города Сыктывкара в строну Ухты. Подъезжая к перекресткуЭжвинского района, неожиданно увидел перед собой автомобиль ..., который стоял перед светофором без включенных световых приборов и аварийной сигнализации. Аварийный знак также не был выставлен. Он вырулил влево, однако прицепом задел автомобиль .... После чего, его автомобиль развернуло в левую сторону по ходу движения, с последующим опрокидыванием прицепа на левый бок. Уличное освещение было слабое, что не позволило своевременно заметить стоявший автомобиль.

Из объяснений ФИО 3 следует, что **.**.**, управляя автомобилем ... двигался из г. Сыктывкара в направлении Эжвинского района. На перекрестке ул.Весенняя–пр. Бумажников остановился, поскольку горел запрещающий (красный сигнал) светофора. В момент остановки автомобиль заглох, все световые приборы, в том числе аварийная сигнализация, погасли, а из капота повалил дым. Он вместе с пассажиром ФИО 2 вышли из автомобиля, чтобы открыть капот и снять клемму с аккумулятора. Спустя 10-30 секунд он увидел движущееся на большой скорости со стороны г. Сыктывкара транспортное средство ... с прицепом. Они с ФИО 2 успели отскочить от автомобиля ..., который был задет прицепом. От удара автомобиль ... развернуло, а автомобиль ... съехал с дороги. Он подбежал к автомобилю ..., где на заднем пассажирском сиденье находилась ФИО 1, которая была травмирована.

ФИО 2 в своих объяснениях от **.**.** дал аналогичные пояснения, что и ФИО 3, дополнительно пояснил, что вышли с ФИО 3 из автомобиля и открыли капот, из которого повалил дым. ФИО 3 предложил оттолкнуть автомобиль на обочину и направился к задней части автомобиля, но не дошел, так как в это время на них на большой скорости двигался а/м ... с прицепом. Они перепрыгнули через ограждения проезжей части на обочину, и в это время произошло ДТП. Дорожное покрытие было мокрое, погода облачная.

Из объяснений потерпевшей ФИО 1 следует, что она находилась на заднем пассажирском сиденье, когда произошло ДТП, после столкновения автомобилей ничего не помнит. До момента ДТП, дала пояснения аналогичные объяснениям ФИО 3, ФИО 2 

Из объяснений ФИО 4 данных им **.**.**, то есть, непосредственно после ДТП, следует, что **.**.** управляя автомобилем ... остановился на перекрестке ул.Весенняя–пр. Бумажников в районе д.50, поскольку горел красный сигнал светофора. В этот момент он отчетливо увидел как автомобиль ... с прицепом двигавшийся по дороге со стороны г. Сыктывкара выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Прицеп несло «юзом», и а/м ... вместе с прицепом оказываются в кювете. Выехав на перекресток, он увидел поврежденный автомобиль .... Водитель а/м ... двигался со скоростью 70-80 км/ч. В это время было почти светло и имелось наружное освещение, которое через 10 минут после ДТП было отключено. 

Из объяснений ФИО 5, данных им **.**.**, следует, что с **.**.** управлял а/м ... с прицепом двигался с периодичностью по дороге Сыктывкар-Ухта, перевозил груз – древесные опилки. В местечке «Емваль», где произошло ДТП **.**.** с участием автомобилей - ... не было включено уличное освещение, в связи с чем, было темно, моросил дождь. Самого ДТП не видел.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от **.**.** у ФИО 1 обнаружено: .... Данные повреждения могли образоваться в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, пассажиром которого являлась подэкспертнаяпри столкновении транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия от **.**.**. Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 – го дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1.Приказа №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Как следует из информации ЭМУП «Жилкомхоз» от **.**.** и **.**.**, на участке дороги Сыктывкар-Ухта, напротив дома №50 по пр. Бумажников, г. Сыктывкара в **.**.** наружное освещение было включено.

С учетом установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, **.**.** управляя автотранспортным средством ... с прицепом ..., двигаясь в ночное время по мокрому дорожному покрытию в населенном пункте в районе дома № 50 по пр. Бумажников, г.Сыктывкара в нарушение п.10.1, п.1.5 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, подъезжая к регулируемому перекрестку, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на стоявший автомобиль .... В результате чего, пассажиру ФИО 1 причинены телесные повреждения средней тяжести.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что на автомобиле ... не были включены внешние световые приборы, а также не был выставлен аварийный знак остановки, что стало причинной рассматриваемого ДТП, являются несостоятельными. Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, с момента остановки автомобиля ... по причине его неисправности и до момента ДТП прошло не более одной минуты. В такой незначительный промежуток времени у водителя ФИО 3 отсутствовала возможность, выполнить обязанность, предусмотренную п.7.2 ПДД РФ (при остановке транспортного средства и неисправности аварийной сигнализации незамедлительно выставить знак аварийной остановки).

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность привлекаемого лица судьей не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Штраф подлежит уплате в добровольном порядке в течение 60 дней после вступления в законную силу по следующим реквизитам: ...

За неуплату штрафа в вышеуказанный срок установлена ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара.

Судья - Р.Г. Баталов