Дело № 2-3717/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Муравьевой И.И

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долговых обязательств супругов общими обязательствами, взыскании задолженности по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по день полного расчета,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании долговых обязательств супругов общими обязательствами, взыскании задолженности по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по день полного расчета. В обоснование заявленного иска указав, что 10 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по которому ФИО1 (займодавец), фактически передал ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 255 000 (Двести пятьдесят пять тысяч) рублей сроком на три месяца, то есть до 10 января 2017 года. Письменно договор займа не заключался, однако в подтверждение заключенного договора займа ответчик ФИО2 собственноручно составил расписку, которая содержит существенные условия договора: срок договора и сумму займа. В соответствии со ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам. Ответчики ФИО2 и ФИО3 находятся в браке, который до настоящего времени не расторгнут. 10.10.2016 г., то есть во время брака, ответчик ФИО2 заключил с истцом договор займа на сумму 255 000 рублей. Поскольку задолженность по договору займа у ФИО2, возникла в период брака с, ответчицей ФИО3 они должны отвечать по долговым обязательствам солидарно. Истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в свою пользу сумму займа в размере 255 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 11719,80 рублей, с начислением указанных процентов по день полного расчета.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Демченко О.И. действующая на основании ордера в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснила, что сумма задолженности не изменилась, возражала против доводов ответчика ФИО4 о передаче денежных средств в счет погашения долга дочери истца, так как соответствующие полномочия истцом оформлены не были.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сославшись на наличие брачного договора согласно условий которого супруги ФИО2 и ФИО3 отвечают по своим долгам самостоятельно, ответчик не получала денежные средства в займ у истца, ответчик ФИО2 передавал денежные средства в размере 250000 рублей дочери истца для погашения долга. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ и исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно правовой позиции ВС РФ изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам.

На основании ч.1,3 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции ВС РФ изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 07.02.2017)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 48 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по которому ФИО1 (займодавец), фактически передал ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 255 000 (Двести пятьдесят пять тысяч) рублей сроком на три месяца, то есть до 10 января 2017 года. Письменно договор займа не заключался, однако в подтверждение заключенного договора займа ответчик ФИО2 собственноручно составил расписку, которая содержит существенные условия договора: срок договора и сумму займа. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела, подтверждаются письменной распиской. 

Суд считает установленным, что до настоящего времени сумма займа в размере 255 000 руб. ответчиком ФИО2 истцу не возвращена, что подтверждается материалами дела, а доказательств обратного, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается самим фактом обращения ФИО1 с данным иском в суд.

В договоре займа от 10.10.16г. сторонами указано, что ФИО2 обязался вернуть ФИО1 сумму займа в размере 255 000 руб. через три месяца, то есть в срок до 10.01.2017г.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 255 000 руб., с ответчика ФИО3 сумма займа и начисленные проценты не подлежат взысканию при этом суд исходит из условий нотариального удостоверенного брачного договора от 23.12.13г. заключенного между ФИО2 и ФИО3 Согласно п. 6 брачного договора каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Таким образом, с учетом условий брачного договора суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков как с супругов в пользу истца суммы займа и процентов не подлежат удовлетворению, так как режим общего имущества супругов до получения суммы займа был изменен брачным договором, согласно условий которого каждый из супругов отвечает перед кредиторами самостоятельно и только принадлежащим ему имуществом. Ответчик ФИО3 не получала от истца денежные средства в качестве займа, следовательно, удовлетворение заявленного иска возможно только в отношении ответчика ФИО2 получившего от истца в займ денежные средства, так как в данном случае не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании долговых обязательств общим обязательством супругов с учетом наличия между ответчиками действующего брачного договора. 

На основании ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств исполнения условий договора займа надлежащим образом и в установленный срок.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что ответчик ФИО2 передавал денежные средства в размере 250000 рублей дочери истца для погашения долга, так как дочь истца не является одной из сторон по договору займа, доказательств подтверждающих передачу истцом полномочий для получения денежных средств иному лицу в счет погашения задолженности по договору займа ответчиками не представлено.

Так же подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по день полного расчета. Согласно расчета истца общий размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет 11719,80 рублей за период с 11.01.17г. по 27.03.17г. (76 дней) 255000 рублей Х 0,027%Х76 дней=5426,40 рублей. С 28.03.17г. по 02.05.17г. 255000 рублей Х 0,027% х 34 дня=2340,90 рублей, 03.05.17г. по 19.06.17г. 255000 рублей Х 0,025% х 46 дней= 2932,50 рублей, с 20.06.17г. по 06.07.17г. 255000 рублей х 0,025% х 16 дней=1020 рублей. Представленный стороной истца расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствам суд находит верным. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворения заявленного иска к ответчику ФИО2, который получил от истца денежные средства в займ и не возвратил сумму займа в установленный срок, так как по условиям брачного договора ответчик самостоятельно отвечает по долгам перед кредиторами. Исковые требования к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как имеющимся брачным договором заключенным ФИО2 с ФИО3 был изменен режим общего имущества супругов, так как каждый из супругов отвечает по своим долгам самостоятельно, доказательств получения суммы займа ответчиком ФИО3 от истца материалы дела не содержат. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5867,20 рублей, так как истец был в силу действующего законодательства, наличия инвалидности освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долговых обязательств супругов общими обязательствами, взыскании задолженности по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, по день полного расчета – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 255 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 11719,80 рублей по день полного расчета.

Взыскать в ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5867,20 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании долговых обязательств супругов общими обязательствами, взыскании задолженности по договору займа- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3717/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь И.И. Муравьева

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья