Дело № 10-33/2017

Мировой судья судебного участка № 64

г. Уссурийска Ивананс П.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уссурийск 01 июня 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ижко А.Ю.,

с участием помощника Уссурийского городского прокурора Лихидченко И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ивашневой Г.Г., 

при секретаре Ким В.Э., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и его защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ, которым 

ФИО1, XXXX, ранее не судимый, 

осужден по ст. 168 УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в неосторожном уничтожении и повреждении имущества Потерпевший №1 в крупном размере на общую сумму XXXX, совершенном путем неосторожного обращения с огнем. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

На приговор мирового судьи осужденным ФИО1 и его защитником Ивашневой Г.Г. подана апелляционная жалоба, в которой они просят приговор отменить и оправдать ФИО1 В обоснование жалобы указано, что фактическими обстоятельствами дела не доказан факт нахождения всего имущества в гараже Потерпевший №1, которое якобы было уничтожено пожаром, то есть не доказана сумма ущерба; не доказан факт принадлежности имущества Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснял, что пристройка осуществлялась за деньги, принадлежащие ему, его супруге и Попову, а некоторое имущество приобреталось и принадлежит Попову. Заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, поскольку на дату проведения экспертизы материалы уголовного дела, включая протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1, не содержат сведений о составе поврежденного имущества и датах его приобретения. Однако эксперт указывает в заключении, что данные об имуществе принимаются по описанию, предоставленному собственником; заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, поскольку лицо, производящее экспертизу – ФИО5 не является экспертом; нарушен принцип невозможности проведения повторной экспертизы в одном и том же экспертном учреждении; на дату проведения экспертизы материалы уголовного дела не содержан сведений о материале, входящим в состав поврежденной пожаром металлической конструкции, его количестве. Пристройка, где произошел пожар, является самовольным сооружением, которое не подлежит восстановлению в силу закона, в связи с чем ущерб должен исчисляться только по стоимости материала, без учета стоимости восстановительных работ. Заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, поскольку эксперт дал правовую оценку показаниям ФИО1 Уголовное дело подлежит прекращению в связи с тем, что ФИО1 вменяются те же действия, что и в постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГ. Нарушено право ФИО1 на предоставление доказательств, поскольку в удовлетворении всех ходатайств, подтверждающих необоснованность определения суммы ущерба, было отказано. 

Возражений на апелляционное представление от потерпевшего и государственного обвинителя не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1 на удовлетворении жалобы настоял. 

Адвокат Ивашнева Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала и дополнила, что в заключении эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ имеются противоречия в наименовании металлической конструкции: в выводах установлен размер ущерба от повреждения пристройки, а в локальном ресурсном сметном расчет речь идет о надстройке. Указанная конструкция является самовольной постройкой, поскольку разрешение было дано на пристройку, а не надстройку. Кроме того, нет сведений, что эксперт ФИО2 состоит в штате АНО «ПримЭксперт». Подписи ФИО2 в заключении и в договоре страхования выполнены разными лицами, что установлено заключением специалиста. Также не установлен факт нахождения на момент пожара в гараже всего указанного потерпевшим имущества. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Прокурор Лихидченко И.А. полагал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном основаны на всестороннее, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений не вызывают. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре. 

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. 

В подтверждение вины ФИО1 мировой судья правильно сослался на показания свидетелей и результаты проведенных экспертиз. 

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается заключением пожарно-технических экспертиз XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которым очаг пожара расположен внутри пристройки, в нижней части западной стены и возник от теплового проявления пожароопасных процессов, возникших при проведении огневых работ. Данный вывод был подтвержден и обоснован экспертом Наум, допрошенным в судебном заседании. Факт проведения работ при помощи газовой горелки снаружи западной стены пристройки не отрицает и сам ФИО1. 

Довод жалобы о признании недопустимым доказательством заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ не основан на законе, поскольку правовой оценки показаний ФИО1 в заключении не содержится. Эксперт лишь приводит пояснения ФИО1, не оценивая их с правовой точки зрения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит информацию о примененных методиках и является научно обоснованным. 

Вопреки утверждению авторов жалобы, факт нахождения имущества в гараже, принадлежащем Потерпевший №1, установлен показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, Носырь, ФИО4, ФИО8, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия. 

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей нет оснований, поскольку потерпевший и свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждены о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ими даны последовательные непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Довод жалобы о том, что не установлена принадлежность уничтоженного и поврежденного имущества потерпевшему Потерпевший №1, не обоснован, поскольку собственником гаража и соответственно пристройки является Потерпевший №1 (т.1 л.д. 116-117), который показал, что все имущество, находившееся внутри, принадлежит ему, что подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО3.

Мировым судом обоснованно приняты в качестве доказательств показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены потерпевшим и свидетелем после их оглашения в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. 

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 123-160), поскольку заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным и объективным. Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, что подтверждено документами, приложенными к заключению. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. 

Согласно ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза проводиться другим экспертом. Данные требования закона при проведении экспертизы соблюдены. Довод жалобы о невозможности проведении повторной экспертизы в одном и том же экспертном учреждении не основан на законе. 

Суд признает несостоятельным довод жалобы в той части, что при проведении повторной экспертизы, эксперт вышел за рамки материалов уголовного дела, так как данные утверждения противоречат материалам уголовного дела. 

Так, при оценке стоимости восстановительного ремонта пристройки, эксперт использовал ресурсный метод, с указанием методики производства расчета. Описание металлической пристройки и ее размеры содержаться в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 75-85), который находится в материалах уголовного дела, представленных эксперту. 

Заявления защитника о противоречиях в названии металлической конструкции (пристройка, надстройка), поврежденной в результате пожара, не являются основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку при подготовке заключения эксперт использовал материалы дела, которыми установлена поврежденная конструкция, и оснований считать, что экспертом оценено иное имущество не имеется. 

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что часть имущества не была уничтожена и может быть использована в дальнейшем является необоснованной, так как заключением эксперта было установлено, что все поврежденное имущество потеряло свои потребительские свойства, а также товарный вид, в связи с чем изделия не пригодны к использованию по назначению. 

Ходатайство защитника о назначении повторной оценочной экспертизы рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ. Постановление суда, принятое по результатам рассмотрения данного ходатайства, является мотивированным, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. 

Мировым судом обоснованного не принят в качестве доказательства акт экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ (т.4 л.д. 155-184), поскольку в нарушение уголовно процессуального закона акт экспертизы не содержит сведений о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, а также сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п. 5 ч.1 ст. 204 УПК РФ).

Ходатайство защитника о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи эксперта ФИО5 в заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ, обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения, поскольку предоставленное заключение специалиста XXXX от ДД.ММ.ГГ (т.4 л.д. 137-146) не является надлежащим доказательством, ставящим под сомнение подпись эксперта. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. 

Как указано выше, эксперту ФИО5 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта имеется подпись эксперта ФИО2, которая заверена печатью экспертного учреждения. Свидетель ФИО6, работающая в ООО «Прим эксперт», допрошенная в суде первой инстанции, подтвердила факт проведения в указанной организации повторной экспертизы (т.5 л.д. 87-90). При указанных обстоятельствах мировым судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований сомневаться в подлинности подписи эксперта. 

Кроме того, специалисту ФИО7 не были представлены для сравнительного исследования образцы подписи ФИО5 в настоящее время. При подготовке заключения для сравнительного анализа специалист использовал подпись, имеющуюся в копии договора обязательного страхования, датированного ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 159), то есть подпись выполненную годом ранее. 

Довод жалобы о том, что пристройка, в которой произошел пожар, является самовольным строением, которое не подлежит восстановлению в силу закона, на квалификацию содеянного не влияет. Размер ущерба установлен заключением эксперта, а судебного решения о признании пристройки самовольным строением, суду не представлено. 

Довод жалобы о прекращении уголовного дела в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности основан на неправильном толковании норм материального права. 

Объектом преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, является причинение имущественного вереда собственнику в результате неосторожного обращения с огнем. 

Объектом же правонарушения, предусмотренного, ст. 20.4 КоАП РФ, является совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения права ФИО1 на защиту при рассмотрении уголовного дела мировым судом, поскольку все ходатайства, заявленные подсудимым и его защитником, были рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений и указанием мотивов принятых решений. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям. 

В силу ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе без ведома дознавателя, следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством экспертизы; самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. 

В нарушение указанных положений закона, при подготовке заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 8-51), эксперт использовала «данные, по описанию, предоставленному собственником», включая год приобретения и характеристику состояния вещей. Однако материалы дела на дату составления заключения не содержали подобного описания предметов (год приобретения, состояние), а сам потерпевший при производстве экспертизы не участвовал. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ получено с нарушением требований УПК РФ и является в силу ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством, в связи с чем ссылка на указанное заключение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации совершенного им преступления подробно мотивированы в приговоре, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и оснований к изменению квалификации не находит.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания все влияющие на его вид и размер обстоятельства были исследованы и в полном мере учтены судом, назначенное наказание является справедливым. 

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

Преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести и было совершено ДД.ММ.ГГ, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от назначенного судом наказания.

При разрешении гражданского иска мировой судья обоснованно в силу ст. 1064 ГК РФ взыскал с ФИО1 сумму ущерба, установленную приговором, поэтому оснований для изменения приговора в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ивашневой Г.Г. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Дополнить резолютивную часть приговора абзацем следующего содержания: 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения. 

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ 

Судья: А.Ю. Ижко