Судья: Жинкова Т.К. Дело № 22-518/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И.,

при секретаре Чирковой А.С., 

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осуждённого ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

адвоката Подгорновой Н.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес> №», 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Подгорновой Н.И. в защиту осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый 

- 29.10.2015 Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 20.01.2016) по ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 -п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 28.10.2018 по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 26.10.2018 по 15.07.2019 включительно и с 20.11.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

На основании 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> условиях, по месту отбывания лишения свободы.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Подгорновой Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 считает, что показания потерпевшей ФИО10, свидетеля Свидетель №1, данные в суде и на предварительном следствии являются противоречивыми, протокол очной ставки со свидетелем Свидетель №1 содержит противоречия, свидетель Свидетель №1 его оговорила, у потерпевших ФИО12 имеются противоречия в части указания стоимости похищенного телефона. 

Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание на отсутствие даты в заявлении потерпевшей ФИО10 на имя следователя о несогласии применения технических средств при производстве следственного действия. 

Не согласен с заключением 

<

данные изъяты> экспертизы, так как на осуждённого оказывалось физическое воздействие сотрудниками больницы и другими лицами, с которыми он вместе находился в период проведения 

<

данные изъяты> также следователем 

<

данные изъяты> оказывалось на него психологическое давление в ходе предварительного следствия. 

Указывает на признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие 

<

данные изъяты> ребёнка, состояние здоровья, считает, что есть необходимость в проведении повторной 

<

данные изъяты> экспертизы.

Просит применить положения ст. 64 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Подгорнова Н.И., действующая в защиту осужденного, считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Адвокат перечисляет совокупность данных о личности подзащитного, смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья, условия жизни его семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, считая, что указанные обстоятельства учтены судом лишь формально, полагает, что суд не обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч.2 ст.53.1 УК РФ. Считает, что длительное лишение свободы негативно отразится на состоянии здоровья её подзащитного. 

Просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты, приговор суда - оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в покушении на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, установлена, она подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, его показания, данные на следствии, были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он полностью подтвердил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе: 

- показаниях осужденного ФИО1, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что после возникновения у осуждённого умысла на хищение телефона у потерпевшей, он незаметно подошел к потерпевшей из-за спины, рывком выхватил из её руки телефон и убежал, при этом потерпевшая кричала, просила вернуть её телефон. Когда осужденный бежал, его задержали женщина и мужчины, после чего он достал из кармана своей куртки похищенный телефон потерпевшей и передал его ей;

- показаниях представителя потерпевшей ФИО10 в судебном заседании, согласно которым в день происшествия её дочь, возвращаясь из школы домой, позвонила ей по телефону, затем связь прервалась. Спустя некоторое время ей на телефон перезвонила свидетель Свидетель №1, сообщившая о случившемся и попросившая приехать. Со слов дочери ей стало известно, что осужденный выхватил телефон у неё из рук и убежал, однако осужденного задержали прохожие;

- показаниях 

<

данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, согласно которым она в день происшествия возвращалась из школы домой, при этом разговаривала по сотовому телефону с матерью, неожиданно почувствовала, что кто-то выхватил сотовый телефон из правой руки, она закричала мужчине, чтобы отдал телефон, но он побежал в сторону детской площадки. На ее крики о помощи за осужденным побежали проходящие на улице лица и задержали осужденного, который достал похищенный у нее сотовый телефон из кармана и вернул ей;

- показаниях свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что в день происшествия она услышала крики потерпевшей о помощи и увидела убегающего осужденного, который при помощи проходящих людей был задержан на улице, похищенный телефон был передан девочке;

- показаниях свидетеля Свидетель №2 (сотрудника полиции), данных на предварительном следствии, согласно которым, в день происшествия поступил сигнал о задержании осужденного по подозрению в совершении инкриминируемого преступления. По прибытии на место происшествия свидетель Свидетель №1 и потерпевшая ФИО12 пояснили ему об обстоятельствах преступления, после чего ФИО1 был доставлен в правоохранительные органы;

-других письменных материалах уголовного дела, протоколах следственных действий, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре. 

Судом первой инстанции в приговоре проанализированы и оценены показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия приняты во внимание, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. 

Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения. Все доказательства подвергнуты надлежащей оценке. 

Суд обоснованно признал показания 

<

данные изъяты> потерпевшей ФИО12, представителя потерпевшей ФИО12, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, осужденного ФИО1, протоколы следственных действий допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с показаниями самого осужденного на предварительном следствии, письменными материалами уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела, неприязненном отношении к осужденному, либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. 

Состояние 

<

данные изъяты> здоровья осужденного судом правильно оценено с учетом заключения 

<

данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено в приговоре в необходимом объеме.

Утверждения стороны защиты о необоснованности выводов экспертов, проводивших судебную 

<

данные изъяты> экспертизу ФИО1, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, эксперты располагали необходимыми объективными данными для вывода 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> подсудимого. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Проведенная по делу экспертиза отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеет подробный анализ содержания исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам, являются аргументированными.

Всесторонне оценив заключение экспертов, суд обоснованно признал его относимым и допустимым доказательствами, использовал в качестве доказательств по делу, и в совокупности с другими доказательствами правомерно положил в основу обвинительного приговора. Оснований для проведения 

<

данные изъяты> экспертизы в отношении осужденного не имеется. 

Материалы данного дела также не содержат сведений о применении каких-либо недозволенных методов расследования данного дела, в связи с чем доводы жалобы осужденного об оказании на него давления в ходе предварительного следствия, а также в ходе проведения экспертиз с его участием, являются необоснованными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного доказательства виновности ФИО1, в том числе заключения экспертиз, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проверены судом первой инстанции, подтверждаются фактическими данными, согласующимися между собой, указывающими на причастность именно ФИО1 в инкриминируемому преступлению. 

Таким образом, суд первой инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, тщательно и подробно проанализировал их в приговоре, и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Содержащееся в апелляционной жалобе осужденного указание на противоречия в показаниях свидетелей, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии не влияет, поскольку доводы о наличии противоречий являются также необоснованными.

Суд пришел к правильному выводу о переквалификации действий ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как установлено, что похищенным имуществом он не имел реальной возможности распорядиться по своему усмотрению в связи с его задержанием. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы данного дела считает, что предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. 

При назначении наказания ФИО1, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей и задач наказания в данном случае может быть достигнуто только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, который 

<

данные изъяты>, и влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, 

<

данные изъяты> возраст осужденного, 

<

данные изъяты> ФИО1 

При назначении ФИО1 наказания суд в силу 

<

данные изъяты>.

Отягчающим обстоятельством правильно установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, а также назначение условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом правильно не установлено, не усматриваются таковые и судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены в полной мере.

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим характеру и степени общественной опасности деяния, личности виновного, соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется. 

Суд обоснованно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иные доводы, приведенные в жалобах осужденного и его защитника, не ставят под сомнение допустимость приведенных в приговоре доказательств и выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и о справедливости назначенного ему наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Подгорновой Н.И. - без удовлетворения.

Судья: подпись Мельникова М.И.

Копия верна. Судья Мельникова М.И.