Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года 

<

адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Ярыжев А.Б., 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Ингушский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование своих доводов АО «Россельхозбанк» указал, что по условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ между кредитной организацией и ответчиками, кредитор (истец) обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб., а заемщик в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредита в размере 14,5% годовых. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ В обеспечении исполнения договорных обязательств между банком и ФИО3 и ФИО4 в лице физических лиц, заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 и ФИО2 не выполнили принятые на себя обязательства, то есть не возвратили сумму кредита и не уплатили проценты за пользование им. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 97 739 руб. 92 коп. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 97 739 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 132 руб. 20 коп.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения иска, в судебном заседании участия не приняли. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИРФ АО «Россельхозбанк» (далее – Кредитор) и ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> (далее – Кредитный договор). 

По условиям кредитного договора Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых (п.1.3 Кредитного договора). Срок возврата кредита был определен ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора). 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор выполнил свои обязательства, перечислив ответчику 150 000 руб. что подтверждается мемориальным ордером №, выпиской по ссудному счету заемщиков №. 

Согласно п.п. 4.2.2 договора сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на последнее число текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее последнего числа текущего месяца. 

Вместе с тем, договором предусмотрено, что за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщику обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) их расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки.

В нарушение условий Кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму процентов за пользованием кредитом в размере 97739 руб. 92 коп., что подтверждается выпиской по ссудному счету №. 

По состоянию на день предъявления иска в суд задолженность по кредитному договору составляет 97739 руб. 92 коп. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 и ФИО4 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Определением Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, - истца АО «Россельхозбанк», его правопреемником ООО «Радуга-99». 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку подпись на представленном кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, который явился основанием предъявления к ней указанных исковых требований, учинена не ею. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о подлинности подписи, учиненных от имени ответчика ФИО2 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом определено предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела и подлинник указанного договора. 

АО «Россельхозбанк» в своем письме сообщило, что они не могут предоставить в суд подлинник запрашиваемого договора, ссылаясь на то, что подлинник указанного договора, заключенного между Банком и ответчиком, в связи с переуступкой прав требований переданы в ООО «Радуга-99». 

ООО «Радуга-99» неоднократно было сообщено о необходимости представить подлинник кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время указанный документ в суд представлен не был. 

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд считает возможным признать, что подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика ФИО2 учинены не самим ответчиком, а другим лицом, в связи с чем, в иске, предъявленному к ответчику ФИО2, следует отказать.

Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом выполнили взятые на себя обязательства по Кредитному договору, суд считает правомерным требование и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая изложеное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 1044,06 (3132,20 руб. : 3 чел.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 97 739 (девяносто семь тысяч семьсот тридцать девять) руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 132 (три тысячи сто тринадцать два) руб. 20 коп., то есть по 1 044 (одна тысяча сорок четыре) руб. 06 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий: 

Копия верна:

Судья А.Б. Ярыжев