Дело № 2-2376/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Тураевой Т.Е., 

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго (ООО МСК «СТРАЖ»).

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, под управлением истца. 

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший п. 8.12. ПДД РФ, который, управляя автомобилем, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее ТС истца.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована в компании ответчика по полису №

Заявление о наступлении страхового события истцом было подано, предоставлены все необходимые документы и автотранспортное средство для осмотра. 24.04.2017 ответчику была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. 

На момент подачи иска страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа от производства выплаты истец не получал.

В соответствии с Экспертным заключением 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 122 860,00 руб. На проведение данной экспертизы истец понес расходы в размере 4120, 00 руб. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 126 980,00 руб.

ФИО1 с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 105 809,56 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 руб., штраф, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000,00 руб.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что собственником автомобиля является ФИО3, который выдал ему генеральную доверенность. 

По обстоятельствам ДТП пояснил, что когда он увидел, что задним ходом на него движется автомобиль Газель, он нажал на педаль тормоза. После столкновения он не мог выйти из праворульного автомобиля, в связи с чем Газель отъехала от места столкновения. 

Представитель истца, она же представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Уточнила, что неустойку истец просит взыскать с 24.04.2017. 

Также пояснила, что ФИО3 не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу истца ФИО1 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по обращению истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания пришла к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, поскольку на автомобиле истца имеются одновременно статические и динамические следы.

С учетом установленных по делу обстоятельств факт наступления страхового случая, возможность образования повреждений за исключением залома на двери, не оспаривал. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, поскольку истцом не были представлены страховой компании в полном мере сведения об обстоятельствах ДТП, что является злоупотреблением правом с его стороны. Кроме того, полагает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку собственником автомобиля является ФИО3 

Обращает внимание на то, что участие в дорожном движении без полиса ОСАГО запрещено. Доказательств того, что истец понес моральные и нравственные страдания, не представлено.

В случае взыскания штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещались.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО3, являющийся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, выдал истцу ФИО1 генеральную доверенность на указанный автомобиль со всеми правами, в том числе с правом его продажи, получения страхового возмещения, присужденного имущества либо денег.

Как следует из административного материала, 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО6, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением истца. 

Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты>, образовались повреждения задней подножки, на автомобиле 

<

данные изъяты>, образовались вмятины на обеих правых дверях.

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> участвовал в ДТП, в результате которого были повреждены левые двери, левый порог, задняя левая арка, то есть, были причинены повреждения, не пересекающиеся с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (полис ОСАГО №). 

Истец 03.04.2017 обратился в ООО МСК «СТРАЖ», представил необходимые для выплаты документы. Ответчиком произведен осмотр автомобиля.

Письмом от 21.04.2017 истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что, по мнению страховой компании, заявленные повреждения не могли быть получены в результате заявленного события.

24.04.2017 страховщику была вручена истцом претензия.

В ответ на претензию истцу направлен ответ аналогичного содержания.

Факт вручения истцу письменных ответов подтверждается копиями почтовых уведомлений о вручении.

Согласно Экспертному заключению 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 122 860,00 руб. На проведение данной экспертизы истец понес расходы в размере 4 120, 00 руб. 

До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как следует из п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как следует из ст. 14.1, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с оспариванием ответчиком возможности образования всех повреждений в результате заявленного события и размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленного 

<

данные изъяты> проведя анализ повреждений автомобилей, принимая во внимание акт непосредственного осмотра транспортных средств и места ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, могли быть образованы при изложенных в материалах дела обстоятельствах. Пересекающиеся доаварийные повреждения на исследуемом автомобиле 

<

данные изъяты>, не обнаружены.

Механизм образования повреждений с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП, объяснениям водителей, а также сведениям изложенных в материалах дела и в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> в ценах на момент ДТП составляет без учета износа 233 080 руб., с учетом износа - 130 880 руб. Рыночная доаварийная стоимость исследуемого автомобиля в технически исправном состоянии сравнительным подходом составляет 142 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 36 690 руб. 44 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что все заявленные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> имеют следы статического типа; механизм образования исследуемых повреждений образован при деформирующем воздействии от правой боковой в сторону левой боковой части транспортного средства; высота расположения повреждений, покрытия дает основание предположить о соответствии расположения повреждений (контактных пар) следообразующих и следовоспринимающих элементов; все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> могли быть образованы одномоментно. Конечное расположение транспортных средств, зафиксированное в справке ДТП, по пояснениям истца, водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствует их расположению в момент удара по причине смещения автомобиля Луидор вперед для предоставления возможности водителю транспортного средства 

<

данные изъяты> выйти из автомашины (автомобиль "праворукий"), а также смещения исследуемого транспортного средства после столкновения. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов и пояснений эксперта, обладающего специальными познаниями, с опытом работы в качестве эксперта и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие достаточную информацию для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов. 

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду не представлены. После проведения судебной экспертизы и допроса эксперта представитель ответчика факт наступления страхового случая, размер ущерба, вину водителя ФИО2 не оспаривал. В связи с изложенным суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт наступления страхового случая и размер ущерба. 

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, судом не установлено.

Как следует из п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из изложенного, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля в технически исправном состоянии, суд приходит к выводу о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля истца, следовательно, размер ущерба в результате ДТП составил 105 809,56 руб. и рассчитывается судом на основании заключения судебной экспертизы следующим образом: 142 500 руб. (рыночная стоимость в технически исправном состоянии) - 36 690 руб. 44 коп. (стоимость годных остатков). 

Таким образом, размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца по проведению независимой оценки составили 4 120 руб. Данные расходы подтверждены платежными документами, являются убытками истца и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ. 

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, не может быть признан судом обоснованным при наличии у ФИО1 доверенности со всеми правами, в том числе с правом получения страховой выплаты, выданной на его имя собственником автомобиля ФИО3

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ФИО3 по доверенности не возражал против взыскания страхового возмещения в пользу ФИО1

Довод о том, что запрещено участие в дорожном движении при отсутствии полиса ОСАГО, не предусмотрен законом в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, а влечет иные правовые последствия, в частности, привлечение к административной ответственности.

Истцом заявлено о взыскании неустойки и штрафа на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено. Судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, установленной Законом об ОСАГО. Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, суд находит несостоятельными, поскольку факта умышленного сокрытия истцом сведений об обстоятельствах ДТП судом не установлено. Автомобиль на осмотр и все необходимые для выплаты документы истцом были предоставлены. В случае сомнений в обстоятельствах ДТП страховщик не был лишен возможности предложить потерпевшему дать подробные письменные пояснения об обстоятельствах ДТП, однако, данной возможностью не воспользовался. Также суду не представлено доказательств, что страховщиком проведена независимая экспертиза, на выводах которой о невозможности образования повреждений в результате заявленного события был основан отказ страховщика произвести страховую выплату.

В связи с изложенным имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 23.04.2017 по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты документы страховой компанией от истца получены 03.04.2017, в связи с чем выплата должна была быть произведена в полном объеме не позднее 23.04.2017. 

Исходя из изложенного, начиная с 24.04.2017 по день вынесения решения размер неустойки составит 83 589,90 руб. ((105 809,56 х 1% х 79 дней). 

Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая также, что между сторонами возник спор о возможности образования повреждений, который разрешен только в ходе судебного разбирательства, и ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в данной части до 20 000 руб. 

Кроме того, подлежит начислению неустойка со дня, следующего после дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств на сумму невыплаченного страхового возмещения (105 809,56 руб.) Поскольку судом установлены основания для снижения неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательств также и в данной части, ограничив ее размер до 40 000 руб. 

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность суммы штрафа ((105 809,56 руб. х 50% = 52 904,78 руб.) нарушенному обязательству, учитывая также размер взысканной судом неустойки, а также вышеизложенные обстоятельства, послужившие основаниями для снижения неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. То есть требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность и результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также качество оказания юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., что включает расходы по составлению искового заявления, консультационные услуги, представительство в суде. 

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 24 600 руб. Уточненные требования в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем данные расходы, понесенные экспертным учреждением, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной судом сумме в размере 4 016,19 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго в пользу ФИО1 ФИО15 страховое возмещение в размере 105 809,56 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку по день вынесения решения в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (105 809,56 руб.), начиная с 12.07.2017 до дня фактической выплаты страховщиком страхового возмещения, но не более 40 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать о Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго в пользу 

<

данные изъяты> оплату за производство судебной экспертизы в размере 24 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 016,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Е.Тураева