Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Батайск 

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Каменской М.Г.,

при секретаре - Татаркиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в обоснование, указав, что 25.01.2019 года в 21 час 05 минут на 9 км + 600 м. автодороги «Задний въезд» в 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, в темное время суток, пасмурную погоду под дождем, двигаясь в направлении 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на разделительное ограждение, находящееся слева по походу движения. 

Указанное ДТП подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 25 января 2019 года. 

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору КАСКО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» (серия №).

28 января 2019 года ФИО1 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако страховщик в выплате отказал.

ФИО1 обратился в ООО «Экспертиза СВ» с целью проведения досудебной экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 25 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 399 687,00 рублей, а УТС - 42 145,33 рублей.

Считает, ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести выплату страхового возмещения в размере 399 687,00 рублей и УТС - 42 145,33 рублей, а также возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей.

28 февраля 2019 года ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако претензия не удовлетворена.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 441832,33 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной страхового возмещения, расходы по проведению независимого экспертного исследования в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а так же расходы на составление претензии в сумме 5000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 540 рублей. 

Впоследствии уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу экспертизы просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 415 995 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в сумме 7 000 рублей, и 25 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 050 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные ими уточненные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Согласно письменных возражений на иск (л.д.13-19), представитель ответчика полагала что истцом не доказан факт образования повреждений транспортного средства и при заявленных обстоятельствах в удовлетворении его исковых требований спросила отказать. Также просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ, устанавливая общие положения ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественным интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет понятие страхового случая как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу требований статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда; риск убытков от предпринимательской деятельности.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № (л.д.18 том 1) - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 (л.д.15-16 том 1), на страховую сумму 977 900 рублей, страховая премия по которому оплачена в полном объеме.

25.01.2019 года в 21 час 05 минут на 9 км + 600 м. автодороги «Задний въезд» в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, в темное время суток, пасмурную погоду под дождем, двигаясь в направлении 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на разделительное ограждение, находящееся слева по походу движения. 

Указанное ДТП, а также получение застрахованным ТС ряда механических повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2019 года (л.д.10 том 1). 

28.01.2019 года ФИО1 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (л.д.7,8 том 1), однако страховщик в выплате отказал (л.д.30 том.1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Экспертиза СВ». Согласно выводов экспертного заключения № от 25.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 399 687 рублей, утрата товарной стоимости 42 146,33 рублей (л.д.19-28 том 1).

28 02.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения, однако письмом от 01.03.2019 года №А в удовлетворении требований было отказано (л.д.80 том 1).

Согласно комплексной судебной товароведческой и трассологической экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 26.06.2019 года, проведенной на основании определения Батайского городского суда от 05.04.2019 года, перечень повреждений автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона, образовавшихся в едином механизме с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25.01.2019 года, был следующим: разрывы верхнего брызговика передней панели; разрывы уплотнителя капота; разрывы и деформация пластины регистрационного знака; разрывы, трассы и деформации облицовки переднего бампера; разрывы и деформации левой накладки переднего бампера; разрывы и деформации решетки переднего бампера; разрывы и деформация адсорбера переднего бампера; деформации левого крепления переднего бампера и его усилителя; деформация усилителя переднего бампера; разрывы, трассы и деформации решетки радиатора; трассы и деформация крышки капота; разрывы, трассы и деформации левой блок-фары; разрывы и трассы левой противотуманной фары; разрывы и трассы левого ходового огня; разрывы и задиры левой части передней панели; деформации конденсатора кондиционера; разрывы левого воздуховода радиатора; разрывы и деформация нижней защиты моторного отсека (пластик); разрывы структуры проводки противотуманной фары и ходового огня; разрывы левого подкрылка; трассы и деформации левого переднего крыла; деформация левой передней стойки кузова; трассы левой задней двери; отслоения лакокрасочного покрытия правой передней стойки кузова; трассы заднего бампера.

Согласно выводам дополнительной товароведческой экспертизы № от 15.08.2019 года, проведенной ООО «ЭПУ «Эксперт Права» на основании определения суда от 06.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос номер № с учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП 25.01.2019 года, перечень которых был определен в экспертном заключении № от 26.06.2019 года, без учета амортизационного износа, по среднерыночным ценам, составила: 389 592 рублей; величина УТС автомобиля 

<

данные изъяты>, гос номер №, в результате повреждения на момент ДТП, составила 26 403 рублей (л.д.55-68 том 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты сторонами.

В связи с изложенным, суд находит экспертные заключения, выполненные ООО «ЭПУ «Эксперт Права» допустимым и относимым доказательством по делу, подтверждающим доводы истца.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение исполнителем услуг прав ФИО1 как потребителя, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате страховой суммы, которое исполнено не было.

Учитывая, изложенное суд полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 210 495,50 рублей.

При этом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.02.2019 года, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 рублей по оплате за проведение комплексной товароведческой и трассологической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права» на основании определения суда от 05.04.2019 года. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.06.2019 года.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истцом также понесены почтовые расходы, которые он просит взыскать в свою пользу в сумме 1 050 рублей. А именно: за направление в адрес ответчика почтовой корреспонденции в досудебном порядке 22.02.2019 года, за направление искового материала в Батайский городской суд 06.03.2019 года, за направление в суд фото материалов на СD поврежденного транспортного средства 10.04.2019 года, и за направление в суд копии схемы места ДТП и объяснения участника ДТП.

Указанные расходы подтверждаются представленными накладными курьерской службы, находящиеся в материалах дела.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований, поскольку из представленной накладной № от 22.02.2019 года по направлению в адрес ПАО СК «Росгосстрах» почтовой корреспонденции в досудебном порядке, не усматривается сумма, которую истец понес. Таким образом истцом не доказан факт несения судебных расходов в данной части.

Также, суд не усматривает необходимости во взыскании денежных средств в сумме 300 рублей за направление искового материала в Батайский городской суд 06.03.2019 года по накладной №, за направление в суд фото материалов на СD поврежденного транспортного средства 10.04.2019 года по накладной № в сумме 300 рублей, и за направление в суд копии схемы места ДТП и объяснения участника ДТП по накладной № в сумме 300 рублей, поскольку, у истца имелась возможность направления указанных документов без несения расходов предъявленных ко взысканию.

Также истцом не подтверждена не возможность направления указанных документов иным способом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение данных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019 года, предметом которого является консультационные услуги, подготовка искового заявления, составление расчетов, представление интересов в судах общей юрисдикции, в коммерческих организациях, страховых компаниях, по факту возмещение ущерба, причиненного ДТП, заключенный с ФИО2, а также расписка последнего о получении денежных средств по договору в сумме 30 000 рублей. 

Кроме того, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019 года, предметом которого является составление претензии, по факту возмещения ущерба, причиненного ДТП, заключенный с ФИО2 с приложением расписки последнего на сумму 5 000 рублей, полученных по договору.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие и объем удовлетворенных исковых требований. Так, представителем истца ФИО2 составлено исковое заявление (т. 1 л.д. 3-5), подавались в суд ходатайства, он принимал участие в двух судебных заседаниях (22.07.2019 г., 13.09.2019 г.). В связи с изложенным, суд признает расходы на оплату услуг представителя в общей в сумме 20 000 рублей разумными.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В данном случае, оплата проведенных судебной экспертизы возложена на истца ФИО1 и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в равном размере, и дополнительной судебной экспертизы была возложена на истца ФИО1 Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки, с учетом произведенной истцом ФИО1 оплаты в размере 25 000 рублей, с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «ЭПУ «Эксперт Права» данные, согласно которым величина расходов, связанных с проведением экспертизы составляет 25 000 рублей и 15 000 рублей (т. 2 л.д. 6, т.2 л.д. 54), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований в размере 7 659,95 рублей, из которых 7 359,95 рублей - за рассмотрение требований имущественного характера, 300 рублей - за рассмотрение требования неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 415 995 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения в размере 210 495,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, а всего взыскать 663 490,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» расходы по оплате проведения экспертных исследований в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 659,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года.

Судья: М.Г. Каменская