К делу № 2-207/2025 (2-4381/2024) УИД 23RS0006-01-2024-006084-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» января 2025 г. 

г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Цвид Лее Яновне (ФИО2) о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 415 000 руб., сумму процентов по кредиту в размере 130 600 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она 21.06.2024 года заключила кредитный договор 

<

...> с ПАО Сбербанк на сумму 220 000 руб., сроком на 3 года, ежемесячный платеж по которому составляет 9 575,86 руб. Также, 

<

...> в этом же банке ей была оформлена кредитная карта с лимитом 195 000 руб. Указанный кредитный договор был оформлен в связи со сложными обстоятельствами ответчика ФИО2, которая до недавнего времени являлась ее хорошей приятельницей. ФИО2 обратилась к ней с целью занять денежные средства. В связи с тем, что необходимой для ФИО2 суммы у нее не было, она заключила кредитный договор с банковской организацией. ФИО2 настаивала на оформлении кредита и утверждала о том, что самостоятельно будет погашать ежемесячные платежи до полного исполнения обязательств перед банком. 16.07.2024 года ФИО2 был предоставлен бланк расписки с целью показать серьезность своих намерений на погашение задолженности. В силу своей правовой безграмотности и доверчивости по отношению к ФИО2, при заполнении расписки у нее не возникало вопросов о том верно ли она составлена. Указанная расписка должна была в себе нести основания для возврата ФИО2 в ее пользу суммы займа по основному долгу в размере 415 000 руб. и суммы процентов в размере 130 600 руб. за период срока кредита (с 

<

...> по 

<

...>). Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается чеками об операции, в соответствии с которыми 

<

...> ей был осуществлен перевод денежных средств на банковский счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк» в размере 215 000 руб., с комиссией на перевод в размере 1681,32 руб., 

<

...> ей был осуществлен перевод денежных средств на банковский счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк» в размере 170 000 руб., с комиссией на перевод в размере 5 100 руб. 21.07.2024 необходимо было внести первый ежемесячный платеж по кредиту, однако ФИО2 этого сделано не было, в связи с чем ее обязательство выполнила истец со своих собственных денежных средств. ФИО2 не исполняются обязательства перед ней должным образом. Задолженность по кредитному договору не оплачивает, ссылаясь на то, что денежных средств у нее нет и в принципе она не должна оплачивать этот долг. Как выяснилось в последствии заполненная ими расписка составлена некорректно и не имеет в себе действительных обстоятельств, однако факт займа между ней и ФИО2 установлен. Она не нуждалась в оформлении указанного кредита, в денежных средствах не нуждалась, оформленные ей обязательства были лишь исходя из нужды и требований ФИО2 На сегодняшний день ФИО2 на контакт не выходит и уклоняется от оплаты долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Согласно представленной суду адресной справке ответчик ФИО2, 

<

...> года рождения, изменила фамилию, имя и отчество на Цвид Лея Яновна. 

Ответчик ФИО3 (ФИО2) в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор 

<

...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 220 000 руб., сроком на 3 года, ежемесячный платеж по которому составляет 9 575,86 руб. 

<

...> между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор кредитной карты, по условиям которого истцу предоставлена кредитная карта с лимитом кредита 195 000 руб.

Согласно представленным суду чекам по операции ПАО Сбербанк, 

<

...> ФИО4 Ш. перевела со своего счета на счет Валерии Ивановны К. денежные средства в размере 215 000 руб., с комиссией за перевод в размере 1681,32 руб., 

<

...> ФИО4 Ш. перевела со своего счета на счет Валерии Ивановны К. денежные средства в размере 170 000 руб., с комиссией на перевод в размере 5 100 руб. 

Согласно представленной суду расписке (о частичном возврате займа) от 

<

...>, ФИО2 получила от ФИО1 в качестве частичной уплаты основного долга денежную сумму в размере 415 000 руб. и частичной уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 130 600 руб. в соответствии с договором займа 

<

...> от 

<

...>. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 545 000.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. п. 1 и 2 с. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание представленной суду расписки (о частичном возврате займа) от 

<

...> не содержит существенных условий договора займа.

Данная расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа. Денежные средства в размере 415 000 руб., полученные ответчиком от истца в качестве частичной уплаты основного долга, и денежные средства в размере 130 600 руб., полученные ответчиком от истца в качестве частичной уплаты процентов за пользование денежными средствами, не являются займом.

Представленная истцом расписка, хотя и подтверждает получение ответчиком денежных средств в размере 415 000 руб. в качестве частичной уплаты основного долга и денежных средств в размере 130 600 руб. в качестве частичной уплаты процентов за пользование денежными средствами, однако не подтверждает заключение между сторонами договора займа с правами и обязанностями, вытекающими из него, не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от 

<

...>, суд приходит к выводу о том, что текст данной расписки не указывает на заемный характер денежных средств, расписка не содержит сведений о возвратности денежной суммы, сроке ее возврата. Таким образом, у суда отсутствуют основания для квалификации указанной расписки как договора займа.

Поскольку надлежащих доказательств заключения межу сторонами договора займа суду не представлено, суд находит необоснованными заявленные исковые требования и отказывает в их удовлетворении.

Представленные суду чеки по операции ПАО Сбербанк от 

<

...> и от 

<

...> не являются договором займа и не могут служить надлежащим доказательством заключения такого договора, так как не содержат существенных условий договора займа.

При таких обстоятельствах, в условиях недоказанности истцом того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истец выбрала неверный способ защиты своих прав и не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежной суммы по другим основаниям, в том числе по основанию неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Цвид Лее Яновне (ФИО2) о взыскании долга по расписке - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: