Дело № (29RS0№-84)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года 

<

адрес>

Плесецкий районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего Кузнецовой Ю.А.,

при секретарях Сахарове Д.Н., Вещагиной Г.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Федотовой Д.В.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Окрепиловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, среднее образование, неработающего, военнообязанного, юридически не судимого, под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (задержание с 19 по ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в покушении на убийство при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 23 минут, находясь в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, из личной неприязни к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе возникшей ссоры с последним, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью убийства ФИО3, предварительно вооружившись ножом, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, лично с силой нанес ФИО3 не менее 4 ударов ножом в область жизненно-важных органов, а именно в область груди и бедра, причинив ФИО3 телесные повреждения характера:

- слепых ран наружной поверхности средней трети правого бедра (2), непроникающего ранения груди, морфологическими проявлениями которого явилась рана груди на уровне 4-ого межреберья слева по лопаточной линии (1), слепо оканчивающаяся в мягких тканях, непроникающего ранения груди, морфологическими проявлениями которого явилась рана груди на уровне 2-ого межреберья справа по передне-подмышечной линии (1), слепо оканчивающаяся в мягких тканях, которые образовались в результате воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия) незадолго до поступления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в хирургическое отделение ГБУЗ 

<

адрес> "Плесецкая ЦРБ", и которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, в отдельности и совокупности оценивается как легкий вред здоровью;

- колото – резанного проникающего ранения груди, морфологическими проявлениями которого явились: рана груди на уровне 8-ого межреберья справа по задне-подмышечной линии (1), с раневым каналом, идущим в направлении сзади наперед сверху вниз, проникающим в правую плевральную полость, с развитием травматического правостороннего пневмоторакса, которое образовалось в результате воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия) незадолго до поступления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в хирургическое отделение ГБУЗ 

<

адрес> "Плесецкая ЦРБ", которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Однако, свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, ФИО1 до конца довести не смог по не зависящим от него (ФИО1) обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием ФИО3 медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в нанесении ударов ножом потерпевшему ФИО3 признал. С предъявленным обвинением не согласен, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.111 УК РФ. Пояснил, что ФИО3 приходится ему родным братом, умысла на убийство брата он не имел, хотел только обезвредить и напугать. ДД.ММ.ГГГГ днем, около 14 часов, к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес>, пришел потерпевший и попросил у него в долг 200 рублей, после чего ушел. Через некоторое время потерпевший вновь пришел к нему в квартиру, был в состоянии алкогольного опьянения, начал скандалить, пытался нанести ему удары руками. потерпевший хотел пройти в комнату, где находились его малолетний ребенок и сожительница Свидетель №3 На данной почве у него с потерпевший произошел конфликт. Чтобы прекратить конфликт и напугать потерпевший, он прошел на кухню, где со стола взял кухонный нож. потерпевший, увидев нож, вышел из квартиры. Он вышел из квартиры следом за потерпевший. Догнав потерпевший на первом этаже в подъезде, он подставил ему подножку. потерпевший стал падать и чтобы тот открыл то место, куда было необходимо нанести удар, рефлекторно нанес несколько ударов ножом, порезал бок. Затем нанес один удар ножом в правую половину грудной клетки, в область легкого. После того как он нанес потерпевший удар ножом, тот самостоятельно вышел на улицу, а он вернулся к себе в квартиру, чтобы вызвать скорую помощь. О том, что нанес удары потерпевший, рассказал Свидетель №3. Нож оставил на кухне. Потом он снова вышел на улицу, потерпевший сидел у соседнего подъезда на скамейке и попытался наброситься на него, он нанес потерпевший удар правой рукой в челюсть, от чего потерпевший стал падать на землю, он подхватил его за корпус и положил потерпевший на газон. Вернувшись домой, позвонил в скорую, но машин не было. Убивать не хотел, поэтому наносил удары в правую сторону груди, а не в левую, где находится сердце. Удар нанес в легкое, чтобы был вред позначительней и потерпевший несколько дней полежал в больнице. потерпевший принес извинения за нанесение ударов ножом.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, в части количества и локализации нанесенных ударов. Из указанных показаний следует, что когда он догнал потерпевший между первым и вторым этажом, то подставил ему подножку под правую ногу, тот стал падать и в это время он нанес один удар ножом в область грудной клетки. После чего нанес еще два удара ножом в область грудной клетки и брюшной полости и один удар в ногу (т.1, л.д. 113-116).

После оглашения показаний ФИО1 не подтвердил их, указав, что количество ударов не помнит, не считал их. 

Суд принимает за основу показания в указанной части, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия, поскольку они подтверждены показаниями ФИО1, данными в ходе проверки показаний на месте, согласуются с результатами проведенной по делу судебно – медицинской экспертизы. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ нанес своему брату ФИО3 несколько ножевых ранений. В содеянном раскаивается (том 1, л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте Свалов продемонстрировал с использованием статиста и макета ножа как он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 23 минут, находясь в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес удары ножом потерпевший (том 1, л.д. 148-155).

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

ФИО3 потерпевший суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они со Свидетель №1 и ФИО19 зашли в квартиру его матери по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире проживает его брат ФИО20 у которого он решил занять денег на спиртное. ФИО21 ему 200 рублей, после чего они с друзьями ушли пить пиво. Через некоторое время около 14 часов он снова пришел в квартиру к матери, чтобы занять денег, но матери дома не оказалось. В квартире находился ФИО22 вместе с Свидетель №3. С Свидетель №3 он хотел поговорить по поводу её нахождения в квартире, Свалов вмешался в разговор, они поругались. Он вышел из квартиры, следом шел Свалов, которому он сказал, что он не даст ему вместе с Свидетель №3 проживать в квартире матери, поскольку Свидетель №3 постоянно провоцирует, не дает спокойно жить матери. Свалов вспылил, сказал: «Ну, погоди!» и побежал в квартиру. Свалов догнал его на лестничном пролете между 2 и 1 этажом, подбежал к нему и ударил в спину или в живот. Он плохо помнит, что происходило дальше, но когда стал вдыхать воздух, то у него фонтан крови пошел, тогда он понял, что пробито легкое. Нож у ФИО1 в руке видел, но в какой момент видел нож точно не помнит, в подъезде или на улице. Сколько ударов ножом ему нанес Свалов, он не помнит, всего у него на теле было 6 или 7 ножевых ранений. До этого у него телесных повреждений не было. Он смог выйти из подъезда на улицу, лег на скамейку у подъезда, из раны сильно текла кровь. Следом за ним вышел Свалов, который скинул его со скамейки, в результате чего он упал на землю. Свалов ушел домой, при этом не оказав никакой помощи. Мимо проходили двое молодых людей, у которых он попросил помощи, а также попросил, чтобы они позвали соседа Свидетель №4 из подъезда №, который проживает на 2 этаже. Свидетель №4 увез его в ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ", где ему была оказана медицинская помощь. Он мог умереть, поскольку удары ножом ФИО1 нанес ему в область груди, где расположены жизненно важные органы, у него было сильное кровотечение. Если бы ему не помог Свидетель №4 и ему бы своевременно не оказали медицинскую помощь, то он бы точно умер. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевший обнаружены телесные повреждения характера: 

- колото-резаное проникающее ранение груди, морфологическими проявлениями которого явились: рана груди на уровне 8-ого межреберья справа по задне-подмышечной линии (1), с раневым каналом, идущим в направлении сзади наперед сверху вниз, проникающим в правую плевральную полость, с развитием травматического правостороннего пневмоторакса, образовалась в результате воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия) незадолго до поступления подэкспертного ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 в хирургическое отделение ГБУЗ 

<

адрес> «Плесецкая ЦРБ», оценивается как тяжкий вред здоровью;

- непроникающее ранение груди. морфологическими проявлениями которого явилась рана груди на уровне 2-ого межреберья справа по передне-подмышечной линии (1), слепо оканчивающаяся в мягких тканях, непроникающее ранение груди, морфологическими проявлениями которого явилась рана груди на уровне 4-ого межреберья слева по лопаточной линии (1), слепо оканчивающаяся в мягких тканях, слепые раны наружной поверхности средней трети правого бедра (2), образовались в результате воздействий острого колюще-режущего предмета (орудия) незадолго до поступления подэкспертного ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 в хирургическое отделение ГБУЗ 

<

адрес> «Плесецкая ЦРБ» и оцениваются как легкий вред здоровью (том №, л.д.245-247).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В одном с ним подъезде на 5 этаже проживает Свалов вместе с матерью. У ФИО1 есть брат ФИО3, ранее в детстве между братьями бывали конфликты. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он услышал грохот. Выглянул в окно и увидел, что из подъезда выбегает ФИО3, который был в спортивных брюках без футболки. ФИО3 пошел к соседнему подъезду и лег на лавочку. Когда он (Свидетель №4) вышел на улицу, то находящиеся у подъезда ребята сказали, что искали его, чтобы отвезти ФИО3 в больницу. Подойдя к ФИО3, который лежал на земле около лавочки, он увидел, что у ФИО3 все было в крови и он держался за правый бок, оттуда хлестала кровь. Ребята позвонили в скорую помощь, но там сказали, что машин нет. ФИО3 находился в тяжелом состоянии, еле – еле шел, он помог потерпевший дойти до машины и отвез его в ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ" в приемное отделение. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 является отцом ее ребенка, совместно они не проживают, встречаются по выходным в его квартире по адресу: 

<

адрес>. У ФИО1 есть брат – ФИО3, который против их отношений со ФИО1, запрещал ей вместе с ребенком приходить домой к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО1 с ребенком. Около 12 часов домой к ФИО1 пришел ФИО3, чтобы одолжить денежные средства. Они с ребенком мылись в ванной, ФИО3 заглянул к ним в ванную и сказал, что еще поговорит с ней. потерпевший был против того, чтобы они с ребенком приходили в квартиру, боялся, что мать ФИО2 пропишет ребенка в квартире. Около 14 часов в квартиру снова пришел потерпевший, был пьяный, стал ломиться в комнату, где находились они с ребенком, ФИО1 стал отталкивать ФИО3 от дверей в комнату, они начали ругаться, затем они вышли из квартиры. Она прошла на лестничную площадку, услышала крики и решила спуститься вниз. Когда она спускалась по лестнице, ей навстречу обратно в квартиру поднимался ФИО1, она увидела в руке у ФИО1 нож. ФИО1 сказал ей, что он порезал ФИО3 ножом, после чего ФИО1 поднялся в квартиру, помыл нож и положил его рядом с микроволновкой на кухне. Затем Свалов спустился вниз и она следом за ним тоже вышла на улицу. Свалов и потерпевший стояли и разговаривали, затем Свалов нанес один удар кулаком по голове потерпевший, от чего тот упал в траву. На теле потерпевший была кровь. Они со ФИО1 позвонили в скорую помощь, там сказали, что сейчас приедет полиция. Также сообщили о случившемся жене потерпевший. После этого они со ФИО1 ушли домой. Из окна квартиры она видела, что кто-то из соседей помог ФИО3 и увез его в больницу. 

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что она является матерью ФИО1 и ФИО3 ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны. По характеру он спокойный, работал неофициально на пилораме, бывало, что употреблял алкоголь. У ФИО1 есть девушка - Свидетель №3, у них имеется совместная дочь. ФИО3 не нравилось отношение ФИО2 и Свидетель №3 к ней в плане отсутствия помощи в бытовых вопросах (уборки, мытья посуды). Претензии по этому поводу высказывала Валере и Свидетель №3 жена ФИО3 – ФИО23.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у подруги в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила жена ФИО3 и сообщила, что Валера порезал ФИО24. В больнице она осмотрела ФИО3, у него было 6 ранений: в области брюшной полости, легкого, подмышки и бедра. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она является супругой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ днем её супруг пил пиво со своими знакомыми, после чего пошел навестить мать. Там встретил Валеру и Свидетель №3. ФИО3 не нравилось, что Свидетель №3 находилась в квартире матери, так как мать постоянно жаловалась, что они доставляют ей неудобства. По этому поводу между ФИО3 и Валерой произошла перепалка. Когда ФИО3 вышел из квартиры и стал спускаться вниз, то Валера догнал его и нанес ему ножевое ранение. Далее у подъезда Валера спихнул ногой ФИО3 со скамейки и продолжил наносить удары. Затем поднялся в квартиру и намыл нож, сел пить пиво и даже не вызвал скорую. Если бы не сосед, то ФИО3 бы вообще не доехал до больницы. Ей Валера позвонил и сказал, что зарезал Мишу. Валера сказал, что ФИО3 стал высказывать свои недовольства и он воткнул в него нож. В больнице ей сказали, что ФИО3 поступил с ножевыми ранениями в тяжелом состоянии и если бы не оказанная вовремя врачами с Архангельска помощь, то ФИО3 мог умереть.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (с учетом оглашенных показаний, данных на стадии предварительного следствия) следует, что она до ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности медицинской сестры отделения скорой медицинской помощи по приему и передаче вызовов бригадам скорой помощи ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ". В 14 часов 23 минуты в отделение скорой помощи поступил вызов о том, что у 

<

адрес> в 

<

адрес> лежит мужчина в крови. В тот момент машина скорой помощи находилась на другом вызове, в связи с чем отправить бригаду скорой медицинской помощи по указанному адресу не представилось возможным. О поступившем вызове она сообщила в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в приемное отделение ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ" был доставлен ФИО3 Дежурный фельдшер и дежурная медсестра приемного отделения осмотрели ФИО3, предварительно ему был поставлен диагноз: проникающее ранение грудной клетки справа, резаная рана грудной клетки, резаная рана бедра. При поступлении в отделение скорой помощи, состояние ФИО3 было тяжелое, было довольно сильное кровотечение, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ". Если бы ФИО3 не была своевременно оказана медицинская помощь, он бы мог погибнуть, так как в области груди расположены жизненно-важные органы человека, обеспечивающие жизнедеятельность человека. 

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она состоит в должности следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы (далее СОГ) ОМВД России по 

<

адрес>. От дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ" поступил ФИО3 с ножевыми ранениями. В составе СОГ она прибыла на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, подъезд №. В ходе осмотра места происшествия у подъезда №, при входе в подъезд, на лестнице, ведущей на первый этаж, были обнаружены капли бурого цвета. Также был произведен осмотр места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят нож со следами вещества бурого цвета. В ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 добровольно написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, она состоит в должности участкового в ОМВД России по 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО1 с матерью. ФИО1 малообщительный. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивным. Свалов неоднократно доставлялся в ОМВД России по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения и она сама видела как Свалов себя ведет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, из отделения скорой помощи ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» поступило сообщение о поступлении человека с ножевым ранением, в составе СОГ она выехала на место происшествия. Свалов открыл дверь и дал пояснения по факту случившегося. Далее все действия производила СОГ, а она убыла в отдел. 

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 5 метрах от подъезда на дороге, при входе в подъезд, на лестнице, ведущей на 1 этаж, на площадке 1 этажа имеются капли бурого цвета (том №, л.д.48-54).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка 

<

адрес> в 

<

адрес>. В помещении кухни на столе кухонного гарнитура обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой длинной 103 мм, нож имеет металлическое лезвие длиной 115 мм, общая длина ножа 218 мм. Лезвие ножа имеет зубчики, на острие лезвия имеется вещество бурого цвета. Нож изъят, упакован в белый бумажный конверт, снабжен пояснительной запиской, заверен подписью следователя, скреплен оттиском печати "ОМВД России по 

<

адрес>" (том 1 л.д. 55-59).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, к холодному оружию не относится и изготовлен промышленным способом. Нож осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том №, л.д.208-211).

Согласно выписки из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты диспетчер ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ" Свидетель №7 сообщила о том, что у 

<

адрес> в 

<

адрес> лежит мужчина в крови (том №, л.д. 37).

Как следует из выписки из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отделение скорой помощи ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут обратился ФИО3 с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки справа, резаная рана грудной клетки, резаная рана правого бедра (том 1 л.д. 39). 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает виновность подсудимого доказанной.

Факт нанесения ФИО1 нескольких ударов ножом в грудь потерпевшего подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшего, свидетелей потерпевший, Свидетель №3, Свидетель №7, заключением проведенного экспертного освидетельствования потерпевшего и сомнений у суда не вызывает.

При этом установленные экспертным заключением характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, согласуются с показаниями потерпевшего и приведенных выше свидетелей обвинения об обстоятельствах и способе их причинения. 

Выводы экспертов, приведенные в заключениях судебных экспертиз, научно-мотивированы, исследования проведены компетентными лицами в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего, опровергаются его показаниями, согласно которых он нанес потерпевшему первый удар ножом в грудь, где находятся жизненно – важные органы, в ответ потерпевший каких-либо действий не предпринимал, опасности для него не представлял. Следом нанес потерпевшему еще удары в эту же область. 

Таким образом, агрессивное поведение ФИО1 в момент совершения преступления, характер и последовательность его действий, его последующее поведение, примененное для этого орудие, неоднократность и интенсивность нанесения им ударов, характер ранений и их локализация, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему и опровергают его доводы об отсутствии указанного умысла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено Сваловым во время ссоры из личной неприязни к потерпевший. 

Никакой помощи потерпевшему потерпевший подсудимый не оказал, сделать этого не пытался, покинул место происшествия, а потом вернулся, чтобы довести свой умысел до конца, и нанес еще удар кулаком в лицо потерпевшему.

Об этом же свидетельствуют выбор им в качестве орудия преступления - ножа, обладающего повышенными травмирующими характеристиками. Данным ножом он нанес целенаправленные удары в область груди, где находятся жизненно - важные органы. Удары достигли своей цели, что явилось бы достаточным для наступления смерти потерпевшего.

Характер примененного насилия – нанесение ударов ножом в область нахождения жизненно-важных органов указывает о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение потерпевшему смерти.

Свалов довести преступление до конца не смог, так как свидетелем Свидетель №4 потерпевший был доставлен в больницу и ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, о чём свидетельствуют показания медицинского работника Свидетель №7. 

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

Вопреки доводам защитника и подсудимого о квалификации его действий по ст.111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выбор орудия преступления – ножа, характер действий подсудимого – нанесение с силой ударов предметом, обладающим повышенными травмирующими свойствами, в область груди – в область нахождения жизненно-важных органов, в совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла именно на убийство потерпевшего.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не имеется и обстоятельств, свидетельствующих об этом, суду не представлено. 

С учетом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

За содеянное Свалов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, состояние здоровья его и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. 

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Свалов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, скрытный, малообщительный, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – нарколога, на диспансерном наблюдении у врача - психиатра не состоит.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия (F10.2)» и страдал им во время совершения инкриминируемого ему правонарушения. ФИО1 при совершении деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 (синдром зависимости от алкоголя) не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том №, л.д.6-10).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 (наличие психического расстройства), противоправное поведение потерпевшего, принятие мер к оказанию медицинской помощи (вызов скорой помощи), принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья его, членов его семьи, сожительницы Свидетель №3, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож следует уничтожить, оптические диски надлежит хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи, в ходе предварительного расследования в размере 26435 рублей 00 копеек и в суде в сумме 18785 рублей, подлежат взысканию со ФИО1, поскольку он от услуг защитника не отказывался, находится в молодом возрасте, является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (Шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания: 

- время задержания с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания, содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож- уничтожить, оптические диски - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи, в размере 45220 (Сорок пять тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.А.Кузнецова

<

данные изъяты>