Дело № 2-35/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Строевой О.В.,

с участием представителя ответчика – администрации Ленинского района г. Барнаула – ФИО1, представителя третьего лица – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Ленинского района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольно реконструированный на жилой дом, расположенный по адресу: ///. 

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ///. На земельном участке, расположенном по вышеназванному адресу, истцом самовольно был реконструирован жилой дом (литер А) путем возведения к нему пристроя (литер А1). В связи с тем, что пристрой к дому (литер А1) был возведен самовольно, истцу было отказано в приеме его в эксплуатацию и выдаче документов, необходимых для регистрации права собственности на него, что и послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд. 

При подготовке к судебному разбирательству судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены: комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, а также комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (л.д.1).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, также привлечены: ПАО «МРСК СИБИРИ» в лице филиала ПАО «МРСК СИБИРИ» – «АЛТАЙЭНЕРГО», ООО «Барнаульская сетевая компания» (л.д.79). 

Также в ходе судебного разбирательства администрация Ленинского района г. Барнаула привлечена к участию в деле в качестве соответчика, с исключением ее из числа третьих лиц. 

Затем, ООО «Барнаульская сетевая компания» исключено из числа лиц, участвующих в деле (л.д.165).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещалась, причина неявки в суд не известна. Присутствуя ранее в судебном заседании, истец на иске настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Барнаула ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.161), в судебном заседании относительно заявленных исковых требований не возражал, полагал возможным вынести решение – на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление (л.д.37-38,39), в котором просил в иске отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК СИБИРИ» в лице филиала ПАО «МРСК СИБИРИ» – «АЛТАЙЭНЕРГО» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.163), в судебном заседании в иске просила отказать, указав в обоснование занимаемой позиции, что по земельному участку истца проходит охранная зона ПАО «МРСК СИБИРИ», в которую, однако, самовольная постройка не входит.

Представители третьих лиц: комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула и комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. От представителя комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в иске отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.40-43,44) Причины неявки в суд представителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула – суду не известны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ///2 от +++, выданного нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО6 (л.д.7), является собственницей земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ///, с кадастровым номером ..., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.6).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п.39 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.39 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

19.11.1990 года Муниципальным предприятием бюро технической инвентаризации администрации г. Барнаула выдано регистрационное удостоверение ... (л.д.8, 65), согласно которому на основании решения Барнаульского районного совета народных депутатов Ленинского райисполкома от 24.10.1990 года № 197 за ФИО8. зарегистрировано право собственности на домовладение, состоящее из бревенчатого дома, полезной площадью 35 кв.м., жилой – 23,8 кв.м., ///.

ФИО7 умерла +++ (л.д.9), открывшееся после ее смерти наследство – приняла истец ФИО3 (л.д.7).

На вышеуказанном участке истцом ФИО3 произведена реконструкция имевшегося бревенчатого жилого дома (литер А) путем возведения пристроя из газосиликатных блоков (литер А1). После реконструкции общая площадь жилого дома (литеры А, А1) составляет 67,2 кв.м, в том числе жилая – 52,2 кв.м.. При этом, в жилом доме (литер А) выполнены перепланировка и переустройство, в отношении которых в рамках настоящего гражданского дела истцом требования об их сохранении не заявлены. Изложенное подтверждается: описательной частью искового заявления (л.д.3-4), выпиской из технического паспорта (л.д.10-12), градостроительной справкой от +++ ... (л.д.13-21), техническим заключением ... (л.д.22-29), справкой ... от 16.04.2018 года о соответствии объекта пожарным нормам и правилам (л.д.30, 66-72).

Как следует из выписки из технического паспорта, составленной Барнаульским отделением Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на +++ (л.д.10-12), на земельной участке, расположенном по адресу: ///, возведено самовольное строение (литер А1), общей площадью 44,9 кв.м., после реконструкции жилого дома общая площадь (литеры А, А1) составляет – 67,2 кв.м., в том числе жилая – 52,2 кв.м..

Постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула от 04.05.2018 года ... истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: /// (л.д.31-32).

Помимо этого постановлением администрации /// от +++ ... истцу было отказано в выдаче разрешения ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: /// (л.д.33).

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.3 и ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом (литер А) и пристрой к нему (литер А1), расположенные по адресу: ///, возведены на принадлежащем истцу, как сособственнику, земельном участке, в пределах границ принадлежащего ему земельного участка (л.д.13-21, 86-103).

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно выводам технического заключения ..., утвержденного 08.09.2017 года и.о. начальника проектно-экспертного отдела Барнаульского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», состояние строительных конструкций пристроя (литер А1) по /// – исправное и соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом с пристроем (литеры А, А1) пригодны для дальнейшей эксплуатации. Пристрой (литер А1) может быть сохранен в установленном законом порядке. Градостроительные и противопожарные нормы не рассматривалась (л.д.22-29).

Как следует из заключения проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы (Заключение экспертов ... от 25.01.2019 года) установлено следующее. 

Анализом схемы расположения исследуемого жилого дома (литеры А, А1) относительно плановых границ земельного участка по ///, установлено, что указанный дом находится в пределах межевых (плановых границ) земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ///, а именно:

- расстояние от исследуемого жилого дома (литер А) до юго-восточной границы земельного участка по /// (прямая линия между плановыми точками «н7» и «н8») составляет от 3,8 м до 3,9 м;

- расстояние от исследуемого жилого дома (литер А) до северо-восточной границы земельного участка по /// (прямая линия между плановыми точками «5» и «6») составляет 8,9 м;

- расстояние от исследуемого жилого дома (литер А1) до северо-восточной границы земельного участка по /// (прямая линия между плановыми точками «5» и «6») составляет 9,7 м;

- расстояние от исследуемого жилого дома (литер А1) до северо-западной границы земельного участка по /// (прямая линия между плановыми точками «н1» и «н2») составляет от 43,2 м до 43,7 м;

- расстояние от исследуемого жилого дома (литер А1) до юго-западной границы земельного участка по /// (прямая линия между плановыми точками «н1» и «н8») составляет от 4,8 м до 6,0 м;

- расстояние от исследуемого жилого дома (литер А) до юго-западной границы земельного участка по /// (прямая линия между плановыми точками «н1» и «н8») составляет от 8,0 м до 8,7 м;

- исследуемый жилой дом расположен за пределами границ охранных зон ЛЭП: расстояние от наружной стены (литер А) до границы охранной зоны ЛЭП, проходящей вдоль /// составляет 5,0 м; расстояние от наружной стены (литер А1) до границы охранной зоны ЛЭП, проходящей со стороны дворового фасада составляет 9,7 м.

Указанная схема расположения исследуемого реконструированного жилого дома (литеры А, А1) по адресу: /// относительно плановых границ земельного участка с кадастровым номером ... и охранных зон ЛЭП, приведена в Приложении №1 к настоящему Заключению эксперта.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных, содержащихся в нормативно-технической литературе, установлено, что исследуемый реконструированный жилой дом (литеры А, А1), расположенный по адресу: ///:

• соответствует требованиям действующих строительно-технических норм и правил;

• соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий;

• соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил;

• исходя из выше изложенного, следует, что угроза жизни и здоровью граждан отсутствует (л.д.119-151). 

Вышеназванные заключение экспертов и техническое заключение приняты судом в качестве доказательств, поскольку являются относимыми и допустимыми, выполнены с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержат описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Помимо этого перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчикам администрации Ленинского района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом (литеры А, А1), расположенный по адресу: /// подлежат удовлетворению.

Поскольку являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, истец должен самостоятельно нести судебные расходы по настоящему делу расходы, то понесенные им расходы в рамках настоящего гражданского дела возмещению не подлежат. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 года № 22-КГ16-5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом (литеры А, А1), общей площадью 67,2 кв.м., в том числе жилой площадью 52,2 кв.м., расположенный по адресу: ///.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2019 года.

Судья Т.О. Вебер