Дело № 2-4888/21 06 июля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рампорт АК» о взыскании задолженности по заработной плате, изменения даты и основания увольнения, взыскания выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Рампорт АК» о взыскании задолженности по заработной плате, изменения даты и основания увольнения, взыскания выходного пособия. В обоснование исковых требований указала, что ФИО1, с 18 декабря 2018 г. была принята на работу в АО «Рампорт авиационная коммерция», на должность 

<

...> с должностным окладом в размере 172 415 рублей в месяц, что подтверждается копией трудового договора № 33 от 18 декабря 2018 г.

С 1 марта 2020 r, истцу установлен должностной оклад в размере 287500 рублей в месяц, что подтверждается, дополнительным соглашением № 2 от 01 марта 2020 г. к Трудовому договору № 33 от 18 декабря 2018 г. Истец находилась в фактическом подчинении Генерального директора головной компании - АО «Рампорт Аэро» - Т В.

19 марта 2020 г. ответчиком был издан Приказ № 190320-1 о временной приостановке работ(простое) по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон без посещения рабочего места и сохранением оплаты в размере 2/3 от тарифной ставки, оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя. Режим простоя продолжался вплоть до 28 февраля 2021 г. включительно, что подтверждается приказами (Прил. Приказы № 190320-1, № 240420-1, 280520-1, 260620-1, 290720-1, 270820-1, 290920-1, 301020-1, 301120-1, 301220-1, 290121-1)

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, которая не подразумевает продолжения рабочей деятельности. Однако, в период с 23 марта 2020 r. по 28 февраля 2021 г., находясь в простое, истец продолжал вести трудовую деятельность удаленно посредством рабочего компьютера, телефона, деловых встреч; добросовестно и без нареканий выполняла поручения руководства АО «Рампорт Аэро» и АО «Рампорт АК», что подтверждается электронными письмами, звонками, встречами и перепиской в WhatsApp (Прил. Нотариальный протокол осмотра доказательств рабочей почты svetlana.fetisova@ramport.aero).

Согласно п. 1 ст. 312.9 ТК РФ о порядке временного перевода работника на дистанционную работу по инициативе работодателя в исключительных случаях сотрудники, продолжающие вести трудовую деятельность, переводятся на дистанционную работу, при этом внесение изменений в трудовой договор не требуется (п. 5 ст. 312.9 ТК РФ Порядок временного перевода работника на дистанционную работу по инициативе работодателя в исключительных случаях). В соответствии с п. 2 ст. 312.4 ТК РФ Особенности режима рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника при отсутствии дополнительных актов и соглашений режим рабочего времени дистанционного работника устанавливается таким работником по своему усмотрению, что было сделано истцом при выполнении дистанционной работы на протяжении периода с 23.03.2020 г. по 28.02.2021 г. При отправлении истца в простой без посещения рабочего места ответчик заранее обеспечил его необходимым для выполнения трудовой функции оборудованием, а именно, рабочим компьютером, телефоном и корпоративной сотовой связью в соответствии с п. 1 ст. 312.6 ТК РФ об особенностях организации труда дистанционных работников, что противоречит изданному приказу о простое. Следуя ст. 312.5 ТК РФ дополнительные гарантии по оплате труда дистанционного работника, выполняемые истцом трудовые функции дистанционно в период с 23.03.2020 по 28.02,2021 г. не могут являться основанием для снижения ей заработной платы. Истец продолжала работу в простое за 2/3 от оклада.

Таким образом, размер недополученного заработка истца за период с 23.03.2020 г. по 28.03,2021 г. составляет: 1 072 849,18 рублей (прил. Расчет недоначисленной заработной платы, Пересчет компенсации за неиспользованный отпуск).

3а время работы у Ответчика истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины. ответчик также не имел нареканий относительно исполнения должностных обязанностей истца.

В связи с падением объемов пассажирских авиаперевозок в 2020 г., уменьшений доходов предприятий авиационной отрасли, численность сотрудников компаний АО «Рампорт Аэро» и ответчика значительно сократилась, а оставшимся сотрудникам были изменены условия труда и на момент подачи Искового заявления они продолжают выполнять работу за 1/2 или 2/3 от оклада, Таким образом, во избежание расходов, предусмотренных ст. 178, ст.180 ТК РФ, АО «Рампорт Аэро» и ответчик добивались уменьшения зарплатного фонда или увольнения сотрудников на иных, отличных от сокращения (ст. 180 ТК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) основаниях.

6 февраля 2021 в целях сокращения расходов ответчиком в ультимативной форме было потребовано трудоустроиться в стороннюю организацию и написать заявление на увольнение в связи с тем, что «В Рампорте по Китаю уже делать нечего» (буквальное обоснование Т В - Генерального директора головной компании, в фактическом подчинении которого находился Истец) (Прил. Скан переписки WhаtsДрр, прил. Скрин копия переписки по email).

7 февраля 2021 г, в 19:10 истец связалась с ответчиком по телефону с целью разъяснения ситуации. Ответчик заявил, что истцу нужно написать заявление на увольнение по собственному желанию без выплаты компенсаций, в противном случае предполагаются «жесткие» действия.

9 февраля 2021 г. истцом была направлена претензия Ответчику, которая была получена и проигнорирована. Параллельно истцом был инициирован депутатский запрос в прокурору Московской области (Прил. Ответ прокуроры МО) и Федеральную Инспекцию по труду.

Ввиду нравственных страданий, испытываемых в сложившейся ситуации у истца случилось обострение хронической болезни ЖКТ и она обратилась за медицинской помощью. С 1 марта 2021 г. по 15 марта 2021 г. ей был открыт лист нетрудоспособности,

2 марта 2021 г. истцом было направлено заявление на увольнение заказным письмом с указанием причины, а именно, под давлением и просьбой расторгнуть договор 16 марта 2021 г. Заявление было доставлено в отделение почты ответчика 6 марта 2021 г. (прил. Заявление на увольнение, прил. Уведомление почты России).

15 марта 2021 г. Федеральной Инспекцией по труду в адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (Прил. Письмо ФИТ).

16 марта 2021 г. истец явилась в офис ответчика за трудовой книжкой и расчетом, в предоставлении которых ей было отказано в связи с несвоевременным уведомлением, не смотря на то, что заявление находилось в отделении почты с 06.03.2021 г. и в адрес ответчика было вынесено предупреждение трудовой инспекцией. Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут до истечения двухнедельного срока предупреждения.

17 марта 2021 г. ввиду испытанного стресса у истца появились проблемы неврологического характера и она была вынуждена вновь обратится за медицинской помощью.

Заявление на увольнение было принято ответчиком 16 марта 2021 г,, затем 17 марта 2021 г. повторно получено им в отделении почты и спустя 10 дней, 26 марта 202l г., истцу был направлен ответ по электронной почте (Прил. Письмо MAR-SD-2021/6752), в котором ответчик выразил несогласие с датой увольнения и формулировкой заявления. Истец же руководствуясь ст. 80 ТК РФ, из которой следует, что закон не устанавливает требований к содержанию заявления на увольнение; информацией портала Роструда «Онлайнинспекция.РФ», сентябрь 2015 г., где указано, что в заявлении может содержаться и другая информация, н-р, о причинах прекращения трудового договора; вынесенным Федеральной инспекцией по труду предостережением в адрес ответчика - направила ответное письмо с просьбой уволить истца согласно заявлению 16 марта 2021 г. (Прил. ответ на письмо MAR-SD-2021/6752)

30 марта 202l г., в связи с продолжающимся курсом лечения и пребыванием на больничном истцом вновь была направлена просьба выслать трудовую книжку заказным письмом по WhatsApp и Email. ответчик отказался расторгнуть трудовой договор (Прил. Письмо MAR-SD-2021/6767), тем самым вынудив истца повторно написать заявление на увольнение, что было сделано истцом 31.03.2021 г. в целях скорейшего получения трудовой книжки. (Прил. Заявление 2).

1 апреля 2021 г. истец явилась в офис ответчика, получила трудовую книжку и расчётный листок за апрель 2021 г,, согласно которому у истца имелся неиспользованный отпуск в количестве 47 дней, Задолженность по отпуску составила 20 040,80 рублей (Прил. Расчётный листок Апрель 21). По поводу выплаты указанной суммы истцу были даны разъяснения главным бухгалтером ответчика С М., а именно, что данная сумма - окончательная, расчет компенсации неиспользованного отпуска является единственно верным и определяется исходя из МРОТ. Истец указала, на некорректность расчета и грубое нарушение ТК РФ, а также на то, что, по факту заниженной более чем в 10 раз выплаты за неиспользованный отпуск будет вынуждена обратиться в компетентные органы с указанием С М, в качестве соучастника, В 18:33 Истцу поступили денежные средства «Расчет при увольнении» в размере 230 666,05 рублей. Расчетный листок с указанием начисления суммы 230 666,05 рублей, в день увольнения согласно ст. 136 ТК РФ истцу предоставлен не был.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями и бездействиями работодателя, повлекший обострение и развитие серьезных заболеваний возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Незаконными действиями ответчика Истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, обострении заболеваний ЖКТ (прил. Направления врача на Эзофагогастродуоденоскопию), появлении неврологических заболеваний: обмороков, мигреней, защемления нервов шейного позвоночника (Прил. прописанное лечение, направление к неврологу). Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступили возражения в которых представитель указал, что в производстве Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга находится дело по иску ФИО1 к АО «Рампорт АК» о взыскании невыплаченной заработной платы. выходного пособия, об изменений даты и основания увольнения.

Полагали заявленные исковые требования незаконными, необоснованными u не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14 января 2019 года ФИО1 была принята на работу в АО «Рампорт АК» на должность 

<

...> с должностным окладом в размере 172 415 рублей в месяц. Что подтверждается трудовым договором № 33 от 18.12.2018 и приказом о приеме работника на работу № 1 от 14.01.2019 г.. на основании дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2020 к трудовому договору должностной оклад ФИО1 был увеличен до 287 500 рублей. Между тем, в связи с началом активного распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-2019) на территории субъектов РФ в марте 2020 r., дальнейшего принятия Губернатором Московской области Постановления от 12.03.2020 г. № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-2019) на территории Московской области», введения органами исполнительной власти ряда ограничений в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-2019), а также закрытия международного авиасообщения произошло резкое снижение продаж и, как следствие, операционной деятельности АО «Рампорт АК», являющегося представителем отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавируспой инфекции (Covid-2019). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО «Рампорт АК» является «Деятельность вспомогательная, связанная с воздушным и космическим транспортом». Основной вид деятельности ответчика - это аэропортовая деятельность (код ОКВЭД2: 52,53), которая включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации В результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

На фоне пандемии коронавирусной инфекции, закрытия границ, а также отмены авиасообщений с рядом государств, руководство АО «Рампорт АК» приняло решения о временной приостановке работы отдельных структурных подразделений по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст.72.2 ТК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами, на основании приказа о временной приостановке работ (простое) от 19,03.2020 г. № 190320-1, в редакции приказов № 240420-1 от 24.04.2020 г., № 280520-1 от 28.05.2020 г., № 260620-1 от 26,06.2020 г., № 230720-1 от 29.07.2020 г., № 270820-1 от 27.08.2020 г., № 290920-1 от 29.О9,2020 г., № 301020-1 от 30.10.2020 г., № 301120-1 от 30.11.2020 г,, № 301220-1 от 30.12.2020 г., № 29121-1 от 29.01.2021 г. в АО «Рампорт АК» приостановлено выполнение работ в департаменте по продажам на период с 23.03.2020 по 28.02.2021, ФИО1 признана работником, находящимся в простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

С приказом о временной приостановке работ (простое) от 19.03.2020 г. № 190320-1 ФИО1 была ознакомлена надлежащим образом (под роспись). В дальнейшем, в связи с отсутствием ФИО1 в период простоя на работе, о продлении режима простоя работница извещалась работодателем посредством электронной почты с направлением скан-копий соответствующих приказов о продлении режима простоя и ознакомилась с ними, о чем свидетельствуют ответные письма, также копии приказов направлялись почтовыми отправлениями по адресу регистрации (указанном в трудовом договоре) ФИО1

Таким образом, в период действия в АО «Рампорт АК» режима простоя с 23.03.2020 по 28.02.2021 ФИО1 была освобождена от исполнения трудовых обязанностей и трудовую функцию не выполняла, на работу не выходила и на рабочем месте отсутствовала, при этом время простоя было полностью оплачено обществом в установленном размере, а именно в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя ФИО1 Данный факт ФИО1 не оспаривается.

01 марта 2021 года, то есть в первый рабочий день после отмены режима простоя, ФИО1 на работу не вышла, направив в адрес общества больничный лист об освобождении от работы в связи с болезнью с 01.03.2021 по 15.03.2021.

16 марта 2021 года в конце рабочего дня (ориентировочно в 16 часов 00 минут) ФИО1 явилась на работу и представила генеральному директору АО «Рампорт АК» заявление о расторжении трудового договора по ч. 3 ст. 80 ТК РФ в виду давления со стороны руководства с 16.03.2021, датированное 02.03.2021.

Заявление ФИО1 датировано 02.03.2021, однако до 16.03.2021 в адрес АО «Рампорт АК» не поступало, факт его направления по почте в адрес АО «Рампорт АК» 02,03.2021 не влияет на течение срока уведомления работодателя о расторжении трудового договора по инициативе работника, который исчисляется с момента получения работодателем такого заявления работника, а не с даты его направления по почте.

Также следует отметить, что у ФИО1 имелись иные доступные способы направления/вручения заявления об увольнении (по электронной почте, вручение под роспись и т.д.), обеспечивающие его получения работодателем в день отправки (в отличие от почтового отправления), которым ФИО1, действуя недобросовестно, не воспользовалась.

Поскольку заявление ФИО1 об увольнении получено АО «Рампорт АК» только 16.03.2021, именно с указанной даты необходимо исчислять 14-дневный срок, предусмотренный частью 1 статьи 80 ТК РФ, который на 16.03.2021 (день получения заявления), соответственно, не истек.

Кроме того, в заявлении ФИО1, было указано основание для расторжения со ссылкой на ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Однако оснований невозможности продолжения работы, установленных ч. 3 ст. 80 ТК РФ, в заявлении не указано, каких-либо нарушений трудового законодательства и трудовых прав ФИО1 АО «Рампорт АК» не допускало, со стороны руководства АО «Рампорт АК» никакого давления на ФИО1 не оказывалось.

В связи с изложенным, основания, указанные в ч. 3 ст. 80 ТК РФ, для увольнения ФИО1 в день предъявления заявления (16.03.2021) отсутствовали. Срок предупреждения, установленный ч. 1 ст. 80 ТК РФ, не соблюден, поскольку истекал только 30.03.2021.

Более того, представленное ФИО1 заявление, датированное 02.03.2021, об увольнении ее «ввиду давления со стороны руководства», не может служить основанием для расторжения заключенного трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ), поскольку по своему содержанию не является волеизъявлением работника на прекращение трудовых отношений по инициативе работника, не является однозначным и безусловным выражением воли работника на прекращение трудовых отношений по собственному желанию.

Несмотря на то, что изложенные в заявлении ФИО1 факты не соответствуют действительности, поскольку руководство АО «Рампорт АК» не оказывало никакого давления, буквальное толкование заявления (указание на факт подачи заявления об увольнении не по собственной инициативе, а под давлением руководства) не свидетельствует о добровольном волеизъявлении на прекращении трудовых отношений по инициативе работника, как того требуют положения ст. 80 ТК РФ, в связи с чем основания для расторжения, заключённого с ФИО1 трудового договора по указанным основаниям отсутствовали.

Помимо прочего, подобное противоречивое и недобросовестное поведение ФИО1 было расценено АО «Рампорт АК» как злоупотребление своими правами, направленными на получение необоснованной выгоды с противоправной целью, путем последующего оспаривания увольнения в судебном порядке.

Таким образом, с учетом того, что при подаче заявления ФИО1 были нарушены требования ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в том числе срок предупреждения работодателя о расторжении трудового договора в письменной форме (не позднее чем за две недели), трудовой договор с ней 16.03.2021 расторгнут не был, что было разъяснено сотруднику в день предъявления заявления и подтверждается ответом общества от 16.03.2021 №MAR-SD-2021/6715.

При таких обстоятельствах, доводы, ФИО1 о том, что ее увольнение должно было быть произведено обществом 16.03.2021 являются несостоятельными.

Также стоит отметить, что несмотря на наличие оснований для расторжения Трудового договора и увольнения ФИО1 по п. 4 ч. l ст. 77 ТК РФ за прогул (в связи с отсутствием на рабочем месте 16.03.2021 в период с 09 ч. 00 мин. по 16 ч. 00 мин. и не представлением больничного листа или иных документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте), общество свои правом на увольнение ФИО1 по инициативе работодателя не воспользовалось, что еще раз подтверждает востребованность данного сотрудника и отсутствие понуждения ее к увольнению со стороны общества.

Далее в период с 17.03.2021 по 31.03.2021 ФИО1 находилась на больничном в связи с болезнью (временной нетрудоспособностью).

Больничные листы (периоды временной нетрудоспособности) были оплачены обществом в полном объеме в установленном законом порядке, что подтверждается расчетным листком за март 2021 года и справками-расчетами среднего заработка работника к листкам нетрудоспособности. Указанный факт ФИО1 не оспаривается.

01 апреля 2021 года ФИО1, представила в АО «Рампорт АК» заявление, датированное 31 марта 2021 года, об увольнении по собственному желанию, на котором была проставлена резолюция работодателя об оформлении увольнения 01.04.2021, подтверждающая согласие работодателя на расторжение Трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

В тот же день на основании заявления об увольнении по собственному желанию и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 4 от 01.04.2021 ФИО1 была уволена с должности 

<

...> АО «Рампорт АК» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена под роспись в день увольнения (01.04.202l), в тот же день ей был выдана трудовая книжка с внесенной записью об увольнении по инициативе работника (собственному желанию).

Общество надлежащим образом и в полном объеме исполнению обязательства по выплате причитающихся ФИО1 сумм при увольнении, в том числе, компенсации за неиспользованный отпуск. Указанный факт ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, процедура расторжения Тралового договора и увольнения ФИО1, по инициативе работника (п. 3 ч, 1 ст.77 ТК РФ) произведена обществом в установленном законом порядке, а именно на основании письменного заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию, являющегося ее добровольным волеизъявлением, в связи с чем требования ФИО1 об изменении основания увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 71 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации), а также об изменении даты увольнения с 01.04.202l на 16.03.2021, являются необоснованными и н удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании с общества компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 125 000 руб. также подлежат отклонению, поскольку оригинал трудовой книжки был выдан ей работодателем, в день увольнения (01.04.2021), как того требуют положения ст. 84.1 ТК РФ, а в заявленный период с 16.03.2021 по 31.03.2021 ФИО1 находилась с обществом в трудовых отношениях, находилась на больничном, который, в свою очередь. был оплачен ответчиком в полном объеме.

Также являются необоснованными требования ФИО1 о признании периода простоя с 23.03.2020 по 28.02.2021 рабочим временем и о взыскании с общества недоначисленной заработной платы за удаленную работу в размере 1 072 849,18 рублей.

Во-первых, как отмечено выше, у общества имались экономические и организационные причины объявления простоя, вызванные форс-мажорными обстоятельствами, связанными с Пандемией новой коронавирусной инфекции Соvid-19, и приведшие к практически полной остановке полётов из стран Азии, остановке продаж и значительному снижению операционной деятельности общества, носящих временный характер, поскольку в дальнейшем с 0l.03.2021 простой был отменен, при этом спорные приказы о введении и продлении режима простоя были приняты в установленном законом порядке и доведены до сведения ФИО1

Во-вторых, ФИО1 являлась не единственным сотрудником департамента продаж, в отношении которого был введен режим простоя. Согласно представленным документам, в том числе приказам работодателя, в спорные периоды, кроме ФИО1,, в состояние простоя было выведено значительное количество других сотрудников общества, что свидетельствует об отсутствии какой-либо дискриминации ФИО1 со стороны работодателя и ущемления ее трудовых прав.

В-третьих, за весь период трудовых отношений с обществом и до настоящего времени ФИО1 спорные приказы (локальные нормативные акты работодателя) в установленном порядке не оспаривала, равно как и не выражала несогласие и не оспаривала размер произведенных ей выплат за спорный период времени, что опять же свидетельствует о необоснованности доводов и недобросовестности действий ФИО1 С,С.

В связи с чем введение простоя в данном случае не может быть признано незаконным, а потому данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 о том, что в период простоя она продолжала исполнять трудовые обязанности и фактически была переведена на удаленную работу, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 в указанный период трудовую функцию не выполняла, распоряжений со стороны работодателя на выполнение трудовых обязанностей в период простоя не принималось и в адрес ФИО1 не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом ознакомившись с приказами о введении простоя, ФИО1 достоверно знала, что она освобождена от исполнения трудовых обязанностей, и присутствия на рабочем месте. Тем более, что факт невыхода ФИО1 на работу и ее отсутствия на рабочем месте в период простоя с 23.03.2020 по 28.02.2021 г. ФИО1, не оспаривается.

Приказов о прекращении режима простоя до 28.02.2021, равно как и приказов о переводе ФИО1 на удаленную работу работодателем не принималось, на удаленную работу ФИО1 не переводилась.

Факт переписки ФИО1 с различными лицами, в том числе, не являющимися работниками АО «Рампорт АК», не может быть признано как выполнение трудовых обязанностей в период простоя по указанию работодателя, а следовательно, не является основанием для возложения на работодателя обязанности по оплате таких действий ФИО1

Приведенная позиция нашла свое отражение в актуальной судебной практике по аналогичным спорам //Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 г, № 33-13774/2019 по делу № 2-744/2019.

Таким образом, за спорный период ФИО1 подлежала начислению и выплате оплата времени простоя с учетом положений ст. 757 ТК РФ в размере 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Данные начисления были произведены обществом и выплачены ФИО1 в полном объеме, что ей не оспаривается.

Также является необоснованным требование ФИО1 о взыскании с общества выходного пособия на основании ст.ст. 178, 180 ТК РФ в размере 1 000 000,00 рублей, поскольку ФИО1 была уволена по собственному желанию (инициативе работника) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом трудовым договором и действующим трудовым законодательством, в том числе положениям ст.ст. 178, 180 ТК РФ, не установлена обязанность выплаты работодателем какого-либо выходного пособия работнику на случае прекращения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1, не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ также не имеется.

В настоящий момент, должность 

<

...> не сокращена, востребована, АО «Рампорт АК» осуществляется поиск кандидатур для последующего трудоустройства на должность.

Обоснованность возражений ответчика, изложенных в настоящем отзыве, подтверждается также Заключение от 30 апреля 2021 г.,. утверждённым Московским прокурором по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО2, составленным по результатам проверки доводов обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3 С,А., в связи с заявлением ФИО1 о нарушении трудового законодательства АО «Pампорт АК». Согласно указанному каких-либо нарушений в ходе процедуры увольнения и выплаты денежных средств ФИО1 выявлено не было, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рампорт АК» о взыскании невыплаченной заработной платы и выходного пособия, об изменения даты и основания увольнения просили отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал возражения на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 14 января 2019 года ФИО1 была принята на работу в АО «Рампорт АК» на должность 

<

...> с должностным окладом в размере 172 415 рублей в месяц. Что подтверждается трудовым договором № 33 от 18.12.2018 и приказом о приеме работника на работу № 1 от 14.01.2019 г.. на основании дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2020 к трудовому договору должностной оклад ФИО1 был увеличен до 287 500 рублей.

В марте 2020 г. в связи с началом активного распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-2019) на территории РФ, и принятия Губернатором Московской области Постановления от 12.03.2020 г. № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-2019) на территории Московской области», введения органами исполнительной власти ряда ограничений в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-2019), а также закрытия международного авиасообщения произошло резкое снижение продаж и, как следствие, операционной деятельности АО «Рампорт АК», являющегося представителем отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавируспой инфекции (Covid-2019). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО «Рампорт АК» является «Деятельность вспомогательная, связанная с воздушным и космическим транспортом». Основной вид деятельности ответчика - это аэропортовая деятельность (код ОКВЭД2: 52,53), которая включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании приказа о временной приостановке работ (простое) от 19,03.2020 г. № 190320-1, в редакции приказов № 240420-1 от 24.04.2020 г., № 280520-1 от 28.05.2020 г., № 260620-1 от 26,06.2020 г., № 230720-1 от 29.07.2020 г., № 270820-1 от 27.08.2020 г., № 290920-1 от 29.О9,2020 г., № 301020-1 от 30.10.2020 г., № 301120-1 от 30.11.2020 г,, № 301220-1 от 30.12.2020 г., № 29121-1 от 29.01.2021 г. в АО «Рампорт АК» приостановлено выполнение работ в департаменте по продажам на период с 23.03.2020 по 28.02.2021, ФИО1 признана работником, находящимся в простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Согласно положениям ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно 2.1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Трудовой кодекс Российской Федерации характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.

Простой, является временным событием и работодатель в силу ст.ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать, все зависящие от него меры по прекращении простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Относительно требований ФИО1 о признании периода простоя с 23.03.2020 по 28.02.2021 рабочим временем и о взыскании с общества недоначисленной заработной платы за удаленную работу в размере 1 072 849,18 рублей.

С приказом о временной приостановке работ (простое) от 19.03.2020 г. № 190320-1 ФИО1 была ознакомлена надлежащим образом (под роспись). В дальнейшем, в связи с отсутствием ФИО1 в период простоя на работе, о продлении режима простоя работница извещалась работодателем посредством электронной почты с направлением скан-копий соответствующих приказов о продлении режима простоя и ознакомилась с ними, о чем свидетельствуют ответные письма, также копии приказов направлялись почтовыми отправлениями по адресу регистрации (указанном в трудовом договоре) ФИО1

Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика, что у общества имались экономические и организационные причины объявления простоя, вызванные обстоятельствами, связанными с Пандемией новой коронавирусной инфекции Соvid-19, и приведшие к остановке полётов из стран Азии, значительному снижению операционной деятельности общества, носящих временный характер, поскольку в дальнейшем с 0l.03.2021 простой был отменен, при этом спорные приказы о введении и продлении режима простоя были приняты в установленном законом порядке и доведены до сведения ФИО1

Также следует отметить, что ФИО1 являлась не единственным сотрудником департамента продаж, в отношении которого был введен режим простоя. Согласно представленным документам, в том числе приказам работодателя, в спорные периоды, кроме ФИО1,, в состояние простоя было выведено значительное количество других сотрудников общества, что свидетельствует об отсутствии какой-либо дискриминации ФИО1 со стороны работодателя и ущемления ее трудовых прав.

Кроме того, ФИО1 приказы (локальные нормативные акты работодателя) в установленном порядке не оспаривала, равно как и не выражала несогласие и не оспаривала размер произведенных ей выплат за спорный период времени.

В связи с чем введение простоя в данном случае не может быть признано незаконным, и данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 о том, что в период простоя она продолжала исполнять трудовые обязанности и фактически была переведена на удаленную работу, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 в указанный период трудовую функцию не выполняла, распоряжений со стороны работодателя на выполнение трудовых обязанностей в период простоя не принималось и в адрес ФИО1 не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом ознакомившись с приказами о введении простоя, ФИО1 достоверно знала, что она освобождена от исполнения трудовых обязанностей, и присутствия на рабочем месте. Тем более, что факт невыхода ФИО1 на работу и ее отсутствия на рабочем месте в период простоя с 23.03.2020 по 28.02.2021 г. ФИО1, не оспаривается.

Приказов о прекращении режима простоя до 28.02.2021, равно как и приказов о переводе ФИО1 на удаленную работу работодателем не принималось, на удаленную работу ФИО1 не переводилась.

Сама по себе переписка ФИО1 с различными лицами, в том числе, не являющимися работниками АО «Рампорт АК», не является подтверждением выполнения трудовых обязанностей в период простоя по указанию работодателя.

Таким образом, в период действия в АО «Рампорт АК» режима простоя с 23.03.2020 по 28.02.2021 ФИО1 была освобождена от исполнения трудовых обязанностей и трудовую функцию не выполняла, на работу не выходила и на рабочем месте отсутствовала, при этом время простоя было полностью оплачено обществом с учетом положений ст. 757 ТК РФ в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя ФИО1 Данный факт ФИО1 не оспаривается.

01 марта 2021 года, в первый рабочий день после отмены режима простоя, ФИО1 на работу не явилась, направив в адрес общества больничный лист об освобождении от работы в связи с болезнью с 01.03.2021 по 15.03.2021.

2 марта 2021 г. истцом было направлено заявление на увольнение заказным письмом с указанием причины, а именно, под давлением и просьбой расторгнуть договор с 16 марта 2021 г. Заявление было доставлено в отделение почты ответчика 6 марта 2021 г.

16 марта 2021 года ФИО1 явилась на работу и представила генеральному директору АО «Рампорт АК» заявление о расторжении трудового договора по ч. 3 ст. 80 ТК РФ в виду давления со стороны руководства с 16.03.2021, датированное 02.03.2021 г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не уставлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Заявление ФИО1 действительно датировано 02.03.2021, однако до 16.03.2021 в адрес АО «Рампорт АК» не поступало, факт его направления по почте в адрес АО «Рампорт АК» 02,03.2021 не влияет на течение срока уведомления работодателя о расторжении трудового договора по инициативе работника, который исчисляется с момента получения работодателем такого заявления работника, а не с даты его направления по почте.

Кроме того, у ФИО1 имелись иные доступные способы направления/вручения заявления об увольнении, обеспечивающие его получения работодателем, которым ФИО1, не воспользовалась.

Поскольку заявление ФИО1 об увольнении получено АО «Рампорт АК» только 16.03.2021, именно с указанной даты необходимо исчислять 14-дневный срок, предусмотренный частью 1 статьи 80 ТК РФ.

Кроме того, в заявлении ФИО1, было указано основание для расторжения со ссылкой на ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Однако оснований невозможности продолжения работы, установленных ч. 3 ст. 80 ТК РФ, в заявлении не указано, доказательств каких-либо нарушений трудового законодательства и трудовых прав ФИО1 АО «Рампорт АК», либо давления на ФИО1 не представлено.

В связи с изложенным, основания, указанные в ч. 3 ст. 80 ТК РФ, для увольнения ФИО1 в день предъявления заявления (16.03.2021) отсутствовали. Срок предупреждения, установленный ч. 1 ст. 80 ТК РФ, истекал 30.03.2021 г.

Следует отметить, что заявление, датированное 02.03.2021, об увольнении ее «ввиду давления со стороны руководства», не может служить основанием для расторжения заключенного трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ), поскольку не является выражением воли работника на прекращение трудовых отношений по собственному желанию.

Так, в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, с учетом того, что при подаче заявления ФИО1 были нарушены требования ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в том числе срок предупреждения работодателя о расторжении трудового договора в письменной форме (не позднее чем за две недели), трудовой договор с ней 16.03.2021 расторгнут не был, что было разъяснено сотруднику в день предъявления заявления и подтверждается ответом общества от 16.03.2021 №MAR-SD-2021/6715.

При таких обстоятельствах, доводы, ФИО1 о том, что ее увольнение должно было быть произведено обществом 16.03.2021 являются несостоятельными.

В период с 17.03.2021 по 31.03.2021 ФИО1 находилась на больничном в связи с болезнью (временной нетрудоспособностью).

Больничные листы (периоды временной нетрудоспособности) были оплачены обществом в полном объеме в установленном законом порядке, что подтверждается расчетным листком за март 2021 года и справками-расчетами среднего заработка работника к листкам нетрудоспособности. Указанный факт ФИО1 не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договора может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения), В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодеком или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

01 апреля 2021 года ФИО1, представила в АО «Рампорт АК» заявление, датированное 31 марта 2021 года, об увольнении по собственному желанию, на котором была проставлена резолюция работодателя об оформлении увольнения 01.04.2021, подтверждающая согласие работодателя на расторжение Трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

В тот же день на основании заявления об увольнении по собственному желанию и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 4 от 01.04.2021 ФИО1 была уволена с должности 

<

...> АО «Рампорт АК» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена под роспись в день увольнения (01.04.202l), в тот же день ей был выдана трудовая книжка с внесенной записью об увольнении по инициативе работника (собственному желанию). Общество надлежащим образом и в полном объеме исполнению обязательства по выплате причитающихся ФИО1 сумм при увольнении, в том числе, компенсации за неиспользованный отпуск. Указанный факт ФИО1 не оспаривается.

В настоящий момент, должность 

<

...> не сокращена, востребована, АО «Рампорт АК» осуществляется поиск кандидатур для последующего трудоустройства на должность.

Таким образом, процедура расторжения Тралового договора и увольнения ФИО1, по инициативе работника (п. 3 ч, 1 ст.77 ТК РФ) произведена в установленном законом порядке, а именно на основании письменного заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию, в связи с чем требования ФИО1 об изменении основания увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 71 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации), а также об изменении даты увольнения с 01.04.202l на 16.03.2021, являются необоснованными и н удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании с общества компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 125 000 руб. также подлежат отклонению, поскольку оригинал трудовой книжки был выдан ей работодателем, в день увольнения (01.04.2021), как того требуют положения ст. 84.1 ТК РФ, а в заявленный период с 16.03.2021 по 31.03.2021 ФИО1 находилась с обществом в трудовых отношениях, находилась на больничном, который, в свою очередь. был оплачен в полном объеме.

Также является необоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика выходного пособия на основании ст.ст. 178, 180 ТК РФ в размере 1 000 000,00 рублей, поскольку ФИО1 была уволена по собственному желанию (инициативе работника) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом трудовым договором и действующим трудовым законодательством, в том числе положениям ст.ст. 178, 180 ТК РФ, не установлена обязанность выплаты работодателем какого-либо выходного пособия работнику на случае прекращения трудового по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1, не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, требования о взыскании расходов на услуги нотариуса также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021 г.