Судья Лазарева Л.В. Дело № 21-5/2021

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2021 г. г. Орёл

Судья Орловского областного суда О.М. Циркунова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу государственного инспектора Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Верховского районного суда Орловской области от 30 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «Авангард-Агро-Орел»

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Орловской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 3 сентября 2020г. ООО «Авангард-Агро-Орел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. 

Решением судьи Верховского районного суда Орловской области от 30 ноября 2020 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица –ООО «Авангард-Агро-Орел» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, государственный инспектор Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что ООО «Авангард-Агро-Орел» подана жалоба на постановление должностного лица в районный суд с пропуском установленного срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, не поступало.

Утверждает, что процессуальные требования при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не нарушены.

Также указывает, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья обосновал свои выводы на недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ООО «Авангард-Агро-Орел» к административной ответственности, однако в резолютивной части решения указано, что административное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Считает, что судьей необоснованно помимо постановления должностного лица отменено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 3 сентября 2020 г.

Уточнив жалобу, государственный инспектор Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просила отменить решение судьи Верховского районного суда Орловской области от 30 ноября 2020 г. в части прекращения производства по делу и направить дело на новое рассмотрение в Верховский районный суд Орловской области, также просила отменить решение судьи Верховского районного суда Орловской области от 30 ноября 2020г. в части отмены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 3 сентября 2020 г. и оставить указанное представление в силе. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав объяснения государственного инспектора Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ООО «Авангард-АгроОрел» ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.6 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в адрес Приокского межрегионального управления Росприроднадзора из Орловской природоохранной прокуратуры поступило обращение о факте забора воды из реки Жерновец, расположенной в д. 

<

адрес>, со стороны ООО «Авангард-Агро-Орел», который был установлен сотрудниками государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской и Орловским областям Московско-Окского территориального управления Росрыболовства 

<

дата> в 18 часов 30 минут, а именно, был установлен факт забора воды моторизированной помпой в емкости, установленные на автотранспорт «

<

...>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Авангард-Агро-Тула». Согласно объяснений водителя «

<

...>» следовало, что автомобиль прикомандирован в ООО «Авангард-Агро-Орел» для обеспечения подвоза воды на сельскохозяйственные нужды, в отсутствие договора водопользования.

В связи с чем, в отношении ООО «Авангард-Агро-Орел» должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ, а впоследствии вынесено постановление о привлечении ООО «Авангард-Агро-Орел» к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ. 

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса (часть 1). 

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Из материалов следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Авангард-Агро-Орел» было извещено надлежащим образом.

Из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении № от 

<

дата> следует, что он составлен в присутствии представителя по доверенности ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО4, которому были разъяснены права, о чем имеется его подпись в протоколе, также ему было предложено дать объяснения, им были заявлены ходатайства, получена копия протокола об административном правонарушении (л.д.71-74).

Вместе с тем, оснований, позволяющих сделать вывод о том, что это лицо было наделено полномочиями действовать в качестве защитника ООО «Авангард-Агро-Орел» в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется.Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении наделено правом пользоваться юридической помощью защитника.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям части 2 и части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому следует, при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Из содержания доверенности от 9 января 2020 г., выданной генеральным директором ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО4, не следует, что последний уполномочен на представление интересов указанного общества при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.47).

Учитывая изложенные обстоятельства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении с участием лица, не имеющего полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества в качестве его защитника, не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел также к правильному выводу о том, что в нарушение пункта 3 статьи 29.1, пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Орловской области ФИО1 фактически не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры оформления протокола. При наличии данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении для устранения недостатков возвращен не был, определением от 12 августа 2020 г. дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению (л.д.79-80).

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется аналогичный протокол об административном правонарушении от 12 августа 2020г. №, в котором ФИО4 указан в качестве защитника, однако его подписи в протоколе отсутствуют (л.д.75-78).

Давая пояснения относительно наличия по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авангард-Агро-Орел» двух протоколов об административном правонарушении, должностное лицо административного органа ФИО2 указывала, что второй вариант протокола об административном правонарушении был направлен в ООО «Авангард-Агро-Орел», как составленный в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем, по утверждению должностного лица были восстановлены права ООО «Авангард-Агро-Орел». 

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «Авангард-Агро-Орел» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ и отмене постановления должностного лица административного органа о привлечении ООО «Авангард-Агро-Орел» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, прекратив производство по делу. 

В связи с отменой постановления о привлечении ООО «Авангард-Агро-Орел» к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, судьей районного суда правильно отменено и представление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Орловской области ФИО1 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 3 сентября 2020 г. в отношении ООО «Авангард-Агро-Орел».

Указанные выводы судьи являются верными, и оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, несостоятельными являются доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Нельзя согласиться и с обоснованностью доводов жалобы о том, что ООО «Авангард-Агро-Орел» жалоба на постановление должностного лица подана с пропуском срока обжалования, поскольку судьей при рассмотрении жалобы указанный довод проверялся и было установлено, что жалоба ООО «Авангард-Агро-Орел» на постановление должностного лица была подана 18 сентября 2020г., о чем на жалобе имеется подпись помощника судьи т.е. в течение 10 дней с момента получения копии постановления должностного лица (л.д.111, л.д.44). 

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Авангард-Агро-Орел» дела об административном правонарушении, имели место 9 июля 2020 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек 9 сентября 2020 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены судебного акта от 30 ноября 2020 года, вынесенного в отношении ООО «Авангард-Агро-Орел», отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верховского районного суда Орловской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 без удовлетворения.

Судья областного суда О.М. Циркунова

Судья Лазарева Л.В. Дело № 21-5/2021