Судья г/с Шумова Ю.Г. Дело №12-285/20

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 15 июля 2020г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> работающей в ООО «Авантаж» директором кафе «Портос», 

<

адрес> 

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Междуреченского городского суда от 28 мая 2020г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Междуреченского городского суда от 28.05.2020 должностное лицо – директор кафе «Портос», принадлежащего ООО «Авантаж», ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, мотивируя тем, что её вина в совершении вменяемого ей правонарушения не доказана. Утверждает, что не осуществляла предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг общественного питания с посещением гражданами помещения; судом в постановлении не описано событие административного правонарушения, не приведены доказательства посещения гражданами помещения кафе «Портос»; в кафе «Портос» во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, находился персонал кафе, который производил необходимые мероприятия по уборке и санитарной обработке помещения кафе, работники имеют право питаться в течение рабочего дня в помещении кафе; в судебном заседании не установлено, что находившиеся 17.04.2020 в помещении кафе «Портос» лица были посетителями, а не работниками кафе, их опрос сотрудниками полиции проведен не был; считает, что рапорт сотрудников полиции о проделанной работе не может являться доказательством её вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения; судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором в силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ указывается событие административного правонарушения.

Установленные должностным лицом или судом при рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора кафе «Портос» ФИО1 судьей городского суда не выполнены.

В соответствии с ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 17.04.2020 в 20-05 часов в г. Междуреченске было выявлено, что ФИО1, являясь директором кафе «Портос», принадлежащего ООО «Авантаж», расположенного по адресу: ул. Брянская, 5 в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий, а именно, в условиях введения в Кемеровской области-Кузбассе режима «Повышенная готовность» ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), осуществляла предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг общественного питания для проведения мероприятия, в нарушение Распоряжения Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 03.04.2020 №170-р "Об утверждении перечня организаций (индивидуальных предпринимателей), на которые не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", что влечет угрозу распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является нарушением требований п.1.11 Постановления Главного санитарного врача Кемеровской области-Кузбасса от 26.03.2020 №8 (с изменениями, внесенными Постановлением Главного врача Кемеровской области-Кузбасса от 06.04.2020 №10), ст.11, ч.1 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - директора кафе «Портос» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Однако выводы судьи городского суда нахожу преждевременными, не основанными на полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела.

Так, в качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, судья городского суда сослался на протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции (л.д.3, 28), посчитав их достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Между тем, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела, ФИО1 не была согласна с предъявленным ей обвинением, отрицала факт осуществления ею предпринимательской деятельности по предоставлению услуг общественного питания для проведения мероприятия.

При этом, рапорт сотрудника полиции на л.д.3 не содержат необходимых сведений, указывающих как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Рапорт сотрудника полиции о проделанной работе на л.д.28 фактически дублирует сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и не содержит сведений о лицах, находившихся в кафе, кроме того, их опрос должностным лицом произведен не был. 

Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – УУП Отдела МВД России по г.Междуреченску ФИО6, данные в заседании суда первой инстанции, не могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО1, поскольку он не предупреждался судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Кроме того, имеющаяся в материалах дела фотография (л.д.9) не была принята судом в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, с указанием на то, что иных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, при оспаривании ФИО1 события административного правонарушения, считаю, что представленные сотрудником полиции и исследованные судом доказательства, являются недостаточными для установления наличия в действиях должностного лица ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения.

Иных доказательств, опровергающих доводы ФИО1, кроме вышеперечисленных, должностным лицом суду не представлено, чему судом первой инстанции оценка не дана.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Таким образом, судьей городского суда, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, является преждевременным.

Допущенные судом нарушения являются существенными и в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления суда и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Междуреченского городского суда от 28 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора кафе «Портос», принадлежащего ООО «Авантаж» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Загребельная