Дело № 2-1070/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В. 

помощника судьи Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 6.06.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и в соответствии с Тарифным планом, по которому ответчику предоставлен кредит с лимитом 33 000 руб. Согласно условиям договора ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Ответчик совершал приходно-расходные операции с использованием кредитной карты, однако обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом. Согласно заключительному счету за ответчиком числится задолженность за период с 13.01.2014 по 18.06.2014 по основному долгу 36 150 руб. 84 коп., по процентам 12 212 руб. 63 коп., штрафам 8 130 руб. 13 коп. Заключительный счет направлен ответчику 18.06.2014 и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. По договору уступки требования от 26.02.2015 АО «Тинькофф Банк» передало ООО «Феникс» право требования к ФИО1 в объеме неисполненного обязательства по кредитному договору в сумме 56 493 руб. 60 коп. Об уступке прав требования ответчик был надлежащим образом уведомлен. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 56 493 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5, 73, 74).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание по вторичному вызову не явился, судебное извещение направлено по адресу регистрации: ................ возвращено в связи с невручением адресату (л.д. 52, 58-59, 75-80). Из закона следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неполучение ответчиком судебного надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ следует считать судебное извещение доставленным. 

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты ФИО1 от 25.05.2013, акцептованной банком, между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 заключен универсальный договор №№ на условиях, содержащихся в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. 

Во исполнение кредитного договора ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» активировал заемщтку кредитную карту с лимитом кредита 33 000 руб. по тарифному плану ТП 7.16 с беспроцентным периодом до 55 дней, с базовой процентной ставкой 42.9% годовых, с установлением платы за обслуживание карты по 590 руб. Размер минимального платежа составляет не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб. Условия договора предусматривают начисление штрафов при неуплате минимального платежа, в том числе за неуплату минимального платежа в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 34, 35-36, 38-40).

Ответчик ознакомлен с условиями кредитования и тарифами банка, о чем свидетельствует его подпись в заявлении – анкете, осуществлял расчеты с использованием карты, начиная с 6.06.2013, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии, выпиской по договору (л.д. 29-30, 31-32).

В соответствии с п. 9 Условий комплексного банковского обслуживания банк расторг договор путем выставления заключительного счета от 18.06.2014, согласно которому у ФИО1 на 18.06.2014 имеется задолженность по основному долгу 36 150 руб. 84 коп., по процентам 12 212 руб. 63 коп., по иным платам и штрафам 8 130 руб. 13 коп. (л.д. 43).

24.02.2015 между Банком и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2, по которому истец принял права требования Банка к имеющим просроченную задолженность по кредитным договорам должникам в объеме и на условиях, существующих к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанном в реестре. Актом от 26.02.2015, подписанным АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» к договору уступки прав (цессии), подтверждается передача истцу прав (требований) к ФИО1 по кредитному договору № № в пределах задолженности на сумму 56 493 руб. 60 коп. (л.д.8, 9, 10-18).

Об уступке прав требования ФИО1 был уведомлен банком в письменной форме по адресу, указанному в кредитном договоре (л.д.28). 

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 указанной статьи).

Таким образом, уступка кредитором права требования задолженности закону и заключенному с ФИО1 договору не противоречит. Соответственно, к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности в объеме переданного неисполненного обязательства.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района от 17.04.2019 отменен судебный приказ от 7.03.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору (л.д. 67, 71). В заявлении об отмене судебного приказа ФИО1 указал, что задолженности по кредиту не имеет (л.д. 68), однако доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств не представил, расчет цены иска не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы по госпошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору 56 493 руб. 60 коп., расходы по госпошлине 1894 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2019 года