Судья Кротова Е.С.

Дело № 22к-47/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

28 января 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И., 

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балацкой А.В., поданную в интересах заявителя ФИО1, на постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 24 декабря 2024 года, которым 

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Балацкой А.В. в интересах ФИО1, 

о признании необоснованным и незаконным постановления от 18.12.2024 старшего следователя Усть-Большерецкого межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Балацкая А.В., действуя в интересах заявителя ФИО1 в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления, вынесенного старшим следователем Усть-Большерецкого МСО СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 18 декабря 2024 года, об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного в рамках уголовного дела №. 

Изучив жалобу и представленные материалы, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Балацкая А.В. считает постановление следователя незаконным, немотивированным и необоснованным, поскольку ФИО2 проигнорированы доводы ходатайства, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ от 25.01.2005, выраженной в Определении № 42-О.

Выражает несогласие с выводом суда, изложенным в обжалуемом постановлении, о том, что судом в данном случае подлежали установлению обстоятельства совершённого преступления, что не представляется возможным сделать при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что в поданной жалобе не ставила перед судом вопрос о наличии или отсутствии состава вменяемого ФИО1 преступления, а просила проверить законность действий следователя при рассмотрении её ходатайства в части не рассмотрения всех изложенных в ходатайстве доводов. Полагает, что при таких обстоятельствах жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать в случаях и порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы суд мотивировал своё решение тем, что обжалуемое заявителем постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не относится к решениям и действиям (бездействию), которые обжалуются в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, так как само по себе не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд посчитал, что в данном случае подлежат установлению обстоятельства совершённого преступления и пришёл к выводу, что жалоба не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ противоречат представленным материалам. 

Согласно пункту 1 Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-0 положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещёнными настоящим Кодексом способами и средствами.

Как видно из текста поступившей в суд жалобы Балацкой А.В., ею обжалуется постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в действиях последней признаков инкриминируемого преступления. При этом приведены определённые доводы, обосновывающие позицию стороны защиты. 

По смыслу закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Вместе с тем, суд по существу доводы жалобы заявителя не рассмотрел и не проверил их, тем самым не принял мер к выяснению обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, касающихся нарушения конституционных прав и свобод заявителя обжалуемым постановлением, не вдаваясь в вопросы доказанности либо недоказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Таким образом, суд первой инстанции, не приняв во внимание в полном объёме данные, изложенные в жалобе адвоката, фактически не проверил законность обжалуемого постановления, не дал оценки доводам защиты, изложенным в жалобе, ограничившись лишь констатацией факта вынесения следователем обжалуемого постановления, и пришёл к ошибочному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ и необходимости в связи с этим отказа в принятии жалобы.

В связи с вышеизложенным, постановление суда, как не отвечающее требованиям ст.7, 125 УПК РФ, подлежит отмене. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим, заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, 9 января 2025 года поступило мирровому судье судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района камчатского края с утверждённым прокурором обвинительным заключением для его рассмотрения по существу. 

При таких обстоятельствах, производство по жалобе адвоката Балацкой А.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 24 декабря 2024 года по жалобе адвоката Балацкой А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, отменить.

Производство по жалобе адвоката Балацкой А.В. прекратить. 

Апелляционную жалобу адвоката Балацкой А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий