Дело № 2-31/18 06 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Побережец И.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 768 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 176 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 202 руб. 38 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2015 и 27.04.2015 им наличными денежными средствами через кассу банка на счет ответчика, открытый в ВТБ24 (ПАО), были ошибочно перечислены денежные средства в размере 693 300 руб. и 75 000 руб. Ответчику 03.04.2017 направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа, сумма неосновательного обогащения истцу не возращена, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 693 300 руб. за период 21.03.2015 по настоящее время (26 месяцев неправомерного удержания) составили 210 301 руб., за пользование чужими денежными средствами в размере 75 000 руб. за период 27.04.2015 по настоящее время (25 месяцев неправомерного удержания) составили 21 875 руб., что в сумме составляет 232 176 руб. (л.д. 2-4).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд письменные дополнительные пояснения по иску, в которых иск поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя (л.д. 62, 94-95, 136, 159-160).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что с истцом не знакома, никаких отношений с ним не имела, полагала, что денежные средства истцом перечислены на ее счет в отсутствие каких-либо оснований и обязательств (л.д. 109). 

Третьи лица ФИО3, ВТБ24 (ПАО), привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили. 

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП-

<

№> от 20.04.2017, полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 передал ФИО1 денежные средства на общую сумму 768 300 руб. путем внесения наличных денежных средств через кассу дополнительного офиса «

<

данные изъяты>» банка ВТБ24 (ПАО) и перечисления их на счет, открытый на имя ФИО1, с использованием карты 

<

№>, собственноручно оформив заявления на пополнение счета/карты от 21.03.2015 на сумму 693 300 руб. и от 27.04.2015 на сумму 75 000 руб. (л.д. 8-13). Перечисление денежных средств истцом и получение их ответчиком сторонами не оспаривалось.

Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, оформлены надлежащим образом не были.

03.04.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 768 300 руб. (л.д. 14). Ответа от ответчика на данное требование не поступило. 

Требования о взыскании перечисленных сумм заявлены истцом в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и мотивированы, что поименованные денежные средства были истцом перечислены ответчику ошибочно и являются его неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик, не отрицая факта получения от истца указанных денежных средств, ссылался на то, что деньги перечислены ей истцом добровольно, без наличия каких-либо отношений между ними и обязательств с ее стороны по их возврату. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 пояснила, что с истцом не знакома, никаких отношений с ним не имела, в 2015 году передавала свою карту бывшему супругу ФИО3, который пояснил, что карта нужна для перевода денежных средств в целях осуществления коммерческих отношений между ним и истцом, потом супруг сообщил истцу номер ее карты для перевода денежных средств, и в марте и апреле 2015 года приходил по месту ее работы в офис банка, где она снимала со счета денежные средства и передавала их супругу, при этом часть денежных средств переводилась со счета «онлайн» в связи с отсутствием в банкомате необходимой суммы. Источник поступления денежных средств и их назначение ей были не известны. 

Из объяснений третьего лица ФИО3, данных им в ходе рассмотрения дела следует, что он знаком с истцом с 2012 года, когда их познакомил общий знакомый, с 2013 года находились в коммерческих отношениях, в 2015 году они занимались реализацией сахарного песка, истец отвечал за финансовую сторону вопроса, а он (ФИО3) осуществлял перевозку и отгрузку товара на кондитерскую фабрику, поскольку истец находился в Москве, а своей банковской карты у ФИО3 не было, то для перечисления истцом денежных средств за сахарный песок и его транспортировку, он попросил карту у своей супруги ФИО1, сообщил истцу номер ее карты, после чего денежные средства были переведены истцом на указанный счет, сняты и израсходованы им по назначению. В дальнейшем их взаимоотношения прекратились, поскольку истец посчитал, что он его обманул и присвоил себе денежные средства, которые перевел истец, на его неоднократные звонки истец не отвечает, решить вопрос с деньгами до настоящего времени не получилось, хотя он готов его урегулировать, даже написал бывшей супруге расписку от 13.10.2017.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела расписке от 13.10.2017, ФИО3 подтверждает, что получил от ФИО1 денежные средства в сумме 693 300 руб. и 75 000 руб., которые были переведены ей ФИО2 для него (ФИО3) по их устной договоренности. Все обязательства по выплате денежных средств и урегулированию претензионных вопросов с ФИО2 ФИО3 обязуется выполнить до конца 2017 года (л.д. 109). 

Постановлением от 19.05.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проведенной проверки по материалу КУСП-

<

№> от 20.04.2017, установлено, что ФИО3 знаком с ФИО2 и с 2013 года они совместно занимаются коммерцией, в марте и апреле 2015 года по обоюдному согласию ФИО3 получал от ФИО2 денежные средства в сумме 693 300 руб. и 75 000 руб. на приобретение и перевозку сахарного песка с целью дальнейшей продажи на банковскую карту ФИО1, которая пояснила, что с ФИО2 не знакома, до 16.04.2016 состояла в браке с ФИО3, в марте и апреле 2015 года передавала ему принадлежащую ей банковскую карту ВТБ24 с целью осуществления двух банковских переводов. Источник поступления, их сумма и назначение ей неизвестны (л.д. 66-67).

Кроме того, указанные обстоятельства и факт знакомства истца и третьего лица подтверждаются представленной распечаткой электронной переписки ФИО2 и ФИО3

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылался на то, что денежные средства были ошибочно перечислены на счет ответчика, никаких договорных обязательств между истцом и непосредственно ответчиком не имелось.

Между тем, при осуществлении платежа требуется совершение истцом ряда действий, в том числе собственноручное заполнение реквизитов заявления о переводе денежных средств, указание фамилии, имени и отчества получателя платежа и номер его счета.

Сумма была перечислена частями: 21.03.2015 платеж 693 300 руб. и 27.04.2015 платеж 75 000 руб., при этом истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет ФИО1 и производится им при отсутствии обязательства. С момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло более двух лет, за указанный период времени, полагая, как он указывает в иске, что сумма перечислена ошибочно, истец никаким мер по ее возврату не предпринимал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия истца носили намеренный характер, поскольку зачисление денежных средств производилось через кассу банка, при этом перечисление денег на карту ответчика требовало точного указания фамилии, имени и отчества получателя платежа и номера карты, эти данные были дважды собственноручно указаны истцом, т.е. совершены истцом при отсутствии ошибки и принуждения.

Таким образом, поскольку зачисление денежных средств на карту ответчика произведено истцом добровольно и не по ошибке, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, истец, знавший об отсутствии обязательств, не вправе требовать возврата перечисленной денежной суммы от ответчика.

В данном случае перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, знал о назначении платежей, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их приобретателю, то есть ФИО1

При этом суд исходит из того, что истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, учитывая, что банковская карта, на которую истец перевел денежные средства, принадлежала ответчику, последняя могла распоряжаться поступившими на ее счет денежными средствами. При перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Поскольку требования о взыскании процентов производны от требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд также считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании процентов и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 02.03.2018.