№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 26 декабря 2023 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Бронникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой М.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ивановой Л.В., представившей удостоверение от 31.ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 

<

данные изъяты> несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах. 

21.08.2023, около 12 часов, ФИО1 у 

<

адрес>, обнаружил утерянную ФИО9 банковскую карту № ПАО «Сбербанк», выпущенную к банковскому счету № № эмитированную на имя последней. В этот момент у него из корыстных побуждений, возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, принадлежащих ФИО10

Реализуя задуманное, руководствуясь единым преступным умыслом, ФИО1 26.08.2023 в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: г. Старый Оскол, 

<

адрес>», используя указанную выше банковскую карту ПАО «Сбербанк», тайно совершил хищение, а именно совершил покупки, около 14 часов 53 минут на сумму 183 рубля 26 копеек, около 14 часов 54 минут на сумму 155 рублей, а всего на сумму 338 рублей 26 копеек, расплатившись бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая руководствоваться единым преступным умыслом, 26.08.2023 ФИО1 тайно совершил хищения, а именно покупки, используя указанную выше банковскую карту №, бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, а именно: в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: г. Старый Оскол, 

<

адрес>, около 15 часов 05 минут на сумму 252 рубля 47 копеек, около 17 часов 17 минут на сумму 38 рубля (всего на сумму 290 рублей 47 копеек); в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: г

<

адрес> около 15 часов 17 минут на суммы 384 рубля 97 копеек и 155 рублей, на общую сумму 539 рублей 97 копеек; в магазине «Табак» по адресу: 

<

адрес>, около 17 часов 19 минут на сумму 360 рублей.

Продолжая руководствоваться единым преступным умыслом, 27.08.2023 ФИО1 тайно совершил хищения, а именно покупки, используя указанную выше банковскую карту №, бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, а именно:в магазине «Табак» по адресу: 

<

адрес> около 10 часов 33 минут на сумму 360 рублей; в магазине «Магнит Косметик» АО «Тандер» по адресу: г

<

адрес>, около 10 часов 39 минут на сумму 519 рублей 97 копеек, около 10 часов 46 минут на сумму 226 рублей 93 копеек.

Таким образом, 26.08.2023 с 14 часов 53 минут по 10 часов 46 минут 27.08.2023ФИО1, руководствуясь единым преступным умыслом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений при помощи банковской карты № № ПАО «Сбербанк», выпущенной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО11. похитил, принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 2635 рублей 99 копеек, чем причинил имущественный ущерб ФИО12 в указанном размере.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся и показал, что 21.08.2023 у дома по 

<

адрес>, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую взял себе. 26.08.2023 находясь в г. Старый Оскол 

<

адрес> в магазине «Пятерочка», решил расплатиться найденной картой, что у него получилось. После этого, 26.08.2023 и 27.03.2023 совершал покупки, найденной банковской картой в магазинах «Магнит», «Магнит Косметик», «Табак» и «Пятерочка», расположенных 

<

адрес>. Приобретал продукты питания, сигареты, а также средства гигиены. Понимал, что денежные средства, находящиеся на счете карты, которыми он оплачивал свои покупки, ему не принадлежат и этим он причиняет ущерб. Когда к нему пришли сотрудники полиции, то понял цель их визита и добровольно во всем сознался, а также выдал ту банковскую карту. Всего он оплатил покупки в размере 2635 рублей 99 копеек. В последующем возместил потерпевшей ущерб в полном объеме. 

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами осмотра, иными документами и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО13 следует, что у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк». 21.08.2023 в утреннее время, она находилась в г. Старый Оскол. Около 11 часов 21.08.2023 приехала в г. Губкин и посетила магазины, центральный рынок, осуществляя покупки, расплачиваясь наличными денежными средствами. Затем вернулась к себе домой в 

<

адрес> округ. 28.08.2023, в дневное время, она зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что на ее банковском счете отсутствуют денежные средства в сумме 2635 рублей 99 копеек. Свою карту не нашла, изучив историю движения денежных средств, увидела оплаты, которые она не совершала (л.д. 70-72).

О пропаже банковской карты и хищении с ее банковского счета денежных средств ФИО14 написала заявление в полицию (л.д. 5). 

Протоколами осмотра места происшествия от 29.08.2023 с фототаблицами к ним, установлены места происшествия, а также возможность там бесконтактной оплаты, при этом в магазинах «Пятерочка» и «Магнит Косметик» изъяты оптические диски с записями с камер видеонаблюдения, а именно помещения магазинов: «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: г

<

адрес> (л.д. 18-24); «Магнит» АО «Тандер» по адресу: г. 

<

адрес> (л.д. 25-30); «Табак» по адресу: г

<

адрес> (л.д. 31-37); «Магнит Косметик» АО «Тандер», по адресу: 

<

адрес>» (л.д. 46-51).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2023 с фототаблицей к нему у подозреваемого ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 38-45). При осмотре банковской карты 03.10.2023 установлено, что данная карта эмитирована на имя ФИО15. (л.д. 90-94).

Согласно протоколу осмотра документов от 02.10.2023, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Ивановой Л.В., осмотрена банковская выписка банковского № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО16И. по совершенным операциям с 21.08.2023 по 27.08.2023, полученная по запросу в ПАО «Сбербанк» (л.д. 76-78) и установлены следующие покупки:

- 26.08.2023 в магазине «Магнит Старый Оскол»: в 14 часов 53 минуты на сумму 183 рубля 26 копеек, в 14 часов 54 минуты на сумму 155 рублей, в 15 часов 17 минут на сумму 384 рубля 97 копеек, в 15 часов 17 минут на сумму 155 рублей; в магазине «Пятерочка 3128 Старый Оскол» в 15 часов 05 минут на сумму 252 рубля 47 копеек; в 17 часов 17 минут на сумму 38 рублей 39 копеек; в магазине «Табак Старый Оскол» в 17 часов 19 минут на сумму 360 рублей; 

- 27.08.2023 года в магазине «Табак Старый Оскол» в 10 часов 33 минуты на сумму 360 рублей, а также в магазине «Магнит Старый Оскол» в 10 часов 39 минут на сумму 519 рублей 97 копеек и в 10 часов 46 минут на сумму 226 рублей 93 копейки.

Протоколом осмотра предметов от 03.10.2023 с фототаблицей к нему с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествий 29.08.2023 в магазинах «Магнит» 

<

адрес> и «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> два оптических диска с записями с камер видеонаблюдения и установлено, что на них имеется изображение ФИО1 в момент оплаты товаров банковской картой (л.д. 82-87). 

Установленная сумма похищенных денежных средств никем из участников процесса не оспаривалась.

Показаниями потерпевшей, подсудимого подтверждается факт совершения хищения денежных средств с банковского счета. Оснований для сомнения в правдивости их показаний не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом. Мотивом преступления явилась корысть, похищая имущество ФИО17 с ее банковских счетов, преследовал корыстную цель. Он осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшей, на которое не имел никаких прав, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, желал их наступления и достиг наступления преступного результата. Преступление подсудимый совершил тайно, поскольку лица, которые видели моменты расплаты чужой банковской картой, не осознавали, что происходит хищение, ошибочно полагая, что подсудимый вправе совершать такие оплаты.

Квалифицирующий признак преступления «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), нашел подтверждение в суде, так как ФИО1, похищая денежные средства потерпевшей, как средство совершения преступления использовал банковские карты, оплачивая покупки денежными средствами, размещенными на банковских счетах потерпевшей. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих, наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает с женщиной и ее малолетней дочерью). 

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 124-125), совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, юридически не судим, в 2023 году неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 130-133); участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 137); под диспансерным наблюдением у врача психиатра и психиатра-нарколога не значится (л.д. 140, 141, 142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (о чем сообщила потерпевшая в своем заявлении); признание вины и раскаяние в содеянном, а также его неудовлетворительное состояние здоровья (что подтвердил ФИО1 в судебном заседании, предоставив для обозрения выписной эпикриз) и воспитание малолетнего ребенка.

Данных об активном способствовании подсудимым раскрытию и расследованию преступления, суду не представлено. Вся значимая для раскрытия и расследования преступления информация установлена из других источников, а не препятствование расследованию дела, не означает, что они активно способствовал его расследованию. При этом совершенное подсудимым преступление раскрыто сотрудниками правоохранительных органов, о чем пояснил сам ФИО1, сообщив, что после совершения преступления к нему прибыли сотрудники полиции. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности наказания и судейским убеждением, суд считает достижение целей наказания, возможно и без изоляции подсудимого от общества, принимает во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и при определении вида наказания виновным, исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что применение к подсудимому наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы, было бы нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости, так как оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Также нецелесообразно применить к ФИО1 наказание в виде штрафа – ввиду отсутствия материальной возможности у него для его оплаты, официальной работы и стабильного источника дохода, это значительно ухудшит его материальное положение, а также может привести к неисполнению данного вида наказания. 

С учетом изложенного, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и считает возможным применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания (по отношению к лишению свободы), чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Приходя к такому суждению, суд также обращает внимание на поведение подсудимого после совершения преступления и в настоящее время, раскаяние в содеянном, а также добровольное полное возмещение ущерба. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, является трудоспособным, что подтвердил в судебном заседании. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания, отсрочки отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (кражи чужого имущества - денежных средств с банковского счета), относящегося к категории тяжких и иных фактических обстоятельств преступления, повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления до средней тяжести суд не находит. 

С учетом категории, совершенного ФИО1 преступления, назначить ему наказание в виде ограничения свободы, о чем просил его защитник, не представляется возможным. 

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить ему указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. 

На предварительном следствии ФИО1 по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, оказывалась юридическая помощь и по постановлению следователя от 27.10.2023 из средств федерального бюджета адвокату Ивановой Л.В. выплачено 9790 рублей (л.д. 152-153), подлежащие взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Адвокату Ивановой Л.В. за оказание юридической помощи подсудимомуФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, выплатить денежную сумму в размере 4938 рублей, из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам денежную сумму в размере 4938 рублей, выплаченную адвокату Ивановой Л.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным лицом, временно не имеет доход, но не исключена возможность получения им дохода, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено, при этом он был согласен оплатить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: банковскую выписку банковского счета ПАО «Сбербанк», два оптических диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежит хранить там же; банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя ФИО2, надлежит вернуть потерпевшей ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9790 (девять тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек, выплаченной по постановлению следователя от 27.10.2023 за осуществление защиты осужденного на предварительном следствии адвокатом Ивановой Л.В.

Адвокату Ивановой Л.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании выплатить 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам сумму в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, выплаченную адвокату Ивановой Л.В. за оказание юридической помощи ФИО1 за участие в уголовном судопроизводстве, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: выписку, два оптических диска - хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту - вернуть потерпевшей ФИО19

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.А. Бронников