Дело №2-3213/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре –Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора уступки требования по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком договору участия в долевом строительстве жилого дома по 

<

адрес> в г.Красноярске и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры №. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению экспертной организации составляет 155438руб. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков 155438руб., неустойку за просрочку удовлетворения их требований 155438руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., штраф, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.) уменьшил до 129515руб. требования в части стоимости устранения недостатков, в части неустойки - до 129515руб., в остальной части исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. 

Представители ответчика ООО ТПК «Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «Культбытсрой-КМ», ООО «Партнер», ЗАО «Фирма Культбытстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Форт Хоум» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований не высказал.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Культбытстрой-КМ» заключен договор уступки требования по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ООО «Культбытстрой-КМ» договору участия в долевом строительстве жилого дома №2 по строительному адресу г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, 71, ул. Шахтеров, 71, строения 1, 2, 3, 4 с передачей по окончании строительства квартиры № 

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи квартиры.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества. 

Согласно составленному ООО заключению от ДД.ММ.ГГГГ. квартира, имеет многочисленные недостатки: неровности и отклонения поверхностей стен от плоскости, отклонения поверхностей покрытий пола от плоскости, швы облицовочной кафельной плитки в санузле неровные, отклонение ширины швов, линолеум уложен волнами, отклонения поверхностей покрытий потолка от плоскости, дверные блоки комнаты, санузла, входной двери имеют отклонения от вертикали, сантехническое оборудование имеет недопустимые уклоны, остекление балкона установлено с нарушением; стоимость работ по устранению недостатков составляет 155438руб. 

Как следует из заключения экспертов ГП КК от ДД.ММ.ГГГГ № и №, проводившего экспертизу дефектов переданной квартиры и оценку стоимости их устранения на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 94340+35175=129515руб.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока и не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 129515руб. 

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении стоимости недостатков была направлена ответчику 13.12.2016г. и не исполнена, истцом исчислена неустойка за период с 24.12.2016г. по 19.09.2017г. в размере 348395,35руб. и в силу прямого указания закона ограничена ценой работы в сумме 129515руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 129515+129515=259030руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000руб. в пользу истца.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (259030+5000)х50% = 132015руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 с учетом принципа разумности, пропорциональности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., а в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1500руб. и почтовые расходы в сумме 396,70руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6090,30руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу ФИО1 259030руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 132015руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 1896,70руб., всего взыскать 402941,70руб.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6090,30руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий 

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина