Дело № 1- 130/2017

уг. дело № 11701320045400195

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово «14» декабря 2017 года

Беловский районный суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Иванова В.И.,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Беловского района Литенковой Г.И., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов № г.Белово ФИО2, представившего удостоверение № от 23.05.2003г., ордер № от 07.06.2017г., 

потерпевших Ф.И.О.1, Ф.И.О.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

06 июня 2017 года, в период времени с 20 часов 00 часов до 20 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Ф.И.О.3, в ответ на противоправные действия потерпевшего Ф.И.О.3, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, – 

<

данные изъяты> изготовленного промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых 

<

данные изъяты>, нанесла стоящему перед ней потерпевшему Ф.И.О.3 один удар 

<

данные изъяты> в область передней поверхности грудной клетки слева, в результате чего причинив ему следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку так же квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшего Ф.И.О.3 на территории МБУЗ «Беловская ЦРБ» 06 июня 2017 года в 20 часов 45 минут, куда потерпевший был доставлен на легковом автомобиле «Фольцваген поло». 

В момент умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 не предвидела наступление смерти потерпевшего Ф.И.О.3., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала, согласна с предъявленным обвинением, показания давать желает. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания подсудимой ФИО1, протоколы следственных действий с участием ФИО1 в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимой ФИО1 противоречия устранены.

Вина подсудимой в совершении данного преступления кроме признания вины, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Ф.И.О.1 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Потерпевшая Ф.И.О.2 суду пояснила, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.4 в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Ф.И.О.4, данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании. Свидетель Ф.И.О.4 показания от 07.06.2017 (т.1.л.д.89-92) не подтвердила в части того, что видела, как ФИО1 нанесла удар 

<

данные изъяты> её мужу, показания от 23.08.2017г. (т.2.л.д.23-27) подтвердила в полном объеме, противоречия устранены.

Свидетель Ф.И.О.5 в судебном заседании показал, с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Показания свидетеля Ф.И.О.5 (том 1 л.д.42-44, том 2 л.д.37-40) по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, противоречия устранены.

Свидетель Ф.И.О.6 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Свидетель Ф.И.О.7 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.8 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.9 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля Ф.И.О.9 (том 1 л.д.48-50, том 2 л.д.168-171) по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, противоречия устранены.

Свидетель Ф.И.О.10 в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Свидетель Ф.И.О.11 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля Ф.И.О.11 по ходатайству государственного обвинителя (том 2 л.д.154-157), противоречия устранены.

Свидетель Ф.И.О.12 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля Ф.И.О.12 при производстве предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.109-113) оглашены в судебном заседании, противоречия устранены.

Показания не явившихся свидетелей Ф.И.О.13 (том 2 л.д.163-167), Ф.И.О.14 (том 2 л.д.102-106), Ф.И.О.15 (том 2 л.д.15-18), данные при производстве предварительного следствия, оглашены и проверены в судебном заседании, подсудимая их не оспаривает, подтверждает.

Суд принимает показания потерпевших, свидетелей как достоверные и допустимые доказательства, так как они согласуются между собой, с показаниями подсудимой о времени, месте и способе совершения им преступления, а также с письменными доказательствами по делу. 

Из протокола осмотра места происшествия и трупа от 06.06.2017 (фототаблица) следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том 1 л.д.7-12).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.06.2017 года (фототаблица) следует, что 

<

данные изъяты> (том 1. л.д.28-41).

Согласно протоколу выемки от 07.06.2017 года у подозреваемой ФИО1 изъяты: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.76-77).

Согласно протоколу выемки от 07.06.2017 года у 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.95-96)

Из протокола осмотра предметов от 10.06.2017 года следует, что объектом осмотра являются: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.128-130).

Из протокола № от 07.06.2017 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ФИО1 на время 03.00 часов, по заключению которого установлено алкогольное опьянение (том 1 л.д.58).

Из протокола № от 07.06.2017 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.88). 

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 от 09.06.2017 (с приложением диска с видеозаписью, фототаблицы) следует, что ФИО1 добровольно, без принуждения указала, что 

<

данные изъяты>. (л.д.117-127).

Из протокола очной ставки между свидетелем Ф.И.О.4 и подозреваемой ФИО1 от 08.08.2017, следует, что 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.228-232).

Из протокола следственного эксперимента от 24.08.2017 следует, что подозреваемой ФИО1 было предложено рассказать о событии причинения колото – резанного ранения грудной клетки слева Ф.И.О.3., при каких обстоятельствах это произошло. Подозреваемая ФИО1 добровольно, без принуждения показала, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 55-65).

Из данного протокола следует, что показания ФИО1 в ходе следственного эксперимента совпадают с показаниями подсудимой, данные в ходе судебного следствия.

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Ф.И.О.4 от 28.08.2017 (с приложением фототаблицы) следует, 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.172-178, фототаблица т. 2 л.д. 179-187). Показания свидетеля Ф.И.О.4 соответствуют показаниям, данными ей в ходе рассмотрения дела в суде.

Из заключения эксперта № от 07.06.2017, (судебно-медицинская по трупу, схема), следует, что:

1.Смерть Ф.И.О.3 наступила в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4. 

<

данные изъяты>

5. 

<

данные изъяты>

6. 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.17-19, схема л.д. 20).

Из заключения эксперта № от 25.08.2017, следует, что смерть Ф.И.О.3 наступила в результате 

<

данные изъяты>

В ходе следственного эксперимента, при однократном показе гр. ФИО1 продемонстрировала, как она причинила проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердца, при этом, при первичном показе предполагаемая входная рана располагалась по средней линии живота. 

На основании результатов исследования трупа Ф.И.О.3 и данных следственного эксперимента с участием ФИО1, эксперт пришел к следующим выводам, что не исключается возможность причинения 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.72-75).

Из заключения эксперта № от 29.08.2017 следует, что смерть Ф.И.О.3 наступила в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Заключение составлено с учетом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 

На основании судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.И.О.3 и проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 эксперт пришел к следующим выводам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том 2 л.д.120-123).

Из заключения эксперта № от 07.06.2017, (судебно-медицинская подозреваемой ФИО1) следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том 1 л.д.83-84)

Из заключения эксперта № от 29.08.2017 (судебно-медицинская подозреваемой ФИО1), согласно которого:

1. 

<

данные изъяты>

2. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том 2 л.д.132-133).

Из заключения эксперта № от 09.06.2017 (судебно-медицинская свидетеля Ф.И.О.4), согласно которого 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том 1 л.д.105-106). 

Из заключения эксперта № от 07.07.2017 года (экспертиза вещественных доказательств, биологическая.), согласно которого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том 1 л.д.137-140)

Из заключения эксперта № от 07.07.2017 (экспертиза вещественных доказательств, биологическая), согласно которого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том 1 л.д.190-192)

Из заключения эксперта № от 16.10.2015 года (экспертиза вещественных доказательств, биологическая), согласно которого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.(том 1 л.д.149-152)

Из заключения эксперта № от 27.07.2017 года (экспертиза вещественных доказательств, медико - криминалистическая), следует, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том 1 л.д.161-165).

Данные экспертизы совпадают с показаниями подсудимой, свидетелей в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства о способе совершения преступления и механизме причинения потерпевшему повреждений. 

Заключение экспертов у суда не вызывают сомнения в правильности выводов, т.к. на все поставленные вопросы эксперты дали обоснованные, квалифицированные и полные ответы в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценивая протоколы осмотра, протокол проверки показаний на месте, протоколы выемки, заключения экспертов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.

Вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшим по неосторожности смерть человека, установлена показаниями самой подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, показаниями свидетелей, потерпевших, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд считает, что у свидетелей, потерпевших нет оснований для оговора подсудимой, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, согласуются между собой. Показания свидетелей, потерпевших подсудимая не оспаривает, доверяет им. Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 31.07.2017 № (психолого – психиатрическая) согласно которого 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том 1 л.д.201-203).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют количество, характер, способ и область нанесения телесных повреждений. Нанеся удар в область грудной клетки 

<

данные изъяты>, подсудимая не могла не осознавать, что этот удар может привести к причинению тяжкого вреда здоровью человека. ФИО1 действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшему и не желала этого, но допускала наступление тяжких последствий.

Нанесение ФИО1 потерпевшему удара в грудную клетку 

<

данные изъяты> находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего по неосторожности его смерть.

Квалифицирующий признак «предмет, используемый в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так из заключения эксперта № от 07.08.2017 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том 1 л.д.218-219).

Учитывая, что 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, который характеризуется положительно, не судима, имеющей двух несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Отягчающие обстоятельства по делу судом не установлены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимая ФИО1 признала вину, раскаялась в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивающих на реальном лишении свободы подсудимой, противоправное поведение потерпевшего Ф.И.О.3

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, суд считает, что достижение целей наказания, исправление подсудимой ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В силу положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила особо тяжкое преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что частью 1 ст. 82 УК РФ установлено, что беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

ФИО1 имеет двоих малолетних детей: 

<

данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики подсудимой, наличие на иждивении двое малолетних детей, ранее не судима, суд полагает возможным применить к подсудимой ФИО1 положения ч.1 ст.82 УК РФ, то есть отсрочить отбывание назначенного наказания до достижения 

<

данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста.

Потерпевшей Ф.И.О.2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей. Подсудимая ФИО1 гражданский иск признает, сумму иска не оспаривает.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает, что поскольку Ф.И.О.2 смертью Ф.И.О.3 причинены нравственные страдания, гибелью сына причинена невосполнимая утрата, исковое требование потерпевшей Ф.И.О.2 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения 

<

данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - с подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Ф.И.О.2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.И.О.2 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – изъятые 07.06.2017 протоколом осмотра места происшествия в 

<

адрес>: нож, дверная ручка, полотенце - уничтожить;- изъятые 07.06.2017 протоколом выемки у подозреваемой ФИО1: бюстгальтер, шорты джинсовые, пара сланцев; - изъятые 07.06.2017 протоколом выемки у свидетеля Ф.И.О.4 плавки купальные, бюстгальтер купальный, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи.

Судья: В.И.Иванов.