Дело №а-6922/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО3 оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании недействительным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании недействительным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в международный аэропорт Шереметьево ФИО2 было отказано в пересечении границы, составлен соответствующий акт. При попытке пересечения границы ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту Внуково административному истцу также было отказано во въезде на территорию Российской Федерации (далее – РФ).

С принятым решением о неразрешении въезда на территорию РФ административный истец категорически не согласен, поскольку к административной ответственности не привлекался, не нарушал режим пребывания на территории РФ, что подтверждается соответствующими документами.

С учетом изложенного, ФИО2 просит признать недействительным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на личном участии в судебном заседании не настаивал (л.д. 40). Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), имеющий высшее юридическое образование (л.д. 18-19), в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил. Ранее от административного ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик просил в удовлетворении административного искового заявления отказать (л.д. 30-31).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Согласно подпункту 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из текста административного искового заявления (л.д.4-9), а также пояснений, данных в ходе судебного разбирательства представителем ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Азербайджана ФИО2 ФИО3 оглы прибыл в международный аэропорт Шереметьево, однако в пересечении границы ему было отказано, принято решение о возвращении авиапассажира. При попытке пересечь границу РФ в международном аэропорту Внуково ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 оглы вновь было отказано в пересечении границы на пограничном контроле ФСБ России.

Между тем, каких-либо актов об отказе в пересечении границы, а также копий соответствующих авиабилетов, со стороны административного истца в материалы дела не представлено.

Согласно ответу, данному МВД России, каких-либо решений о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО2 ФИО3 оглы, ДД.ММ.ГГГГ, не принималось (л.д. 30-31). Оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда принято в отношении иного лица, а именно в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-39). Основанием для принятия названного решения явилось неоднократное совершение ФИО1 административных правонарушений на территории РФ.

Одновременно суд обращает внимание на следующее. Согласно ст. 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Из доверенности, выданной на имя ФИО5 (л.д. 17), усматривается, что она удостоверена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подпись доверителя выполнена лично ФИО2, ввиду чего довод административного истца о невозможности въезда на территорию РФ является несостоятельным.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемое решение о неразрешении въезда принято не в отношении административного истца, а иного лица, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск ФИО2 ФИО3 оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании недействительным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Васильева Ю.О.