Судья Майорова Т.Ю.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 19 июня 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Костогладова С.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Богера Д.Ф.,

адвоката

Болдырева А.Г.,

осужденного

М, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гладких О.И. на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

М, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ (с учётом апелляционного постановления от 22.06.2020г.) к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 6 месяца 15 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

установил:

настоящим приговором суда М осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание частично сложено с вновь назначенным наказанием и окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от 12.10.2022г.) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М в пользу ПГВ 5000 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда М признан виновным и осужден: за открытое хищение имущества ПГВ на сумму 5000 рублей; за покушение на тайное хищение имущества ЗАА, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за покушение на тайное хищение имущества НТГ совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены им на территории р.

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции М вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких О.И. выражает несогласие с принятым судом решением, просит приговор отменить, М в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ оправдать, уголовное преследование прекратить.

По мнению стороны защиты, приговор суда является незаконным, в ходе судебного заседания М вину в совершении вмененных ему преступлений не признал, суд не принял во внимание показания М, оснований не доверять которым не имеется.

Так, согласно показаниям М кражу денежных средств у ПГВ он не совершал. 

ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гараж, чтобы сходить в туалет, ничего похищать не собирался, явку с повинной написал, поскольку участковый обещал отпустить домой. 

Покушение на кражу из гаража НТГ он также не совершал, ранее брал вещи НТГ в долг, полагает, что последний его оговаривает по неизвестной причине.

Адвокат полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности М в совершении указанных преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гладких О.И. государственный обвинитель Кузеванова О.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный М и адвокат Болдырев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указали о нарушении права на защиту из-за удаления подсудимого из зала судебного заседания. 

Прокурор Богер Д.Ф. просил приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 297 УПК РФ постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого.

Удаление из зала судебного заседания подсудимого является крайней мерой, и оно может быть осуществлено при наличии действительных к тому оснований.

Принимая решение об удалении М из зала судебного заседания, суд сослался на поведение подсудимого. Однако в чем конкретно выразилось нарушение регламента судебного заседания в протокольном постановлении не мотивировано.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении М началось ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого допрашивались потерпевшие по делу, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ допрашивалась свидетель ЗЛГ, а также исследовались письменные материалы дела, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебных заседаний 24.11.2022г. и 13.12.2022г. подсудимый М порядок и регламент судебного заседания не нарушал.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, перед началом судебного заседания подсудимый М повредил помещение для нахождения подсудимых в зале заседания. На вопросы председательствующего подсудимый М пояснил, что повредил ограждение, поскольку его насильно вывели из камеры, не желает участвовать в судебном заседании и был удален из зала. Далее судебное заседание продолжилось в отсутствие подсудимого М, в ходе которого допрашивался в качестве специалиста КВА, свидетели обвинения ПЗЕ, ГИВ, ТТА, а также по ходатайству стороны обвинения оглашены показания М, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, после чего судебного заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подсудимый М доставлен конвоем и продолжил свое участие в судебном разбирательстве. 

По смыслу положений статей 257 и 258 УПК РФ в их нормативном единстве под нарушением порядка в судебном заседании следует понимать не только несоблюдение установленных статьей 257 УПК РФ правил поведения в зале судебного заседания, но и любое иное действие, которое мешает нормальному ходу судебного разбирательства, демонстрирует неуважение к суду или участникам процесса, противоречит этическим нормам или распоряжениям председательствующего. Закон предусматривает следующие меры воздействия на подсудимого - нарушителя порядка в судебном заседании: предупреждение о недопустимости неправомерного поведения; удаление из зала судебного заседания; наложение денежного взыскания.

Уголовно-процессуальный закон не классифицирует меры воздействия в зависимости от их строгости и не регламентирует порядок применения той или иной меры. Вопрос о применении конкретной меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании зависит от усмотрения суда. Поскольку закон не возлагает на суд обязанность в каждом случае нарушения порядка выносить сначала предупреждение в качестве превентивной меры, то суд вправе применить любую из предусмотренных законом мер воздействия, достаточную для обеспечения восстановления порядка в судебном заседании.

Вместе с тем решение о применении меры воздействия не может быть принято произвольно, без учета характера допущенного нарушения. Принимая решение о применении той или иной меры воздействия, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных нарушений порядка и регламента в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости применения меры воздействия, то есть в силу части 4 статьи 7 УПК РФ решение должно быть мотивированным.

Учитывая конституционное положение о недопустимости заочного разбирательства уголовного дела, как одной из гарантий права на защиту, следует признать удаление подсудимого из зала судебного заседания исключительной мерой, которая может быть применена только тогда, когда предупреждения председательствующего оказались безрезультатными и дальнейшее присутствие подсудимого создает препятствие продолжению разбирательства дела.

Суд, принимая решение об удалении М из зала судебного заседания 17.01.2023г., не установил, что последний систематически нарушал порядок в судебном заседании, не указал в чем конкретно выразилось грубое нарушение порядка в судебном заседании, не привел мотивов, по которым принял решение об удалении М, при этом отказ М от участия в судебном заседании не был оформлен письменно с изложением причин и мотивов, фактически являлся вынужденным. 

Наличие одного факта нарушения порядка до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать достаточным основанием для удаления подсудимого из зала судебного заседания до конца судебного следствия. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права на защиту подсудимого М Кроме того, удалив подсудимого из зала судебного заседания, последний оказался лишен не только прав, связанных с непосредственным участием в судебном разбирательстве, но и права допрашивать, показывавших против него свидетелей, предусмотренного п. "d" ч. 3 ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" (Право на справедливое судебное разбирательство), а также выражать свое мнение относительно заявленного ходатайства стороны обвинения об оглашении его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку лишают суд апелляционной инстанции возможности проверить законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гладких О.И. не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в связи с отменой приговора вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона по уголовному делу.

Отменяя приговор, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности М, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ему прежней меру пресечения - заключение под стражу, продлив срок ее действия на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Эта мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения М оставить прежнюю - заключение под стражу, установив срок содержания его под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционную жалобу адвоката Гладких О.И. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна 

Судья областного суда С.В. Костогладов