Дело № 2-687/2026

УИД 50RS0045-01-2025-007140-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2026 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при помощнике судьи Майданюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Биреагент» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Биреагент» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество должника: земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также здание площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты>. В добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника в собственности находятся спорный земельный участок и здание. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил документы, подтверждающие частичную оплату задолженности.

Третьи лица – ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (п. 58 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в указанном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты>.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также расположенного на данном земельном участке здания (жилое, садовый дом) площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику имущества, в том числе на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером № и здание площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №.

Рассматривая вопрос о возможности обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок и здание, суд полагает необходимым отметить, что Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Из сведений ЕГРН усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка с КН № составляет 

<

данные изъяты>, кадастровая стоимость здания с КН № составляет 

<

данные изъяты>.

При этом размер неисполненного ответчиком обязательства по исполнительному производству №-ИП составляет 

<

данные изъяты>, как указано в исковом заявлении.

Ответчиком в материалы дела представленные платежные документы о внесении денежных средств счет оплаты имеющейся задолженности в размере 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССМ России по г. Москве ФИО4, задолженность ФИО3 по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на земельный участок и здание, принадлежащие ответчику на праве собственности, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что исполнительный документ реально не может быть исполнен за счет наличия у должника движимого имущества. При этом, не все средства исполнения исполнительного документа исчерпаны, а само по себе наличие сформировавшейся у должника задолженности по уплате обязательных платежей не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок и расположенное на нем здание.

Суд полагает необходимым указать на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок и здания, исчерпав иные способы исполнения решения суда.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Биреагент» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 24 апреля 2026 года.

Судья Е.С. Титова