Дело № 1-168/2024

59RS0005-01-2024-001835-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 10 апреля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Долматова А.О.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Нечаева А.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Касьянова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее общее образование, работающей оператором по отлову птиц на птицефабрике «Вараксино», не замужней, не судимой,

по настоящему делу не задерживаемой и под стражей не содержащейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

13 января 2024 в ночное время, не позднее 05 часов 23 минут ФИО1, находясь в баре «Кама» по адресу: 

<

адрес>, попросила у Потерпевший №1 осуществить перевод денежных средств для пополнения баланса ее сотового телефона. Потерпевший №1 передал ФИО1 свой сотовый телефон «Samsung Galaxy S10+». После этого у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, ФИО1, взяла сотовый телефон «Samsung Galaxy S10+» стоимостью 

<

***> рублей, и вышла из бара «Кама» тем самым тайно похитив вышеуказанный сотовый телефон. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей. 

Она же, 13 января 2024 в ночное время, не позднее 05 часов 23 минут, находясь в помещении бара «Кама» по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись мобильным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, осуществила вход в мобильное приложение «Тинькофф Банк», где обнаружила, что на банковском (лицевом) счете № открытом в АО «Тинькофф Банке» и на банковском (лицевом) счете № открытом в АО «Тинькофф Банке» имя Потерпевший №1, привязанном к банковской дебетовой карте №, имеются денежные средства. В этот момент, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с вышеуказанных банковских (лицевых) счетов. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, с целью дальнейшего тайного хищения денежных средств, используя мобильное приложение «Тинькофф Банк», воспользовалась услугой, предоставляющей запас денег от банка, осуществила заявку на получение денежных средств в сумме 25 000 рублей на банковский (лицевой) счет № открытый в АО «Тинькофф Банке» на имя Потерпевший №1, привязанный к банковской дебетовой карте №. После этого, действуя единым преступным умыслом, используя мобильное приложение «Тинькофф Банк», ФИО1 оформила кредитную карту с лимитом 120 000 рублей № на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому (лицевому) счету № открытому в АО «Тинькофф Банке». Продолжая свой корыстный преступный умысел, ФИО1, в 05 часов 12 мин 13 января 2024 года осуществила перевод денежных средств в сумме 65 000 рублей с банковского (лицевого) счете № открытого в АО «Тинькофф Банке» на банковский (лицевой) счет № открытый в АО «Тинькофф Банке» на имя Потерпевший №1 После чего, продолжая свой преступный корыстный умысел, в 05 часов 26 мин 13 января 2024 года ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 110 000 рублей с банковского (лицевого) счета № открытого в АО «Тинькофф Банке» на банковский (лицевой) счет № открытый в АО «Тинькофф Банке» на имя Потерпевший №1 Затем, находясь в помещении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, сняла денежные средства через банкоматы АТМ №, АТМ №, а именно в 05:23 часов в сумме 90 000 рублей; в 05:30 часов в сумме 50 000 рублей; в 05:31 часов в сумме 50 000 рублей, а всего в сумме 190 000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, не оспаривая обстоятельства совершения преступлений и размера причиненного преступлениями материального ущерба потерпевшему, в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, подтвердив показания, данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она приехала в город Пермь 13 января 2024 года ближе к ночи, чтобы отдохнуть. Она пошла в ресторан «Кама», где познакомилась с мужчиной по имени ФИО5. Они отдыхали, выпивали алкогольные напитки. Затем они пересели на диван. Она попросила ФИО5, чтобы он перевел ей денежные средства на ее абонентский номер, чтобы она могла позвонить подруге. ФИО5 передал ей свой сотовый телефон, сообщил пароль от него. После того, как она разблокировала телефон, приложение «Тинькофф Банк» было открыто. В этот момент у нее возник умысел на хищение телефона и денежных средств со счета. Пароль от «Тинькофф Банк» она узнала случайно. Она предложила ФИО5 пойти в бар, они с ним дошли до бара. Она сказала ФИО5, что пойдет в туалет, а сама спустилась в гардероб, забрала свою одежду и вышла из бара. Затем она села в такси. Она разблокировала телефон, открылось приложения «Тинькофф Банк» и запросил пароль, она ввела тот же самый пароль, который был установлен на телефоне, он подошел. У ФИО5 в чехле телефона находилась дебетовая карта, а в приложении была кредитная карта, на которой было более 60 000 рублей. В мобильном приложении она с кредитной карты перевела денежные средства на дебетовую карту. Затем она поменяла пин код от карты. После чего оформила займ в «Тинькофф Банк» на сумму около 20-25 тыс. рублей, а также оформила кредитную карту, на сумму 120 000 рублей. Затем через банкомат «Сбербанка» она сняла сначала 90 000 рублей и два раза по 50 000 рублей. После этого на такси она уехала обратно в Ижевск. Сотовый телефон ФИО5 она сломала и выкинула (т.№, 205-209, 217-220).

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что 13 января 2024 около 02:00 часов он со своим товарищем Свидетель №5 находился в баре «Кама», по адресу: 

<

адрес>. При нем был мобильный телефон «Samsung S10+». В чехле телефона находилась банковская карта «Тинькофф Блэк». Сколько он находился в баре, он не помнит. У него в баре пропал телефон, при каких обстоятельствах, он не помнит. Сотовый телефон он оценивает в 

<

***> рублей, поскольку он был в идеальном состоянии, без каких-либо повреждений, приобретал его 4 года назад за 58 000 рублей. Под утро он подошел к охраннику и сообщил о пропаже телефона, после чего, тот вызвал ему такси и отправил домой. 13 января 2024 в дневное время около 11:00 часов, он поехал в магазин, где приобрел в кредит новый сотовый телефон и восстановил сим-карту оператора «Мегафон» с номером +№. Когда вставил сим-карту, то восстановил мобильное приложение «Вайбер». 14 января 2024 ему стали приходить смс-сообщения с оператора «Мегафон», что можно полностью пользоваться сим-картой. Поэтому он сразу же установил мобильное приложение «Тинькофф Банка». Когда ему открылся доступ по сим-карте на звонки и получения СМС сообщений, то ему поступило уведомление о доставке банковской карты «Тинькофф Банка», что ему привезут новую кредитную карту, в этот момент он удивился, так как он достоверно знал, что он ее не оформлял. Он позвонил в техническую поддержку «Тинькофф Банка» и сказал, что у него есть кредитная карта и отказался, но оператор был удивлен. После этого он установил все приложения, зашел в приложение «Тинькофф Банка», и обнаружил, что у него на кредитной карте, где был остаток около 67 000 рублей, остаток денежных средств составляет минус 305 рублей. Далее он увидел, что с дебетовой карты были произведены снятия денежных средств на общую сумму 190 000 рублей. Сначала был перевод с кредитной карты на дебетовую карту в сумме 65 000 рублей, а потом на дебетовой карте была активирована акция «Кубышка», то есть денежные средства в долг на сумму 25 000 рублей. Получилась сумма 90 000 рублей. Сразу же произведено снятие денежных средств в сумме 90 000 рублей. Потом была оформлена еще одна кредитная карта с лимитом 120 000 рублей, и был произведен перевод с этой карты в сумме 110 000 рублей на дебетовую карту, которая была в телефоне. После чего сразу произведено снятие денежных средств. Всего с дебетовой карты № было похищено 190 000 рублей и проценты за снятие денежных средств на сумму 1 380 рублей. Снятие денежных средств было осуществлено в период времени с 05:23 до 05:31 часов. Он помнит, как переводил ночью с карты на карту денежные средства в размере 500 рублей, тогда у него телефон был на месте. Свой пароль от приложения «Тинькофф банк» он никому не говорил, в приложении была установлена опция, что при входе в приложении «Тинькофф Банка» введя, один раз пароль, приложением «Тинькофф Банка» можно было пользоваться в течение некоторого времени без запроса пароля. Ущерб, как от хищения сотового телефона, так и от хищения денежных средств для него является значительным, доход у него на тот момент составлял около 40 000 рублей в месяц. У него на иждивении 2 малолетних детей, один из которых является инвалидом. Оплачивает коммунальные услуги около 5000 рублей. Имеются кредитные обязательства в Тинькофф банке.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает совместно с супругом, сыном и дочерью – ФИО1 12 января 2024 вечером она пришла с работы, муж ей сказал, что их дочь пришла домой после работы, переоделась и уехала, куда она уехала никому не сказала. Ночью она звонила дочери, но та не брала трубку. 13 января 2024 около 10:00 часов дочь пришла домой, когда она у нее спросила, где та была, дочь ничего не ответила (л.д. 70-73).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает в ресторане «Кама» в должности администратора. В ночь с 12 января 2024 он находился на рабочем месте. В 02:36 часов 13 января 2024 в ресторан пришел их постоянный клиент по имени ФИО5. В ночное время примерно в 05:30 часов ресторан стал закрываться. Он подошел к ФИО5, который находился около барной стойки, сказал ему, что ресторан закрывается. ФИО5 был в состоянии опьянения. Тот ему сказала, что у него украли сотовый телефон, после чего он вызвал ему такси, и ФИО5 уехал домой. Через несколько дней ФИО5 позвонил ему и рассказал, что у него пропал сотовый телефон, после чего с его банковской карты сняли деньги, а также на него оформили кредит. Он решил посмотреть видеокамеры ресторана и увидел, что в ночное время в помещении ресторана с ФИО5 находится девушка, рост около 165 см, волосы черные (каре), платье черное длинное до пола с вырезом на спине, черные ботинки, ярко-красная сумка. При просмотре видео он вспомнил, что данную девушку он видел в баре, она с трех до пяти часов находилась рядом с ФИО5. Они стояли около барной стойки, он хорошо запомнил данную девушку. Видеозапись он показал сотрудникам охраны ресторана «Кама». Предупредил, что если данная девушка появится в ресторане, то его нужно будет предупредить. В ночь с 19 на 20 января 2024, ему позвонил сотрудник охраны ФИО5. Он ему сказала, что к нему подошла кассир Свидетель №3 и сказала, что в ресторан пришла та девушка, которая в ночь с 12 на 13 января была с ФИО5. Он попросил, чтобы ему отправили фото или видео с девушкой. Он сразу узнал ее. Он попросил, чтобы данную девушку не выпускали из ресторана, пока не приедут сотрудники полиции. После чего он сообщил об этой девушке в отдел полиции № 6. Он не видел, что данная девушка брала сотовый телефон ФИО5. ФИО5 и девушка стояли у барной стойки в тихом зале. Данное место при выключенном свете в обзор камер попадает плохо. Девушку он опознал по форме носа, по походке, телосложению, а также на ней была похожая одежда, как в прошлый раз (л.д. 75-78).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показала, что она работает кассиром в ресторане «Кама» по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 12 на 13 января 2024 она находилась на своем рабочем месте за барной стойкой. Примерно в 02:00 часа к барной стойке подошел постоянный клиент ресторана по имени ФИО5. ФИО5 с ней поздоровался, после чего совершил заказ, за который заплатили его друзья. Через некоторое время к ней подошел ФИО5 и попросил убрать его стакан с алкоголем, так как отойдет на некоторое врем и потом вернется обратно. Спустя некоторое время она увидела ФИО5 в зале, который был совместно девушкой. После чего они подошли к барной стойке. На вид девушке 20-25 лет, славянской внешности, среднего телосложения, рост примерно 165 см. Была одета в платье черного цвета с открытыми плечами. На девушке был парик черного цвета, стрижка каре. В какой-то момент она увидела, как девушка покидает помещение зала ресторана, а ФИО5 остался за барной стойкой. 14 января 2024 ей позвонил ФИО5 и сообщил, что, когда он был в ресторане в ночь с 12 на 13 января 2024, у него украли сотовый телефон и с банковской карты сняли 190 000 рублей. В ночь с 19 на 20 января 2024 она находилась на рабочем месте. Примерно в период с 01:00 до 02:00 часов она увидела в зале ту девушку, которая была с ФИО5 ночью с 12 на 13 января 2024. На девушке был надет другой парик. Об указанной девушке она сообщила администратору ресторана (л.д. 80-82).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 13 января 2024 он вместе со своим другом Потерпевший №1 находился в баре «Кама» по адресу: 

<

адрес>. Периодически они встречали знакомых, но с Потерпевший №1 он никого не видел, либо не обращал внимания. Домой он уехал один, так как в баре он потерял из виду Потерпевший №1, подумал, что тот вызовет такси и сам уедет домой. На следующий день ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него пропал его сотовый телефон, в этот же день купил новый, восстановил сим-карту и когда включил сотовый телефон увидел уведомления о том, что у него пропали денежные средства с его банковской карты. В ночное время, когда они были в баре, он видел, как Потерпевший №1 пользовался своим телефоном, они созванивались в ночное время, оставлял ли он свой сотовый телефон где-нибудь он не знает (л.д. 136-138).

Свидетель Свидетель №6 в ходе следствия показал, что он работает оперуполномоченным ОУР № 6 Отдела полиции № 6. В его производстве находился материал проверки КУСП № от 14 января 2024. В ходе ОРМ им были изъяты видео с камер видеонаблюдения бара «Кама», расположенного по адресу: 

<

адрес> и видео с камер видеонаблюдения банкомата по адресу: 

<

адрес>, которые были перекопированы на СD диск (л.д. 139-141).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР № 6 Отдела полиции № 6. В ходе работы по материалу проверки КУСП № от 14 января 2024 по факту хищения у Потерпевший №1 сотового телефона, было установлено, что к совершению преступления причастна ФИО1, от которой им была принята явка с повинной, без физического и психического насилия (л.д. 122-124).

Вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается также следующими материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2024, согласно которому было осмотрено помещение бара «Кама» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 30-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2024, согласно которому было осмотрено помещение «Почта банк» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2024, согласно которому было осмотрено помещение «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 100-102);

- протоколом личного досмотра от 20 января 2024, согласно которому у ФИО1 были изъяты: сумка красного цвета из искусственной кожи с металлической фурнитурой, сотовый телефон «MAXVI C27» белого цвета, парик женский темно-коричневого цвета с челкой, сетка для парика (л.д. 67);

- протоколом осмотра предметов от 29 января 2024, согласно которому осмотрены вещи ФИО1, изъятые в ходе личного досмотра, а именно: сумка красного цвета из искусственной кожи с металлической фурнитурой, сотовый телефон марки «MAXVI C27» белого цвета, кнопочный, парик женский, волосы темно-коричневого цвета с челкой, сетка для парика (л.д. 115-118);

- протоколом выемки от 19 февраля 2024, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят CD-диск с видеозаписями (л.д. 143);

- протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2024, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписями. При просмотре видеозаписи видно помещение с банкоматами. В помещение заходит женщина, которая одета в черную куртку в руках красная сумка, черная обувь. Женщина подходит к банкомату №, производит какие-то действия, разговаривает по телефону, уходит из помещения банкомата, возвращается подходит к банкомату № (слева направо) производит какие-то действия, разговаривает по телефону, складывает предметы с сумку, после чего направляется к выходу и уходит (л.д. 145-154);

- справкой о движении денежных средств банка «Тинькофф» от 14 января 2024, согласно которой 13 января 2024 в 05:23 часов произведено снятие денежных средств в сумме 90 000 рублей, 13 января 2024 в 05:30 часов - снятие денежных средств в сумме 50 000 рублей, 13 января 2024 в 05:31 часов снятие денежных средств в сумме 50 000 рублей (л.д. 7-8);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому она сообщила, что 13 января 2024 в клубе «Кама» по адресу: 

<

адрес> украла сотовый телефон у мужчины, после чего в сотовом телефоне в мобильном приложении «Тинькофф» оформила кредит и сняла денежные средства с банковской карты «Тинькофф», которая была в чехле похищенного сотового телефона. Всего сняла 190 000 рублей, в дальнейшем денежные средства потратила на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 50);

- протоколом проверки показаний на месте от 25 января 2024, согласно которому ФИО1 находясь в ресторане «Кама» по адресу 

<

адрес>, показала, где она разговаривала с потерпевшим и где она находилась в момент хищения сотового телефона (л.д. 94-99).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Факт хищения ФИО1 мобильного телефона, а также хищения денежных средств, с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, установлены в судебном заседании, на основании показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждаются протоколами осмотра предметов, выпиской о движении денежных средств по счету, а также признательными показаниями ФИО1 в судебном заседании, и данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных подсудимой в судебном заседании, протоколом ее явки с повинной. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Виновность ФИО1 в совершении каждого из преступлений, указанных в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований у суда не имеется, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, указанными в приговоре и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты. 

Совершение ФИО1 хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего, не оспаривается и самой подсудимой. Как следует из показаний потерпевшего, права распоряжаться телефоном он ФИО1 не давал. Стоимость телефона установлена на основании показаний потерпевшего, оценившего телефон с учетом его износа в сумму 

<

***> рублей, подсудимая стоимость телефона не оспаривала.

Размер причиненного ущерба потерпевшему в результате хищения денежных средств в общей сумме 190 000 рублей с его банковского счета установлен в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, сведений о движении денежных средств по счету, не оспаривается и самой подсудимой. 

С учетом размера причиненного преступлениями ущерба, размера дохода потерпевшего, у которого на иждивении имеется двое малолетних детей, а также имеются ежемесячные платежи за квартплату и по кредитным обязательствам, находит обоснованным указание потерпевшего на причинение в результате хищения 190 000 рублей и сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей ему значительного ущерба.

Доводы защитника о том, что действиями ФИО1 по краже денежных средств с банковского счета причинен ущерб банку, а не потерпевшему Потерпевший №1, суд считает несостоятельными и не принимает их во внимание. Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 190 000 рублей. То обстоятельство, что ФИО1 путем обмана оформила кредит на имя потерпевшего для получения денежных средств, поступивших на банковский счет последнего, является лишь способом совершения хищения имущества. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется, поскольку согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

При квалификации действий подсудимой, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения как излишне вмененное: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ указание на совершение хищения при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. Указанное изменение положение подсудимой не ухудшают, право на защиту не нарушает.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, за каждое из преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление и условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому преступлению, являются: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, которая дана до возбуждения уголовного дела, при этом достоверных сведений о том, что именно ФИО1 совершила данное преступление, у сотрудников полиции не имелось. Также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и в участии в проверке показаний на месте; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья близкого родственника и оказание ему помощи; частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба; принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции охарактеризована удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, ранее не судима. 

Учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и обстоятельства каждого из совершенных ФИО1 преступлений, полные данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, которые суд расценивает как исключительные, связанные с поведением подсудимой во время и после совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, частичное возмещение в добровольном порядке ущерба, что в совокупности уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде исправительных работ, без применения ст.73 УК РФ, поскольку считает, что ее исправление невозможно без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой преступлений, степени общественной опасности, причин, мотива и целей совершения, назначенного наказания, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 188 380 рублей, с учетом полного признания исковых требований подсудимой ФИО1 и частичного добровольного возмещения в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диски – хранить при деле; сумку красного цвета, сотовый телефон «MAXVI C27» белого цвета, парик женский, сетку для парика - уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 188 380 рублей.

Вещественные доказательства: диски – хранить при деле; сумку красного цвета, сотовый телефон «MAXVI C27» белого цвета, парик женский, сетку для парика - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденная, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь: