Дело № 1 – 107/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 20 июня 2023 года 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Аглиуллиной Т. М.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Мурзина Р. Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Каратанова К. В. (ордер в уголовном деле),

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>., ФИО1, находясь по адресу: РБ, 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за ревности к своей сожительнице К.Ф.И., в ходе ссоры с последней, на кухне квартиры, взял с кухонного гарнитура нож, испытывая неприязнь к последней, осознавая, что от его действий могут наступить последствия в виде тяжкого вреда здоровью, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, используя нож в качестве оружия, умышленно, в целях причинения тяжкого вреда здоровью, нанес им удар в область грудной клетки слева К.Ф.И., в результате чего последняя упала на пол, и он начал душить ее, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного торокоабдоминального ранения слева с повреждением заднего и переднего свода левого купола диафрагмы, осложненного гематораксом, повреждения желудочно-ободочной связки, касательного ранения поперечно-ободочной кишки, касательного ранения селезенки, осложненного гемоперитонеумом, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и суду показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.Ф.И. не имел. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>., пришел в 

<

адрес>, где ранее проживал совместно с К.Ф.И. Последней дома не оказалось, и вернулась она около 

<

данные изъяты>. этого же дня. В ходе общения с К., ей на телефон позвонила тетя, с которой они поговорили, и он забрал у нее телефон, поскольку ей звонила ее подруга, Майборода, которая настраивала К. против него. Также К. сообщила ему, что примерно в 

<

данные изъяты>., она будет работать с клиентами, на что он пообещал уйти. Далее они продолжали спокойно общаться. В ходе разговора с ней, находясь между газовой плитой и раковиной, спиной к К.Ф.И., сказал, что заберет нож. В этот момент от К. последовал резкий удар в плечо, от чего его развернуло, при этом в его в правой руке был нож. К.Ф.И. схватила его за руку, видела ли она нож, не знает, и потянула его, от чего у нее образовалось ножевое ранение. Целенаправленно удар ножом К. не наносил. К. начала падать, он обнял ее, чтобы она не упала в открытый погреб, и положил на пол. Время было около 

<

данные изъяты>. По просьбе К. принес плед, укрыл ее. На его предложение, вызвать скорую помощь, К. отказалась, сказала, что умирает, и попросила написать завещание. Он выполнил ее просьбу. Далее К.Ф.И. стала говорить, что ей больно, и на его предложение, вытащить нож, она согласилась. Он положил ей в рот ложку, чтобы она не кричала, и не было боли, и вытащил нож, при этом положил ей на рану простынь. Далее, с целью найти аптечку и попросить соседей вызвать скорую помощь, вышел в коридор, и в этот момент услышал щелчок в двери, и звук открывшегося окна. Выйдя во двор, увидел, как К.Ф.И. прыгнула через забор, и убежала, при этом слышал, как она говорила, что он хочет ее убить. Поняв, что рана у К. несерьезная, он оделся и ушел. Умышленно ножом ее не ударял и не душил. 

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Потерпевшая К.Ф.И. суду показала, что ФИО1 является ее бывшим сожителем, с которым проживали совместно в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Далее между ними встал вопрос разойтись по причине злоупотребления ФИО1 алкоголя. Последний не переезжал, оттягивая время. В ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала ее подруга М., при которой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе возникшего с ФИО1 конфликта, последний избил ее и ушел. На следующий день она зафиксировала побои в травмпункте, однако, приехавшим по факту нанесения ей телесных повреждений сотрудникам полиции, не стала сообщать о ее избиении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии М. ФИО1 вновь пришел к ней домой, перекрыл на улице газ, повредил два боковых зеркала на ее автомобиле, и ушел. ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у своей тети, а когда вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>., и стала открывать входную дверь, изнутри ее открыл ФИО1, который находился в состоянии опьянения, и втащил ее внутрь дома, забрав при этом принадлежащий ей сотовый телефон. Она стала спокойно с ним разговаривать, говорила, что 

<

данные изъяты>. ей позвонят по работе, и надо будет ответить, заниматься своими делами, на что ФИО1 обещал уйти. Они разговаривали с ним 

<

данные изъяты>. В этот промежуток времени ей позвонила тетя, в связи с чем ФИО1 передал ей телефон, и после разговора с ней, забрал его обратно. Примерно 

<

данные изъяты>., увидев, что ФИО1 уходить не собирается, стала просить его уйти, но он не уходил, стоял у окна и метался. На ее повторную просьбу уйти, ФИО1 сказал, что не хочет уходить, на что она стала говорить ему, что раз он не хочет по-хорошему уходить, будет по-плохому. В этот момент ФИО1, стоявший у окна, спиной к ней, взял что-то с гарнитура, и направился в ее сторону, при этом глаза у него горели. Она подумала, что он хочет ее обнять. Когда ФИО1 подошел близко, увидела у него в руках лезвие ножа, которым он ударил ее под сердце. Нож был с черной рукоятью, длиной около 30 см. От удара она начала отходить назад, в этот момент он схватил ее, и продолжал резать. Она стала сползать вниз, при этом ФИО1 стал душить ее, закрывая ей рот. В какой-то момент она вывернулась и попросила его отпустить, говорила, что и так умрет. После этих слов ФИО1 успокоился. Около часа она лежала на полу, все это время нож находился в ней, они разговаривали. ФИО1 говорил, что не сможет без нее жить, покончит с собой, употребив отраву для жуков. Где-то через час, по ее просьбе, ФИО1, положив ей в рот ложку, чтобы она не кричала, вытащил нож из ее тела полотенцем, вытер этим же полотенцем нож, принес простынь и прикрыл рану, из которой текла кровь. Периодически она проваливалась в непонятное состояние. По ее просьбе ФИО1 написал завещание. Далее он стал собираться в магазин, чтобы купить отраву, но так как у него не было денег, она разрешила взять из ее сумки банковскую карту, назвав пин-код от нее. В это время ФИО1 позвонили на телефон, он вышел в предбанник, а она закрыла дверь изнутри. ФИО1 стал стучать. Понимая, что это ненадолго, она через кухонное окно выбежала из дома, перелезла через забор, добежала до соседки, которой сообщила, что ФИО1 ее зарезал, попросила вызвать скорую помощь. В последующем ее госпитализировали в больницу, где прооперировали, после чего она проходила реабилитацию. Кроме того, уточнила, что сама к ФИО1 не подходила и ударов ему, в том числе в область плеча, не наносила. В момент нанесения ей удара ножом ФИО1, погреб в доме был закрыт. ФИО1 при себе имел два телефона, и после случившегося мог сам вызвать скорую помощь.

Свои показания потерпевшая К.Ф.И. подтвердила в полном объеме и на очной ставке с подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и о том, что ФИО1 подошел к ней, и ударил ее кухонным ножом с правой стороны около сердца, от чего она начала отходить назад, и он левой рукой держал ее за спину, а правой продолжил резать. Когда она сползла на пол, последний продолжил душить ее, и остановился после ее слов, что она и так умрет. ФИО1 с показаниями потерпевшей К.Ф.И. на очной ставке не согласился только в части вызова скорой помощи, пояснив, что предлагал К. вызвать скорую помощь, в остальной части возражений не имел (т. 1 л. д. 182 – 186).

Суд не находит оснований, причин и мотивов не доверять этим показаниям потерпевшей К.Ф.И., которые последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. Никаких оснований для оговора ФИО1 потерпевшей К.Ф.И., а также умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, и стороной защиты не приведено. Таким образом, сомневаться либо не доверять стабильным показаниям потерпевшей К.Ф.И., у суда оснований не имеется. Некоторые неточности в ее показаниях об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела, обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ею действий, поскольку эти неточности юридически значимыми для рассмотрения дела не являются.

Механизм причинения и характер нанесенного ФИО1 потерпевшей удара, о котором поясняла суду К.Ф.И., согласуется с объемом и локализацией повреждений, установленных у последней заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у К.Ф.И. установлены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения слева, с повреждением заднего и переднего свода левого купола диафрагмы, осложненного гематораксом, повреждения желудочно-ободочной связки, касательного ранения поперечно-ободочной кишки, касательного ранения селезенки, осложненного гемоперитонеумом, которые причинены острым предметом, не исключается в сроки, конкретно указанные в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается признаками заживления раны, данными представленных медицинских документов, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (основание п. 6.1.9 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л. д. 91 - 93).

Данное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями закона, проведено компетентным экспертом со значительным стажем работы, основано на совокупности представленных материалов, в нем даны ответы на поставленные вопросы. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученных выводов эксперта у суда не имеется.

Установленные проведенной экспертизой у потерпевшей повреждения также согласуются с повреждениями, отраженными в сообщении из больницы, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 6).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами по делу.

Свидетель Х.Т.Ф. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>., приехав с супругом из города домой по адресу: 

<

адрес>, к ним прибежала соседка К.Ф.И. в полусогнутом состоянии, держалась рукой за живот, откуда шла кровь, при этом была босиком. Она просила закрыть дверь, говорила, что за ней бежит ФИО1. На ее просьбу вызвать скорую помощь, она передала ей сотовый телефон, поскольку сама не умела с ним обращаться, и К.Ф.И. вызвала скорую, после чего ее увезли в больницу.

Свидетель Х.Р.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не видел, как к ним во двор забегала К.Ф.И., но видел, как она в полусогнутом состоянии садилась в скорую помощь. Со слов супруги, Х.Т.М., ему было известно, что ФИО1 ударил ножом К.Ф.И.

Эти показания свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются показаниями потерпевшей К.Ф.И., другими доказательствами по делу.

Результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, и установлено место преступления, где были нанесены телесные повреждения К.Ф.И. В ходе осмотра места происшествия изъяты кухонный нож со следами вещества бурого цвета, марлевая салфетка со следами вещества бурого цвета, три отрезка ленты скотч со следами рук, два отрезка ТДП со следами подошвы обуви, которые надлежащим образом упакованы (т. 1 л. д. 13 - 17, 18 - 20).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены с участием потерпевшей К.Ф.И.:

- кухонный нож (условно обозначенный под №) со следами вещества бурого цвета, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> общей длиной 30 см, с рукоятью черного цвета, длиной 12 см, лезвием 18 см, с надписью на лезвии «

<

данные изъяты>»; 

- кухонный нож (условно обозначенный под №), изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, общей длиной 22,5 см, с рукоятью, выполненной из дерева коричневого цвета, длиной 10 см, лезвием 12,5 см, с надписью на лезвии «

<

данные изъяты>».

Потерпевшая К.Ф.И., осмотрев 2 ножа под № пояснила, что данными ножами пользовалась в бытовых целях. Ножом, имеющим бирку под №, с черной рукоятью, нанес один удар в область левой груди ее сожитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>. Данный нож запомнила, так как отчетливо видела его в руках последнего, который в последующем, после удара вытащил его, обтер полотенцем, и убрал в помещении кухни. Нож под № использовался в быту, но им удары ей не наносил;

- черная кофта, изготовленная из полиэстера, размер 

<

данные изъяты>, на которой с левой стороны, в нижней части, обнаружено вещество бурого цвета, с отверстиями Т-образным, 3 * 1, и О-образным, диаметром 0,7 см.

Осмотрев данную кофту, потерпевшая К.Ф.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент конфликта с ФИО1, когда тот нанес ей удар ножом, на ней была данная кофта; 

- марлевая салфетка со следами вещества бурого цвета, изъятая при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Из данных предметов кофта черного цвета, кухонный нож под № и марлевая салфетка признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами. Кухонный нож под № возвращен потерпевшей К.Ф.И. (т. 2 л. д. 1 - 4, 5 - 12, 13).

Исследовав все представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а, в совокупности, достаточными для разрешения дела. 

Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого ФИО1, судом не выявлено. Фактов фальсификации доказательств на стадии предварительного следствия, судом установлено не было.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлены и нарушения, препятствующие рассмотрению дела, постановлению приговора, поэтому оснований для возврата дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не находит.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что вынужден был подтвердить показания К.Ф.И., данные ею на очной ставке, из-за оказанного на него давления оперативными сотрудниками, суд находит необоснованными. Указанные показания подсудимый ФИО1 на очной ставке с потерпевшей К.Ф.И. давал в присутствии своего защитника, при этом ни подсудимый, ни его защитник не заявляли о каком-либо нарушении прав ФИО1 органами следствия, замечаний после ознакомления с процессуальными документами не высказывали. Протокол очной ставки прочитан лично самим ФИО1 и его защитником, его правильность удостоверена их подписями. Каких-либо отводов адвокату подсудимым ФИО1 не заявлялось, что свидетельствует о согласии на защиту его интересов данным адвокатом.

С жалобами на незаконные действия сотрудников полиции ФИО1 не обращался, при этом каких-либо объективных препятствий у него не имелось. 

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о неосторожном характере его действий, при которых потерпевшей К.Ф.И. было нанесено ножевое ранение, полностью противоречат подробным показаниям потерпевшей, которые подтвердил в ходе очной ставки ФИО1, исследованным доказательствам по делу, и оцениваются, как способ защиты от предъявленного обвинения. 

В действиях подсудимого ФИО1 не имеется признаков объективной стороны неосторожного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Так, судом установлено, что ФИО1 взял нож, подошел к стоящей К.Ф.И. и нанес им удар в область грудной клетки слева. Причинение телесных повреждений по неосторожности предполагает результат грубой недисциплинированности, невнимательности, неосмотрительности виновного лица, при котором совершается определенное действие, либо бездействие, нарушающие те или иные правила предосторожности, допущенные виновным в виде преступного легкомыслия либо преступной небрежности.

Также в действиях подсудимого ФИО1 нет признаков необходимой обороны либо превышения её пределов. В судебном заседании установлено, что потерпевшая К.Ф.И. жизни и здоровью подсудимого ФИО1 не угрожала, не применяла в отношении него каких-либо предметов, не наносила, и не пыталась нанести телесные повреждения.

Поведение подсудимого ФИО1 не свидетельствовало и о наличии у него признаков физиологического аффекта. Действия ФИО1, как до, вовремя, так и после совершения преступления были последовательными, целенаправленными и осознанными.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.Ф.И., о чем свидетельствуют характер преступных действий ФИО1, избранный способ и орудие преступления – нож, целенаправленный характер действий - нанесение удара ножом в область грудной клетки потерпевшей, где расположены жизненно важные для человека органы. Нанося удар ножом в область расположения жизненно-важных органов К.Ф.И., ФИО1 осознавал, что совершает противоправное деяние, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и сознательно допускал эти последствия.

Квалифицирующий признак - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Таким образом, исходя из совокупности всех вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель З.Р.Ф. охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, который оказывал помощь по уходу за братом-инвалидом, помогал по хозяйству матери, также являющейся инвалидом. По обстоятельствам дела ничего пояснить не смогла.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание вины, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что следует из материалов уголовного дела, и подтвердила в судебном заседании потерпевшая, извинение перед потерпевшей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его заболевания, а также заболевания его родного брата и матери, которые имеют инвалидности, кроме того, является донором крови на безвозмездной основе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому суд считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание только в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом оказания иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, предусмотренного в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет к подсудимому положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Суд не находит оснований и для применения ст. 64 УК РФ. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Поскольку ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, довел свои действия до конца, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Наказание не отбыто.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, суд отменяет условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты>, и назначает ему окончательное наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока, за которое он осуждается к длительному сроку лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Потерпевшей К.Ф.И. в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> руб., морального вреда – 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> руб., потерпевшая указала о понесенных ею расходах по восстановлению здоровья, что выражается в приобретении медицинских препаратов, а также по ремонту автомобиля и замены водоснабжения. Из показаний потерпевшей К.Ф.И. следует, что медицинские препараты были приобретены ею самостоятельно, в отсутствие рекомендации врачей. Автомобиль и водоснабжение были повреждены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, поскольку необходимость приобретения медицинских препаратов не подтверждена соответствующими рекомендациями врачей, отсутствует такое назначение и в выписном эпикризе, нельзя сделать вывод о необходимости их применения в связи с последствиями противоправных действий ФИО1 По смыслу закона, судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду, помимо указанного в обвинении, относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления. Между тем, судом установлено, что ФИО1 причинил потерпевшей К.Ф.И. тяжкий вред здоровью путем нанесения удара ножом, а обвинение в части уничтожения или повреждения имущества потерпевшей К.Ф.И. подсудимому ФИО1 не предъявлялось. В связи с изложенным, гражданский иск потерпевшей К.Ф.И. в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежит оставлению без удовлетворения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень понесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, как во время совершенного в отношении ее преступлении, так и после него, степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, характер полученной травмы, продолжительность лечения, требования разумности и справедливости, а также пределы заявленных исковых требований, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, с учетом трудоспособного возраста подсудимого ФИО1, подлежащего взысканию с него, в размере 500 000 руб.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты>, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу осужденного ФИО1 содержать под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшей К.Ф.И. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей К.Ф.И. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей К.Ф.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 162 218 руб., отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: тетрадь общую, кухонный нож, кофту черного цвета, марлевую салфетку, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии, через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова