Дело № 12-12/2025 (№ 12-655/2024

УИД: 60RS0020-01-2024-001989-42

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

20 января 2025 года 

<

...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при участии председателя Административной комиссии муниципального образования «Город Псков» ФИО1, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВИТАБО» (далее по тексту – ООО «ВИТАБО») на постановление № БЛ24001103 Административной комиссии муниципального образования «Город Псков» от 16.10.2024 года, которым ООО «ВИТАБО» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.02.2017 года, адрес регистрации: 190013, 

<

...>) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 2.5 ч. 1 Закона Псковской области от 04.05.2003 года № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № БЛ24001103 Административной комиссии муниципального образования «Город Псков» от 16.10.2024 года, ООО «ВИТАБО» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.02.2017 года, адрес регистрации: 190013, 

<

...>) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 2.5 ч. 1 Закона Псковской области от 04.05.2003 года № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» (далее по тексту - Закон Псковской области от 04.05.2003 года № 268-ОЗ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно описательно-мотивировочной части приведенного постановления, водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», собственником которого является ООО «ВИТАБО», 07.10.2024 года в 15 часов 14 минут 11 секунд осуществлена стоянка указанного автомобиля на озелененной территории по адресу: 

<

адрес>, что является нарушением п.п. к п. 12 ч. 8 раздела III «Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова» от 29.04.2011 года № 1692, принятых Решением Псковской городской Думы, то есть ООО «ВИТАБО» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 года № 268-ОЗ. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор М3, имеющим идентификационный номер 01-АА082 и свидетельство о поверке С-СП/26-01-2024/311597194, действительное до 25.01.2026 года, имеющим функцию фото-видеозаписи.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ВИТАБО» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приведено, что автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», собственником которой является ООО «ВИТАБО», по договору аренды № 220 от 10.08.2021 года передана ООО «***», и находилась во владении последнего на дату инкриминируемого ООО «ВИТАБО» правонарушения. По мнению подателя жалобы, административным органом не верно определен субъект правонарушения. Кроме того, техническое устройство «Дозор М3», по мнению подателя жалобы, не является прибором, работающим в автоматическом режиме, и фиксация правонарушения данным техническим средством не отвечает требованиям, предъявляемым положениями п. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Кроме того, учитывая, что факт нахождения автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в пользовании иного лица в момент фиксации правонарушения, достоверно подтвержден, подлежат применению положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «ВИТАБО», будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился.

Председатель Административной комиссии муниципального образования «Город Псков», вынесшей обжалуемое постановление, ФИО1, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным на основании представленных отделом контроля правил благоустройства Контрольного Управления Администрации города Пскова материалов. Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор М3, имеющим свидетельство о поверке, действительное до 25.01.2026 года, имеющим функцию фото-видеозаписи. Оператор технического средства не может самостоятельно внести изменения в программу, используемую при фотофиксации, и проверить информацию о том, кто конкретно управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Сведениями о том, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», по договору аренды передано другому лицу, Административная комиссия муниципального образования «Город Псков» не располагала. Постановление вынесено по форме, рекомендованной разработчиком указанного выше технического средства. 

Изучив доводы жалобы, выслушав позицию председателя Административной комиссии муниципального образования «Город Псков» ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое ООО «ВИТАБО» постановление, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Закон Псковской области от 04.05.2003 года № 268-ОЗ принят в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает административную ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных Уставом Псковской области, законами и иными нормативными правовыми актами Псковской области, а также уставами муниципальных образований и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, а также определяет органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, и перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 2.5 Закона Псковской области №268-ОЗ наступает за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий городов и других населенных пунктов, за исключением административных правонарушений, установленных частями 3 - 6 настоящей статьи, статьей 2.6 настоящего Закона.

Правилами благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденными решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 года № 1692, на дворовой территории многоквартирного дома запрещается ставить или парковать транспортные средства на детских площадках, газонах, территориях, занятых зелеными насаждениями (озелененных территориях) вне зависимости от времени года (п.п. к п. 12 ч. 8 разд. III Правил).

Из описательно-мотивировочной части оспариваемого заявителем постановления следует, что водителем автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», собственником которого является ООО «ВИТАБО», 07.10.2024 года в 15 часов 14 минут 11 секунд осуществлена стоянка указанного автомобиля на озелененной территории по адресу: 

<

адрес>, что является нарушением п.п. к п. 12 ч. 8 раздела III «Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова» от 29.04.2011 года № 1692, принятых Решением Псковской городской Думы, то есть ООО «ВИТАБО» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 года № 268-ОЗ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор М3, имеющим идентификационный номер 01-АА082 и свидетельство о поверке С-СП/26-01-2024/311597194, действительное до 25.01.2026 года, имеющим функцию фото-видеозаписи.

Оценив представленные доказательства, в частности материалы, полученные с применением специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи, Административная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ООО «ВИТАБО», как собственника транспортного средства, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 года № 268-ОЗ. 

Постановлением Административной комиссии муниципального образования «Город Псков» № БЛ24001103 от 16.10.2024 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, собственнику транспортного средства – ООО «ВИТАБО», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.10.2024 года в 15 часов 14 минут 11 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», собственником которого является ООО «ВИТАБО», осуществил стоянку указанного автомобиля на озелененной территории по адресу: 

<

адрес>.

К административной ответственности за данное правонарушение привлечен собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ООО «ВИТАБО».

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме Закона предусмотрено, что положение части 3 настоящей ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 КоАП РФ), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в пользовании иного лица, в судебном заседании исследованы представленные в обоснование жалобы: копия договора аренды автотранспорта № 220 от 10.08.2021 года, согласно которого ООО «ВИТАБО» передает принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», во временное владение и пользование ООО «***» на срок до 09.08.2022 года, с автоматической пролонгацией на один год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении до окончания срока действия договора; копия акта приема-передачи автомобиля к договору аренды № 220 от 10.08.2021 года, согласно которого автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принят во временное владение и пользование ООО «***»; сообщением (ответом на запрос) генерального директора ООО «***» Б.А.А.. от 21.10.2024 года, согласно которого автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», полученный ООО «***» по договору аренды № 220 от 10.08.2021 года по состоянию на 21.10.2024 года находится в надлежащем техническом состоянии, позволяющем его эксплуатировать, по состоянию на 07.10.2024 года указанное транспортное средство было передано ООО «***» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 26463 от 27.06.2024 года Б.С..; копия договора аренды транспортного средства без экипажа № 26463 от 27.06.2024 года, согласно которого автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ООО «***» передан в аренду Б.С. на срок с 27.06.2024 года до 27.06.2026 года; копия акта приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства без экипажа № 26463 от 27.06.2024 года, согласно которого автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принят арендатором Б.С.. в 20 часов 05 минут 27.06.2024 года; копия паспорта и водительского удостоверения Б.С..; копия приходного кассового ордера № 872 от 05.10.2024 года, подтверждающего внесение Б.С.. платы за аренду указанного транспортного средства по договору аренды № 26463 от 27.06.2024 года.

Таким образом, установлено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ООО «ВИТАБО», в момент фиксации нарушения, в пользовании другого лица – Б.С.., не являющегося собственником транспортного средства.

Указанные доказательства указывают на отсутствие вины ООО «ВИТАБО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 года № 268-ОЗ, что является основанием для освобождения ООО «ВИТАБО» от административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № БЛ24001103, вынесенное Административной комиссией муниципального образования «Город Псков» 16.10.2024 года о назначении наказания по административному делу, которым ООО «ВИТАБО» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 года № 268-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВИТАБО» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ВИТАБО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 года № 268-ОЗ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «ВИТАБО», удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Псков» № БЛ24001103 от 16.10.2024 года о назначении наказания по административному делу, которым ООО «ВИТАБО» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 года № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВИТАБО» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 года № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области». 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Бондаренко