Дело № 12-192/2019

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 25 июля 2019 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе защитника ООО «Регата А» Дыкоменко А.Л. на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 30.01.2019 № 29/12-5597-18-И/А-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 6 статьи 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 30.01.2019 № 29/12-5597-18-И/А-1 ООО «Регата Архангельск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Защитник ООО «Регата А» Дыкоменко А.Л. в жалобе просит оспариваемое постановление отменить. Мотивирует наличием оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Выявленные нарушения были устранены. Событие административного правонарушения не оспаривает. При назначении наказания просит назначить наказание в виде предупреждения.

В суде защитник ООО «Регата А» Дюкарева А.М., не оспаривая событие вмененного административного правонарушения, доводы жалобы поддержала.

Заслушав Дюкареву А.М., изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой документарной проверки в период с 13.12.2018 по 17.01.2019 выявлено, что ООО «Регата А», (

<

адрес>) допустило несвоевременную выплату заработной платы администратору ФИО4 за первую половину сентября 2018, не произвела указанному работнику выплату процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Указанные фактические обстоятельства защитником не оспаривались, в связи с чем отсутствует необходимость повторного приведения в данном решении имеющихся в деле и указанных в оспариваемом постановлении доказательств. 

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Квалификация действий ООО «Регата А» сделана правильно.

Довод жалобы о малозначительности совершённого правонарушения является несостоятельным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что объектом вменённого Обществу административного правонарушения является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ст.ст. 7, 20 Конституции Российской Федерации). 

Государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в законодательстве направлены на обеспечение конституционно защищаемых ценностей – жизни и здоровья граждан.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Оснований для изменения назначенного Обществу наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба.

Оценивая законность назначенного административного наказания, судья приходит к следующему.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 50 000 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Назначая Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей, государственный инспектор труда указанные правила назначения наказания не учёл. В постановлении не привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в повышенном размере.

При этом из материалов дела не усматривается, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства, отягчающих его ответственность обстоятельств не имеется, в добровольном порядке выплатило работнику причитающиеся денежные суммы.

С учётом изложенного размер назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа подлежит уменьшению. 

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника ООО «Регата А» Дыкоменко А.Л. на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 30.01.2019 № 29/12-5597-18-И/А-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 6 статьи 5.27 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 30.01.2019 № 29/12-5597-18-И/А-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Регата Архангельск» изменить: размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Регата Архангельск» наказания в виде административного штрафа снизить до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Русанова