№

61RS0006-01-2025-001835-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«11» августа 2025 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката Лисова Ф.Г, 

при секретаре Очировой Д.Н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮК «Заря» третьи лица: Финансовый управляющий ФИО2,, о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между истцом ФИО1 и ООО «ЮК «Заря» заключен договор №447 от 17,11.202 0г. на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик, как исполнитель, обязался исполнить все услуги по договору, а именно комплекс юридических и иных услуг, результатом чего станет: признание ФИО1 несостоятельным (банкротом) со списанием долгов.

Условия и объем оказываемых услуг, а также требования к порядку их оказания определены в самом договоре и в приложении к нему.

Истцом условия Договора выполнены полностью, денежные средства оплачены ответчику.

Однако, со стороны ответчика надлежащего встречного исполнения обязательств не последовало. Ответчик сообщил истцу, что приступил к выполнению работы, показал несколько стандартных документов, формы которых доступны в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети интернет, подготовленных явно формально, для создания вида деятельности.

В процессе рассмотрения дела ответчиком был подготовлен и подан в АС РО только один процессуальный документ, а именно заявление о признании истца несостоятельным (банкротом). Заявление подано 02.04.2024 г, дело в производстве Арбитражного суда РО находится по настоящий момент, окончательного решения по делу не принято.

09.04.2021 г. заявление оставлено без движения. Только 19.05.2021 г. заявление принято к производству.

С момента принятия заявления сторона ответчика ни одного раза не принимала участия в судебных заседаниях, все обособленные споры и дела (заседания) рассмотрены без участия стороны заявителя (истца).

Все процессуальные документы и заявления поданы были только ФИО1, который фактически выполнял те действия, которые должен осуществлять ответчик.

Истец указал, что ответчик не подал за все время ни одного заявления, ходатайства, не истребовал необходимые документы. Все это делал либо суд, либо сам истец.

Для этого дела характерна одна деталь, дело рассматривается долго, приняло затяжной характер и имеет явные признаки волокиты и неисполнения со стороны арбитражных управляющих своих обязанностей.

Ответчиком не инициировано ни одного спора по обжалованию действий/бездействий управляющего. Нет ни одного заявления, в защиту прав и интересов истца. В ходе рассмотрения дела три конкурсных управляющих были отстранены от исполнения своих обязанностей, причем, только по инициативе суда, без участия ответчика, который, согласно Договору, обязан был представлять интересы истца.

ООО «ЮК «Заря» так же брало на себя обязанности запрашивать по ФИО1 все нужные документы для банкротства, но ни одного документа ООО «ЮК «Заря» ни с одной организации запрошено не было, при ознакомлении с делом данные обстоятельства подтвердились, последние документы датированы 2021 годом, тогда когда ряд документов в арбитражном суде должны быть со свежими датами и это только ряд тех обстоятельств чем обосновывается, что после получения денег от истца и направлении дела в суд, ООО «ЮК «Заря» ничего не делало и не предпринимало.

У истца сложилось впечатление, что ответчик делал только вид деятельности и работы, как, к примеру 10.09.2024 г. под видом запроса финансового управляющего попросили сведения о счете истца когда финансовый управляющий ничего такого не запрашивал, более того с ним никто не контактировал.

В силу бездействий ответчика истец был вынужден обратиться к адвокату ФИО6 для представления его интересов и понести расходы в связи с оплатой его услуг. После чего, адвокат связался с арбитражным управляющим, выяснил, какие документы необходимы, запросил их и представил, после чего начались процессуальные действия, которые ранее требовались.

Так же, арбитражным управляющим было сообщено, что от имени должника (истца) с ним никто не контактировал, никаких заявлений ему не подавал.

Таким образом, обязанности, предусмотренные Договором, ответчиком не выполнены, что порождает на стороне ответчика обязательство по возврату уплаченных денежных средств.

Обязательства ответчик не выполнил, срок просрочки исполнения обязательств с 17.11.2020 г. по 21.11.2024 г, а именно 1 465 дней. Сумма неустойки составляет 6 284 850 рублей, однако взысканию подлежит только сумма в размере суммы основного обязательства в размере 143 000 рублей.

143 000 рублей * 1 465 дней * 3% = 6 284 850 рублей, где: 143 000 рублей - сумма по Договору; 1 465 дней - количество дней просрочки исполнения обязательств; 3% - предусмотренная законом неустойка.

Кроме того, истец вынужден был обратиться за юридической помощью для защиты своих нарушенных прав. Расходы по оплате услуг представителя составили 50 000 рублей. 

Указывая на данные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть Договор оказания услуг № 447 от 17.11.2020 г. заключенный между ООО «ЮК «Заря» и ФИО1. Взыскать с ООО «ЮК «Заря» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по Договору № 447 от 17.11.2020 г. в размере 143 000 руб, неустойку в размере 143 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 143 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, его представитель Лисов Ф.Г, действующий по ордеру и доверенности, в судебном заседании исковые требования, соразмерно проделанной работы ответчиком, уменьшил, уточнил их и просил вынести решение, которым взыскать с ООО «ЮК «Заря» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по Договору № 447 от 17.11.2020 г. в размере 100000 руб, неустойку в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 143000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых заявленные требования не признал, в иске просил отказать, указав, что работы по заключенному с истцом договору, выполнены на сумму 117856 руб, в связи с чем, подлежат возврату денежные средства в сумме 25144 руб. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также посчитал сумму судебных расходов по оплате услуге представителя чрезмерной и также просил о ее снижении.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.09.1992№ 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законом или в установленном им порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2020 г. между ФИО1 и ООО ЮК «Зенит» был заключен договор № 447 от 17.11.2020г. на оказание юридических услуг, стоимостью 143 000 руб. Одновременно к договору, было подписано дополнительные соглашения, которыми были обусловлены ряд конкретных работ которые должны были оказать истцу. 

25.08.2023 г. ЮК «Зенит» изменил наименование организации с ООО «ЮК «Зенит» на ООО «ЮК «Заря» о чем свидетельствует Информационное письмо о смене наименования в материалах дела. 

При заключении договора денежные средства, в размере 143 000 руб. были оплачены наличными денежными средствами истца для оплаты договора № 447 от 17.11.2020 г, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 17.11.2020 г.

Также, 17.11.2020 г. между ООО ЮК «Зенит» и ФИО1 заключены ряд соглашений к договор на оказание юридических услуг № 447 от 17.11.2020 г, по условиям которых, истцу предоставляются ряд юридических услуг, которые принимает на себя ответчик, который обязан оказать комплекс этих юридических услуг, где стоимость будет фиксированная, результатом, которого, станет признание истца несостоятельным (Банкротом) и освобождение истца от дальнейшего исполнения требования кредиторов (а равно списание долгов) в соответствии с ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, что подтверждается материалами дела.

13.06.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, об одностороннем отказе от осуществления прав по договору, в котором потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 143 000 руб, возместить понесенные убытки на нового представителя, оплаченные в размере 143000 руб. Ответчик денежные средства не вернул, письменного отказа не направил.

26.03.2025 г. истец направил повторную претензию в адрес ответчика о расторжении договора, об одностороннем отказе от осуществления прав по договору, в котором потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 143 000 руб, выплатить неустойку в размере 143 000 руб, выплатить компенсацию морального вреда в размере 143 000 руб, выплатить штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Ответчик денежные средства не выплатил, письменного отказа не направил.

Ответ на претензию последовал только в июне 2025 года, когда дело было в производстве суда.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, обосновывая исковые требования, указал, что работы ответчиком выполнены на сумму 43000 руб.

Ответчик же указал, что работы выполнены на сумму 117856 руб, при этом, никакого обоснования указанной суммы не представил.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд соглашается с требованиями истца в части взыскания с ответчика суммы, оплаченной по договору в размере 100000 руб, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что услуги истцу оказаны в полном объеме, либо на иную, указанную в возражениях, сумму.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает необходимым указать следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом заключения договора, направления претензий, неустойка по расчету, как истца, так и суда, составляет более 100000 руб, в связи с чем, она не может составлять сумму более 100000 руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца бездействием ответчика по исполнению договора оказания юридических услуг №447 от 17.11.2020 г, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, длительность неисполнения взятых ответчиком обязательств, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб, а заявленную компенсацию чрезмерно завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в абз.1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также ответчик просил суд, в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, а также и то обстоятельство, что работы по договору были частично выполнены ответчиком, считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб, а также штрафа до 50000 руб.

Таким образом, с учетом применений положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб, а также штраф в сумме 50000 руб. 

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде, истцом понесены расходы на представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №872 от 28.10.2024 года.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер работы, проведенной представителем, участие представителя истца в судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответной стороны на чрезмерность указанных расходов, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, полагая такой размер разумным.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЮК «Заря» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 100000 руб, неустойку в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 50000, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб, а всего 227000 руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО «ЮК «Заря» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я – 

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года 

№ 

№

№ 

№ 

№

№ 

№

№ 

№ 

№

№ 

№

№

№

№ 

№

№