Дело№ 2-18/2025 (2-3638/2024)

УИД: 36RS0004-01-2024-006662-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 января 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиревой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ВИТАБО", ООО "Путевод", ШаймановуФуркату Якубовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ФИО2 (далее по тексту ФИО2) обратилась в суд с иском к ООО "ВИТАБО", ШаймановуФуркату Якубовичу (далее по тексту ФИО3) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.05.2024 г. по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Шкода Рапид г.р.з. №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Форд Фокус г.р.з. № под управлением ФИО2 и принадлежащим ему, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно сведений из базы данных РСА полис ОСАГО № прекратил действие, последний раз страхование осуществлялось 10.09.2021 г., на момент ДТП транспортное средство не было застраховано.

Согласно калькуляции ИП ФИО4 «АВТО-ТЕХ эксперт» № 16062 от 21.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 165 359 руб. За составление калькуляции истец заплатил 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет восстановительного ремонта 1165 359 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы за составление калькуляции 15 000 руб. (т. 1 л.д. 5-8).

Протокольным определением суда от 15.07.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Путевод" (т. 1 л.д. 115).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО1 (т. 1 л.д. 113-114). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просила исключить из числа доказательств договор аренды автотранспорта № № от 14.06.2021г. заключенный между ООО «ВИТАБО» и ООО «Путевод»; договор аренды транспортного средства с физическим лицом без экипажа № № от 28.11.2023г., акт приема-передачи автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа № № от 28.11.2023г. Поскольку считает вышеперечисленные документы подложными, а их предоставление ответчиками направлено на перекладывание бремени ответственности с юридических лиц на ФИО3 (т. 2 л.д. 64-68).

В судебное заседаниеответчик ООО "ВИТАБО" представителя не направил, о слушании дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 48, 52, 54, 57), предоставили возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении заявленных требований к ООО "ВИТАБО" просили отказать, поскольку являются ненадлежащими ответчиками, а также просили о рассмотрении дела без участия их представителя (т. 1 л.д. 92-95).

В судебное заседание ответчик ООО «Путевод» представителя не направил, о слушании дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 47, 53, 54, 55), предоставили возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении заявленных требований к ООО «Путевод» просили отказать, поскольку являются ненадлежащими ответчиками, а также просили о рассмотрении дела без участия их представителя (т. 1 л.д. 122-131).

ОтветчикФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 54, 56), о причинах неявки суду не сообщил.

Иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имеется, о смене адреса проживания, ни суд, ни истца, ответчик не уведомлял, в связи с чем, неполучение ответчиком корреспонденции по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о не извещении ответчика (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд предпринял все зависящие от него меры по надлежащему извещению ответчика. Такое извещение считается надлежащим и согласно ст. 165.1 ГК РФ считается ему доставленным.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, чтоКоноваловВ.В. является собственником транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №№ (т. 1 л.д. 17-18), паспортом транспортного средства №№ (т. 1 л.д. 19-20).

05.05.2024 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 10-11).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3 автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак №.

Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства ООО «ВИТАБО» является собственником транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знакО № (т. 1 л.д. 90).

Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу, поручив ее проведение ИП ФИО4 «АВТО-ТЕХ эксперт».

Согласноэкспертного заключения ИП ФИО4 «АВТО-ТЕХ эксперт» № 16062 от 21.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 165 359 руб. (т. 1 л.д. 22-66). 

За составление экспертного заключения истец оплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №№ от 21.05.2024 г. (т. 1 л.д. 21).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) винупричинителя вреда.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу вустановленном законом порядке.

В силу приведенных выше норм права собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем арендатору или водителю.

Ответчиком ООО «ВИТАБО» в обоснование своей позиции предоставлен договор аренды автотранспорта № № от 14 июня 2021 года (т. 1 л.д. 96-98).

Согласно п. 1.1. договора Арендодатель (ООО «ВИТАБО») передает Арендатору (ООО «Путевод») во временное владение и пользование за плату, принадлежащее Арендодателю транспортное средство - автомобиль марки «SKODA RAPID», г.р.з. № (VIN:№, свидетельство о регистрации транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ года) для использования в соответствии с нуждами Арендатора.

Согласно п. 1.2. договора передача транспортного средства, указанного в п. 1.1 Договора по качеству и комплектации осуществляется по Акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.3. договора транспортное средство передается Арендатору на срок с 14 июня 2021 года по 13 июня 2022 года.

Согласно п. 2.3.1. договора арендатор вправе заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия Арендодателя, для использования Транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно п. 2.4.6. договора арендатор обязан обеспечить соблюдение требований по страхованию гражданской ответственности владельцатранспортного средства Арендатором.

Согласно п. 2.4.7. договора арендатор обязан при заключении договора субаренды с третьими лицами предусмотреть соблюдение последними требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2.4.8. договора арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование транспортным средством составляет 1 600 рублей 00 копеек ежесуточно.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами Акта приёма-передачи Транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью Договора (п. 4.1. договора).

Настоящий Договор автоматически пролонгируется сроком на 1 (один) год, если ни одна из Сторон не заявит о его расторжении до окончания срока его действия (п. 4.5. договора).

Факт передачи транспортного средства подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 14 июня 2021 года по договору аренды автотранспорта № № от 14 июня 2021 года (т. 1 л.д. 99).

В качестве подтверждения оплаты договора аренды автотранспорта № № от 14 июня 2021 года ООО «ВИТАБО» предоставлены платежные поручения №№ от 25.06.2024 г. на сумму 1600 рублей, № № от 23.05.2022 г. на сумму 36 000 рублей; № № от 31.08.2022 г. на сумму 30 000 рублей; № № от 31.08.2022 г. на сумму 30 000 рублей; № № от 31.08.2022 г. на сумму 30 000 рублей; № № от 31.08.2022 г. на сумму 30 000 рублей; № № от 31.08.2022 г. на сумму 30 000 рублей; № № от 20.11.2024 г. на сумму 138 500 рублей (т. 1 л.д. 100, т. 2 л.д. 83-89).

А также копии писем направленных ООО «ВИТАБО» от ООО «Путевод» о зачёте денежных средств в размере 36 000 рублей по платежному поручению № № от 23.05.2022 г. в счет оплаты по Договору аренды автотранспорта № № от 14 июня 2021 года;о зачете денежных средств в размере 30000 рублей по платежному поручению № № от 31 августа 2022 года, денежных средств в размере 30000 рублей по платежному поручению № № от 31 августа 2022 года, денежных средств в размере 30000 рублей по платежному поручению № № от 31 августа 2022 года, денежных средств в размере 30000 рублей по платежному поручению № № от 31 августа 2022 года, денежных средств в размере 30000 рублей по платежному поручению № № от 31 августа 2022 года в счет оплаты по Договору аренды автотранспорта № № от 14 июня 2021 года; об исполнении обязательств по Договору аренды автотранспорта № № от 14 июня 2021 года по платежному поручению № № от 20 ноября 2024в сумме 138500 рублей (т. 2 л.д. 80, 81, 82).

Ответчиком ООО «Путевод» в обоснование своей позиции предоставлен договор №№ аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицомот 28.11.2023 г. (т. 1 л.д. 136-141).

В соответствии с п. 1.1. договора Арендодатель (ООО «Путевод») передает Арендатору (ФИО3) во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль за плату без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять транспортное средство, использовать транспортное средство в личных некоммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю.

В соответствии с п. 1.2 Договора аренды, транспортное средство было передано ООО «Путевод» ФИО3 на срок с 28 ноября 2023 года по 28 ноября 2025 года.

В соответствии с п. 2.4.24 Договора аренды, ФИО3, как Арендатор, обязан в день подписания настоящего Договора аренды оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании за свой счет.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора аренды, Арендатор несет ответственность при наличии вины, а также, если отсутствует виновник ДТП.

В соответствии с п. 3.10 Договора аренды, Арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена на Арендатора также и в п.п. 6.1 и 6.2 Договора аренды, согласно которых, обязанность по страхованию ОСАГО лежит на Арендаторе (п. 6.1), который обязан контролировать наличие на автомобиле действующего полиса ОСАГО и своевременно принимать меры по его продлению (п. 6.2).

Факт передачи транспортного средства подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от 28.11.2023 г. к договору №№ аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 28.11.2023 г. (т. 1 л.д. 132).

В качестве подтверждения оплаты по договору №№ аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 28.11.2023 г. ООО «Путевод» предоставлен приходно-кассовый ордер №№ от 02.05.2024 г. на сумму 6630 руб. за период аренды с 02.05.2024 по 06.05.2024 г. (включительно) (т. 2 л.д. 92).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Истец в свою очередь просил исключить из числа доказательств договор аренды автотранспорта № № от 14.06.2021г. заключенный между ООО «ВИТАБО» и ООО «Путевод»; договор аренды транспортного детва с физическим лицом без экипажа № № от 28.11.2023г., акт приема-передачи автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа № № от 28.11.2023г., предоставленные ответчиками платежные документы, поскольку считает вышеперечисленные документы подложными, а их предоставление направлено на перекладывание бремени ответственности с юридических лиц на ФИО3 (т. 1 л.д. 148-150).

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству стороны истца (т. 1 л.д. 200-202) определением суда от 29.11.2024 г. (т. 1 л.д. 234-238) назначена судебная экспертиза по определению давности изготовления реквизитов и почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное Бюро судебной экспертизы и оценки» (394026, 

<

...>).

Согласно выводам изложенным в заключении экспертов Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное Бюро судебной экспертизы и оценки» №0762-24 от 16.01.2025 г. следует:

по вопросу 1: определить соответствует ли давность постановки подписи и печати на оригинале договора аренды автотранспорта № № от 14.06.2021 г., заключенного между ООО «ВИТАБО» и ООО «ПУТЕВОД» дате указанной в договоре (14.06.2024 г.) не представляется возможным, поскольку на исследуемые реквизиты в ходе ламинирования оказано комбинированное агрессивное воздействие, что делает данные реквизиты непригодными для исследования;

по вопросу 2: все листы копии договора аренды автотранспорта № № от 14.06.2021 г. (л.д. 96-98), заключенного между ООО «ВИТАБО» и ООО «ПУТЕВОД», представленной как приложение к возражению на исковое заявление ООО «ВИТАБО» от 28.07.2024 г., были выполнены с использованием предварительно отсканированного или сфотографированного оригинала договора аренды автотранспорта № № от 14.06.2021 г., заключенною между ООО «ВИТАБО» и ООО «ПУТЕВОД», предоставленного ООО «ВИТАБО» по запросу суда, либо одной из его копий с последующей печатью с помощью копировально-множительного устройства (принтер, копир, многофункциональное устройство).

Лист № 1 копии договора аренды автотранспорта № № от 14.06.2021 г. (л.д. 96), заключенного между ООО «ВИТАБО» и ООО «ПУТЕВОД» представленного в материалы дела, выполнен с использованием предварительно отсканированного или сфотографированного оригинала листа № 1 договора поручительства от 05.04.2018 г. либо одной из его копий до того, как на лист № 1 оригинала документа была нанесена прозрачная бесцветная пленка. 

Установить, были ли выполнены лист № 2 и №3 копий договора аренды автотранспорта № № от 14.06.2021 г. (л.д. 97, 98), заключенного между ООО «ВИТАБО» и ООО «ПУТЕВОД» представленного в материалы дела, с использованием предварительно отсканированного или сфотографированного оригиналов, соответственно, листов № 2 и № 3 договора аренды автотранспорта № № от 14.06.2021 г. либо одной из их копий до нанесения или после нанесенияна листы № 2 и № 3 оригинала документа прозрачной бесцветной пленки не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части;

по вопросу 3: установить, кем самим ШаймановымФуркатом Якубовичем или иным лицом выполнены подписи от имени ШаймановаФурката Якубовича, изображения которых положены в графах «Арендатор» копии договора № № аренды транспортного детва без экипажа с физическим лицом от 28.11.2023 г. (л.д. 136 - 141) и копии акта приема-передачи автомобиля от 28.11.2023 г. к договору № № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 28.11.2023 г. (л.д. 132), не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части (т. 2 л.д. 7-42).

Поскольку эксперт не дал однозначного ответа на поставленные вопросы и не смог установить кем выполнены подписи от имени ФИО3 в связи с предоставлением ограниченного количества образцов подписи, а также не определил соответствует ли давность постановки подписи и печати на оригинале договора аренды автотранспорта № № от 14.06.2021 г., поскольку на исследуемые реквизиты в ходе ламинирования оказано комбинированное агрессивное воздействие, что делает данные реквизиты непригодными для исследования, суд полагает, что в силу выводов эксперта истцом не опровергнут факт заключения спорных договоров аренды автотранспорта № № от 14.06.2021г., договора аренды транспортного средства с физическим лицом без экипажа № № от 28.11.2023г. и акт приема-передачи к ним.

Более того, сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по ее результатам не представили. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

Рассматривая заявленное ходатайство о подложности документов, суд также считает необходимым отметить, что в силу присущего процессуального законодательства подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее подложной), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом указанные доводы стороны истца, сами по себе не являются заявлением спора о подложности, а представляют собой лишь отрицание наличия фактов, изложенных в оспариваемых документах. Каких-либо иных объективных доказательств, доказывающих подложность вышеуказанных договоров и актов к ним в материалы дела истцом не предоставлено.

Также отсутствуют основания для признания подложными платежных документов, подтверждающих уплату денежных средств по договору аренды автотранспорта № № от 14.06.2021 г., договору аренды транспортного средства с физическим лицом без экипажа № № от 28.11.2023г., поскольку данные документы были направлены в адрес суда посредством электронной почты, документы ООО «ВИТАБО» подписаны простой электронной подписью представителя (т. 2 л.д. 90).Более того, разногласий, претензий и требований материального характера между ООО «ВИТАБО» и ООО «Путевод», ООО «Путевод» и ФИО3 по заключенным договорам аренды на момент спорного ДТП не было, договор аренды заключенный между ООО «Путевод» и ФИО3 действовал на момент ДТП, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного судом установлено, что на момент исследуемого ДТП автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный №, находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного с ООО «Путевод» транспортного средства с физическим лицом без экипажа № № от 28.11.2023г., а ООО «Путевод» данное транспортное средством передано в аренду на основании заключенного с ООО «ВИТАБО» договора аренды автотранспорта № № от 14.06.2021 г.

Данные договоры не расторгались, недействительными в установленном закономне признавались.

То обстоятельство, что ООО «ВИТАБО» как собственник транспортного средства передал ООО «Путевод», а ООО «Путевод» передали ФИО3 по договору аренды автомобиль, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ООО «ВИТАБО» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором(субарендатором) транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО3

В удовлетворении требований к ответчикам ООО «ВИТАБО», ООО «Путевод» надлежит отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем ремонт без учета запасных частей, ущерб должен быть возмещен без учета износа запасных частей.

В обоснование размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 «АВТО-ТЕХ эксперт» № 16062 от 21.05.2024 г. согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 165 359 руб. (т. 1 л.д. 22-66).

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим специальное образование, включенным в реестр экспертов-техников Минюста России под регистрационным №463.

В материалах дела не имеется доказательств иной оценки ущерба, ответчикФИО3 результаты представленного истцом исследования не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчик не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания сответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 165 359 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства).

Расходы истца на проведение экспертизы составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №№ от 21.05.2024 г. (т. 1 л.д. 21).

Указанные расходы представляют собой дополнительные расходы, которые истец был вынужден понести для определения суммы материального ущерба и подтверждения соответствующего материального требования к ответчику о компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, расходы на оплату заключения в сумме 15 000 руб. по своей правовой природе являются дополнительными расходами истца - убытками, которые он был вынужден понести для получения от ответчика возмещения материального ущерба, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 1165359 руб. облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции действовавшей на момент подачи искового заявления) государственной пошлиной в размере 14027 руб. (расчёт: 13200 + (1165359 – 1000000) *0,5%).

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 14027 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.06.2024г. (т. 1 л.д. 9), которые в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО "ВИТАБО", ООО "Путевод", ШаймановуФуркату Якубовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ШаймановаФурката Якубовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение:№) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) материальный ущерб в сумме 1165359рублей,расходы по оплате досудебного заключения в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14027 рублей, а всего1194386 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО "ВИТАБО", ООО "Путевод" - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2025г.

Судья В.В. Афанасьева