Дело № 1-243/2018 г 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

судебного заседания

19 октября 2018 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Николаевской на Амуре городской прокуратуры Конох М.В.,

адвоката Козлова В.В., представившего удостоверение №1216 от 16.10.2015 г и ордер № 473 от 16.10.2018 г,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. с

<

данные изъяты>, прож. в 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное, корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, он в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 40 минут 16 сентября 2018 г, находясь в диспетчерской комнате радио-такси «158», расположенной по ул. Наумова, 11, в г. Николаевске на Амуре Хабаровского края, увидев, на компьютерном столе мобильный телефон марки «Motorola Moto E ХТ1762 Oxford Blue», решил его похитить.

С этой целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «Motorola Moto E ХТ1762 Oxford Blue», стоимостью 5690,0 руб., с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон» стоимостью 300,0 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5990,0 руб., являющийся для неё значительным.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый, в присутствии защитника Козлова В.В., заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Надлежаще извещенные о судебном заседании обвиняемый и потерпевшая в предварительное судебное заседание не прибыли, направили суду письменные ходатайства о проведении предварительного слушания в их отсутствие, настаивали на прекращении уголовного дела в связи с примирением. В соответствии с ч. 3 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству. Неявка потерпевшего также не препятствует предварительному слушанию.

Адвокат Козлов В.В. поддержал ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, пояснил, что его подзащитный искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, не судим, совершил преступление средней тяжести, материальный ущерб возмещен в период следствия. 

Государственный обвинитель Конох М.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей. 

Выслушав адвоката, государственного обвинителя, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уголовным законом преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 судимости не имеет, с потерпевшей примирился, ущерб возместил в период предварительного расследования, принес извинения.

Согласно ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу:

- меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2. отменить;

- вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Motorola Moto E ХТ1762 Oxford Blue», переданный на хранение потерпевшей - оставить Потерпевший №1, DVD- диск, хранящийся при деле – оставить в уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток после его вынесения.

Председательствующий судья Л.В.Рогаченко