ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2017 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Клуевой М.А.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя 

помощника Минусинского межрайонного прокурора Красиковой А.А., 

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Захаровой Ю.А.,

представившей удостоверение № 1312 и ордер № 163 от 6 сентября 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего охранником ООО «ЧОО Дозор», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 00 минут 9 марта 2017 года по 18 часов 5 мая 2017 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с угрозой применения насилия и, реализуя данный умысел, действуя вопреки установленному Уголовным и Гражданским законодательствами Российской Федерации порядку разрешения имущественных споров, восстановления нарушенных прав и законных интересов, совершил самоуправство с угрозой применения насилия. Так, 08 марта 2017 года около 22 часов Потерпевший №1, будучи знакомым с ФИО2, в ходе совместного употребления спиртных напитков с последним, воспользовавшись тем, что ФИО2 покинул салон, принадлежащего ему (ФИО2) автомобиля ТОYОТА СНАSER государственный регистрационный знак №, совершил угон вышеуказанного автомобиля, на котором проследовал от места совместного распития по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где, не справившись с управлением, Потерпевший №1 допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ТОYОТА СНАSER государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил повреждения. В связи с чем 09 марта 2017 года около 14 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя вопреки установленному законом порядку и вопреки установленному Уголовным и Гражданским Законодательствами Российской Федерации порядку разрешения имущественных споров, обнаружив повреждения на принадлежащем ему автомобиле ТОYОТА СНАSER государственный регистрационный знак №, и предполагая, что они были допущены Потерпевший №1, проследовал к последнему по месту его жительства, а именно: 

<

адрес>1 с целью требования передачи ему денежных средств, равных стоимости восстановительных работ, при этом с целью устрашения Потерпевший №1 и возможности оказания на него давления приискал пневматическую винтовку № №. 

В вышеуказанное время и дату, прибыв по вышеуказанному адресу к Потерпевший №1, ФИО2 предложил последнему проследовать на окраину 

<

адрес> с целью разговора о необходимости ремонта вышеуказанного автомобиля. После чего ФИО2 совместно со Потерпевший №1 на неустановленном в ходе следствия автомобиле под управлением ФИО7 проследовали на участок местности, расположенный в 2200 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, где ФИО2 и Потерпевший №1 вышли из автомобиля, при этом ФИО2 обратился к Потерпевший №1 с требованием о немедленной передаче ему денежных средств в сумме 50000 рублей, равных, по его мнению, стоимости восстановительных работ, необходимых для ремонта его автомобиля. Потерпевший №1, осознавая, что повреждения данного автомобиля получены по его вине, согласился с требованием ФИО2, пообещав ему передать указанную сумму денежных средств по мере ее появления, пояснив о том, что в настоящее время денежные средства при нем отсутствуют. Однако, ФИО2, действуя вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров с целью устрашения Потерпевший №1 вновь высказал требования о передаче ему денежных средств, при этом нарушая права Потерпевший №1 на мирное разрешение имущественного спора, угрожая применением насилия, высказал угрозу, говоря, «если через неделю не отдашь деньги, я приеду и тебе хуже будет». Потерпевший №1 реально воспринял угрозу, предположив, что в случае неисполнения требования о передаче денежных средств по отношению к нему со стороны ФИО2 будет применено насилие, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, в связи с чем вновь пообещал передать денежные средства в требуемой сумме. Далее ФИО2, продолжая преступные действия, желая повлиять на моральное и психическое состояние Потерпевший №1, угрожая применением насилия, продолжая нарушать права Потерпевший №1 на мирное разрешенин имущественного спора, достал из автомобиля ранее приготовленную пневматическую винтовку № №, приблизившись с которой к Потерпевший №1 на расстояние не более 2-х метров, направил ствол пневматической винтовки в грудь Потерпевший №1, говоря: «Ты должен мне 50000 рублей или сделать за свой счет автомобиль». Потерпевший №1 действия ФИО2 воспринял как реальную угрозу применения насилия, пояснил ФИО2, что вернет ему денежные средству позднее, так как не имеет возможности в настоящее время. ФИО2, продолжая свои противоправные действия, действуя вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров, вновь обратился к Потерпевший №1, говоря о том, что если последний не передаст ему в оговоренный срок денежные средства в сумме 50 000 рублей, то он (ФИО2) выстрелит ему в колено. При этом, с целью подтверждения высказанной угрозы, а также с целью устрашения Потерпевший №1 и его деморализации, ФИО2 потребовал, чтобы Потерпевший №1 встал на колени. Потерпевший №1, опасаясь за свое здоровье, выполнил требование и встал на колени. Далее ФИО2, продолжая преступные действия, направил ствол имеющейся при нем винтовки в область колена Потерпевший №1, тем самым высказал угрозу применения насилия и повторно высказал требования о передаче ему денежных средств в сумме 50000 рублей в оговоренные сроки, то есть в течение недели. В это время присутствующие ФИО7 и ФИО9, видя агрессивные, противоправные действия ФИО2 попытались прекратить незаконные действия последнего. Однако, ФИО2, продолжая преступный умысел, действуя вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров, совместно со Потерпевший №1 проследовал на ближайшую Станцию Технического Обслуживания, где ФИО2, оказывая моральное давление на Потерпевший №1, попытался заключить договор о ремонте автомобиля за счет последнего, однако получил отказ в связи с занятостью работников СТО. Несмотря на наличие объективных причин, препятствующих ремонту автомобиля ФИО2, последний продолжая свой преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с угрозой применения насилия, пояснил Потерпевший №1 о том, что «Это твои проблемы, где ты будешь ремонтировать автомобиль, ты их и решай, тебе неделя срока, иначе я вернусь». В последующем ФИО2 в период с 10 марта 2017 года по 18 часов 05 мая 2017 года неоднократно обращался к Потерпевший №1 с требованиями о передачи ему денежных средств в сумме 50 000 рублей, однако Потерпевший №1 требования не исполнял, в виду отсутствия денежных средств, обещая передать их позже. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях последнего, деморализации его обыденного образа жизни, угрозах применения насилия к последнему, а также пытался причинить Потерпевший №1 существенный вред на сумму 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый с ним примирился и загладил причиненный своими действиями ущерб в полном размере, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон поддерживает и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Исследовав ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, выслушав доводы подсудимого ФИО2, а также защитника подсудимого - адвоката Захарову Ю.А. и государственного обвинителя Красикову А.А., не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести. 

Факт возмещения причиненного ущерба не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимого ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 установлен и принят судом.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ. 

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, а также учитывая мнение адвоката Захаровой Ю.А. и заключение государственного обвинителя Красиковой А.А., полагавшей возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, суд прекращает уголовное дело по обвинению ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пневматическую винтовку № №, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Минусинский», суд полагает необходимым по вступлении постановления в законную силу, уничтожить в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оружии».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ – прекратить.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: пневматическую винтовку № №, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Минусинский», по вступлении постановления суда в законную силу уничтожить в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оружии».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: