УИД 22RS0013-01-2019-006011-81

Дело № 2-222/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года 

<

...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: И.А. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки, процентов, расходов на содержание заложенного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно уточненному исковому заявлению просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 39 500 000 руб., штраф в размере 5 000 000 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф по договору купли- продажи 100% доли уставного капитала ООО «Механический завод» из расчета 50 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли- продажи 100% доли уставного капитала ООО «Механический завод» в размере 713987 руб. 85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли- продажи 100% доли уставного капитала ООО «Механический завод», исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; расходы на содержание залогового имущества 100% доли уставного капитала ООО «Механический завод» в сумме 10 000 000 руб.; обратить взыскание на залоговое имущество - 100% доли в уставном капитале ООО «Механический завод» путем реализации с публичных торгов, определив стоимость в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Истец ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу штраф по договору купли- продажи 100% доли уставного капитала ООО «Механический завод» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 566 043 руб. 86 коп., расходы на содержание заложенного имущества – 100% доли уставного капитала ООО «Механический завод» в сумме 13 972 380 руб. 87 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – 100% доли в уставном капитале ООО «Механический завод» путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость экспертным путем в рамках рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о прекращении залога, согласно которому просит прекратить залог принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод», зарегистрированный в пользу ФИО1 (Залогодержателя) по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края, признать за истцом право оформить и направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о прекращении залога в отношении доли, принадлежащей ФИО2 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» в размере 100% номинальной стоимостью 4000000 руб.), зарегистрированный в пользу ФИО1 (Залогодержателя) по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, ответчики по первоначальному иску ФИО4, ФИО3, представитель ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Механический завод», третье лицо нотариус Санкт-Петербургского нотариального округа ФИО8, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому ФИО1 продает ФИО2 на условиях, указанных в договоре, всю принадлежащую долю в уставном капитале ООО «Механический завод», размер принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале составляет 100%, номинальной стоимостью 4 000 000 руб.

Согласно п. 5 договора, ФИО2 покупает у ФИО1 указанную долю в уставном капитале общества за 79 000 000 руб. 

Пунктом 5.1 предусмотрено, что расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- часть суммы за отчуждаемую долю в размере 29000000,00 (двадцать девять миллионов) рублей 00 копеек передается Покупателем Продавцу при подписании настоящего договора путем передачи Векселей ПАО Сбербанк:

Простой вексель серии № на сумму 10000000,00 (десять миллионов) рублей 00 копеек, место составления город Бийск, дата составления - ДД.ММ.ГГГГ, выдан Дополнительным офисом №0788 Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ;

Простой вексель серии № на сумму 10000000,00 (десять миллионов) рублей 00 копеек, место составления город Бийск, дата составления - ДД.ММ.ГГГГ, выдан Дополнительным офисом №0788 Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ;

Простой вексель серии № на сумму 9000000.00 (девять миллионов) рублей 00 копеек, место составления город Бийск, дата составления - ДД.ММ.ГГГГ, выдан Дополнительным офисом №0788 Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению сторон настоящий договор является актом приема-передачи указанных векселей на сумму 29000000,00 (двадцать девять миллионов) рублей 00 копеек.

Подписывая настоящий договор Продавец подтверждает факт получения указанных векселей на сумму 29000000,00 (двадцать девять миллионов) рублей 00 копеек с Покупателя;

часть суммы в размере 10000000,00 (десять миллионов рублей) рублей 00 копеек будет передана Покупателем Продавцу до ДД.ММ.ГГГГ;

оставшаяся часть суммы в размере 40000000,00 (сорок миллионов) рублей 00 копеек будет передана Покупателем Продавцу в течение 2-х лет равными частями, по 20000000,00 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы могут быть переданы наличными либо перечислены в безналичном порядке на счета (во вклады), указанные ФИО1.

По соглашению сторон, за несвоевременную оплату каждого платежа в сроки, указанные в предыдущем абзаце, Покупатель обязан выплатить Продавцу неустойку в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки платежа.

Стороны договорились, что в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждаемая доля в уставном капитале Общества будет находится в залоге у ФИО1.

Стороны договорились, что факт получения продавцом платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расписками, выданными ФИО1 в течение трех рабочих дней с даты получения денег, а также банковскими выписками, иными документами о безналичном перечислении, при оплате векселями – актом приема –передачи.

После получения последнего платежа ФИО1 обязан в течение 5 рабочих дней подать заявление нотариусу Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО5 либо иному нотариусу о погашении регистрационной записи о залоге в Едином государственном реестре юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4, ФИО3 заключили договоры поручительства, согласно которым ФИО4 и ФИО3 обязуются отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО2 своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и покупатель ФИО2, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков продавца. Покупатель и поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Из искового заявления следует, что в декабре 2018 года ответчиком было оплачено 5 000 000 руб. и 5 500 000 руб. Условия договора в части оплаты в 2018 году были соблюдены.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 оплата в размере 20 000 000 руб. произведена не была, в связи с указанным обстоятельством ФИО1 обратился в суд с иском заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было внесено на публичный депозитный счет нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 39 500 000 руб. для выдачи ФИО1 в счет уплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Механический завод». 

Данная сумма была внесена в счет договора купли-продажи уставного капитала ООО «Механический завод», который планируется заключить в будущем ФИО2 и ФИО10 ФИО1 мог получить указанные денежные средства при условии снятия обременения (залога) доли уставного капитала ООО «Механический завод». 

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет нотариуса внесена денежная сумма в размере 3 500 000 руб. (штрафные санкции) по тому же основанию, что подтверждается сообщением нотариуса ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключено соглашение о внесении изменений в предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Механический завод», согласно которому пункт договора 5.2 изложен в следующей редакции: «Выдача распоряжения или перечисление денежных средств на счет ФИО1 осуществляется по его требованию».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена телеграмма, из содержания которой следует, что ФИО2 уведомляет ФИО1 о том, что условие сначала снять залог, а потом получить денежные средства отменено, ФИО1 может получить денежные средства с депозита у нотариуса в г. Санкт-Петербурга в любое время.

Согласно сообщению врио нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ открыто депозитное дело №. в соответствии с которым ФИО1 является кредитором/получателем 43000000 (сорока трех миллионов рублей) 00 копеек по Предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Механическим завод", удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург, №. В нотариальную контору посредством информационно-телекоммуникационных средств поступило заявление ФИО1 о перечислении причитающихся ему денежных средств в размере 43000000 (сорока трех миллионов рублей) 00 копеек на указанный в заявление расчетный счет, подлинность подписи засвидетельствована ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края, №.

ДД.ММ.ГГГГ с публичного депозитного счета нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 были перечислены денежные средства в размере 26599850 (двадцать шесть миллионов пятьсот девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 35 копеек на расчетный счет ФИО1 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Оставшаяся денежная сумма, причитающаяся ФИО1, числится на публичном депозитном счете нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8, перечисление не осуществлялось, в соответствии с Постановлением об аресте права требования должника от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Алтайскому краю.

Согласно справке нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на часть суммы в размере 7842223 рубля 68 копеек наложен арест права требования на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Судебного пристава исполнителя Приобской ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 было перечислена сумма 35157776 руб. 32 коп.

Из уточненного искового заявления и пояснений представителя ФИО1 следует, что основной долг по договору оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, кроме того выплачено в счет погашения штрафных санкций 3 500 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 100 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. договора купли-продажи, по соглашению сторон, за несвоевременную оплату каждого платежа в сроки, указанные в предыдущем абзаце, Покупатель обязан выплатить Продавцу неустойку в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования, а также учитывая, что в феврале 2020 года ФИО1 направлялось извещение о возможности получить денежные средства в счет оплаты долга по договору купли-продажи, с учетом выплаченной неустойки (штрафа) в размере 3 500 000 руб., учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчиков, последствия нарушения ответчиками своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчиков не установлено, суд также принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является несоразмерна нарушенному праву, а потому размер неустойки подлежит снижению до 1 000 000 руб.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчиков по первоначальному иску в пользу ФИО1 в солидарном порядке.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае за нарушение ответчиком денежного обязательства установлена неустойка, в связи с чем предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты взысканию не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на содержание заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В обоснование указанного требования, истец ссылается на то, что в целях восстановления работоспособности предприятия, сохранения трудового коллектива, а так же исполнения обязательств перед контрагентами ФИО1 на закуп сырья и материалов, оплату задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, выплату задолженностей по заработной плате вносились денежные средства, которые расценены им как средства, потраченные на содержание залоговое имущества и подлежащие возмещению за счет залогодателя.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с январь 2020 года по апрель 2020 года между ООО «Механический завод» и ФИО1 общая сумма задолженности составила 13 972 380,87 рублей.

Проанализировав представленный акт сверки, суд приходит к выводу о том, что денежные средства передавались ООО «Механический завод» истцом ФИО1 по договорам займа, и расценить указанные денежные средства как расходы по содержанию залогового имущества у суда оснований не имеется, тем более возлагать обязанность на ответчиков - физических лиц погашать задолженность юридического лица ООО «Механический завод» по договорам займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ п. 1 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ п. 1 - п. 3 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается.

Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации.

Запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьями 334, 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прав участника общества с ограниченной ответственностью является одной из форм обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Таким образом, оплата продавцу суммы сделки по договору купли-продажи прекращает обязательства сторон, вытекающие из договора купли-продажи, что является основанием к прекращению обеспечения сделки - залога права продавца на долю в уставном капитале общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что покупатель ФИО2 обязательства по оплате суммы сделки по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Механический завод» исполнил, что, в свою очередь, влечет прекращение залога (обременения) приобретенной доли в пользу продавца ФИО1

С учетом вышеустановленного и того факта, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу запись в ЕГРЮЛ в отношении залога доли в размере 100% уставного капитала ООО «Механический завод» не прекращена, суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО2 о прекращении залога доли в уставном капитале ООО «Механический завод».

Доводы стороны ответчика по встречному иску о наличии задолженности по договору купли-продажи в виде неустойки, в силу чего погашение залога не представляется возможным, суд считает необоснованными и противоречащими условия указанного договора, в частности пунктом 5.1 из содержания которого следует, что залог обеспечивал уплату цены продажи доли, выплата неустойки не предусматривал, а оплату суммы такой сделки истец произвел в полном объеме.

Так, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны договорились, что факт получения продавцом платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расписками, выданными ФИО1 в течение трех рабочих дней с даты получения денег, а также банковскими выписками, иными документами о безналичном перечислении, при оплате векселями – актом приема –передачи.

После получения последнего платежа ФИО1 обязан в течение 5 рабочих дней подать заявление нотариусу Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО5 либо иному нотариусу о погашении регистрационной записи о залоге в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку платежи, предусмотренные договором, получены ФИО1 в полном объеме, то ФИО1 обязан был в течение 5 рабочих дней подать заявление нотариусу о погашении регистрационной записи о залоге в Едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, требование ФИО2 о прекращении залога подлежит удовлетворению, оснований же для удовлетворения требования ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество у суда не имеется.

Требование о признании за ФИО2 право оформить и направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о прекращении залога в отношении доли, принадлежащей ФИО2 в уставном капитале ООО «Механический завод», заявлено излишне и удовлетворению не подлежит, поскольку запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 556 руб., а с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 556 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить залог доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» в размере 100% номинальной стоимостью 4 000 000 руб., зарегистрированный в пользу ФИО1 (залогодержателя) по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина