Дело №2-689\2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием представителя ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску ФИО1 - Б.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий банка по несоблюдению требований ст.6 Закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора,

установил:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321254 руб. 18 коп., из которых задолженность по основному долгу - 160749 руб. 88 коп., задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами - 105204 руб. 30 коп., неустойка - 55300 руб. 00 коп. В обоснование указал, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей, однако, заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем за период с 24 августа 2015 года по 20 марта 2018 года образовалась задолженность в сумме 321254 руб. 18 коп.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства предъявила встречный иск к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и банком, признании недействительными условий кредитного договора в части не доведения до сведения заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действий банка по несоблюдению требований ст.6 Закона №353-ФЗ об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора. В обоснование указала, что в нарушение требований статей 10,16 Закона «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указаны сведения о полной стоимости кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения кредитного договора не имела возможности внести изменения в его условия в связи с тем, что такой договор является типовым, условия которого определены заранее банком в стандартных формах. Банк, воспользовавшись юридической неграмотностью заемщика, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Также полагала размер неустойки, начисленной банком, необоснованно завышенной, не соответствующей последствиям неисполнения обязательств по договору, противоречащей условиям кредитного договора, согласно которым размер штрафа за нарушение срока внесения платежа составляет 590 рублей; об изменении размера неустойки до 1300 рублей либо 1800 рублей она не была уведомлена, соглашение об изменении условий договора не было заключено. В связи с чем просила суд отказать в удовлетворении требования банка о взыскании неустойки либо уменьшить ее размер, исходя из размера, предусмотренного договором.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв по существу встречного иска, согласно которому полагает его необоснованным, поскольку заемщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, перечнем платежей и иными условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью на заявлении о заключении договора кредитования и анкете заявителя от 22 мая 2013 года.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, ее представитель Л.А.О. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие; интересы ФИО1 представляет Б.И.В., действующий на основании доверенности со всеми правами, предоставленными истцу и ответчику. В прошлом судебном заседании ФИО1 не признала иск ПАО «КБ Восточный», поддержала встречный иск. В обоснование указала, что ею был заключен с банком кредитный договор, в заявлении на заключение договора и анкете стоят ее подписи; ею были получены денежные средства по договору. На момент заключения кредитного договора была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и была с ними согласна, ей были предоставлены документы о полной стоимости кредита; не была ограничена во времени при ознакомлении с условиями договора. Вместе с тем, в последующем в связи с распадом семьи изменилось ее материальное положение, в связи с чем не смогла исполнять свои обязательства по договору, размер процентов по которому оказался высоким для нее. 

Представитель ответчицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску ФИО1 - Б.И.В. в судебном заседании поддержал встречный иск ФИО1, не признал первоначальный иск ПАО КБ «Восточный» по мотивам и основаниям, изложенным во встречном иске. Также указал, что ФИО1 не была уведомлена банком об изменении размера неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору; договором установлен конкретный размер штрафа, который не был изменен соглашением сторон. В связи с чем банк не имел права увеличивать размер штрафа по сравнению с размером, установленным договором. Не оспаривал расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, в части суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, согласно п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив первоначальное и встречное исковые заявления, объяснения сторон в письменной форме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2013 года ФИО1 обратилась в ОАО КБ «Восточный» с заявлением о выдаче кредита в сумме 200000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с уплатой 36% годовых с уплатой ежемесячных платежей в сумме 7237 руб. 00 коп.

22 мая 2013 года сторонами подписан график гашения кредита, банк акцептировал заявление ФИО1, открыв на ее имя текущий счет и зачислив на него денежные средства в сумме 200000 руб. 00 коп.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Так, согласно требованиям ч.ч.2,3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

А именно, в силу п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.2.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, договор кредитования заключается путем присоединения клиента к настоящим Общим условиям и акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента в соответствии с заявлением клиента, статей 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования на условиях, указанных в заявлении заемщика и настоящих условиях, является совокупность следующих действий банка: открытие клиенту банковского специального счета, зачисление на открытый клиенту счет суммы кредита.

В соответствии с п.2.4, п.2.5 Общих условий документами, составляющими договор кредитования, являются настоящие Общие условия, заявление клиента, содержащее предложение о заключении договора кредитования, подтверждающее его согласие с Общими условиями и предоставленным банком расчетом полной стоимости кредита. Заявление клиента содержит индивидуальные условия договора кредитования.

Исходя из совокупности изложенного, суд находит установленным, что между сторонами 22 мая 2013 года заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, который является смешанным договором.

Заявление ответчика на получение кредита содержит все существенные условия договора. Из текста заявления на получение кредита следует, что ФИО1 предоставлена информация о предоставляемом кредите и всех платежах по нему; она была ознакомлена со всеми условиями договора, и, подписав его, подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования и тарифами банка, которые будут взиматься с нее в случае предоставления кредита. Данные обстоятельства подтверждены ФИО1 в ходе судебного разбирательства, которая объяснила, что она была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, включая условия о процентной ставке, размере штрафа, полной стоимости кредита.

Тем самым заемщик при заключении кредитного договора располагал полной информацией о кредите и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Данные положения направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В силу ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.4.2, п.4.2.1 Общих условий, клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня уплаты процентов включительно.

Согласно п.п.4.3-4.4.1, 4.4.4 Общих условий, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленных процентов. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика и списания их банком с данного счета. Ежемесячно не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования, клиент вносит на банковский специальный счет денежные средства в размере, не менее величины указанного в договоре ежемесячного взноса. Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с банковского специального счета денежных средств в размере, предусмотренном договором кредитования ежемесячного взноса в предусмотренную договором кредитования дату платежа.

По условиям договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 200000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с уплатой 36% годовых. Также в договоре определены размер ежемесячного платежа в сумме 7237 руб. 00 коп., периодичность и дата его уплаты - ежемесячно согласно графика платежей - 22 числа каждого месяца.

Заемщиком не оспаривается, а также подтверждается выпиской по счету, что банком исполнены обязательства по договору - 22 мая 2013 года на счет заемщика зачислены денежные средства по кредитному договору в сумме 200000 рублей. Также ответчицей не оспаривается факт использования денежных средств, предоставленных ей банком по кредитному договору.

Согласно п. 4.1 Общих условий, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента.

В силу требований статей 12, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Из письменных материалов дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика по первоначальному иску, что заемщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства. Согласно выписке по счету, ответчик, получив кредитные денежные средства, воспользовался предоставленным ему кредитом, осуществлял операции по погашению кредита и уплате процентов за кредит; последняя операция по погашению задолженности по кредиту была совершена ответчиком 22 июля 2015 года, иных платежей в счет погашения кредита и уплате процентов за пользованием им заемщиком не производилось. 

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 20 марта 2018 года составляет 321254 руб. 18 коп., из которых задолженность по основному долгу - 160749 руб. 88 коп., задолженность по процентам 105204 руб. 30 коп., по неустойке - 55300 руб. 00 коп.

Судом расчет задолженности ответчика перед банком проверен и его обоснованность в части суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами не вызывает сомнений, поскольку он соответствует требованиям закона, включая ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком не представлены возражения против расчета задолженности по кредитному договору, не представлен иной расчет суммы долга по кредитному договору.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что требования кредитора о досрочном возврате долга со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок им не погашена. 

На основании вышеизложенного, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора и достаточным основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по договору был отменен, суд находит обоснованным требование банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование им в сумме, указанной истцом.

Из заявления о заключении договора кредитования, тарифного плана №19\6\2012 «Пенсионный льготный» следует, что за нарушение заемщиком даты очередного погашения кредитной задолженности тот уплачивает штраф в размере 590 рублей.

Согласно п.4.6 Общих условий, за нарушение клиентом срок очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном в заявлении клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка. При этом, нарушением даты очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на банковском специальном счете либо факт наличия остатка денежных средств на указанном счете меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тем самым, неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение; ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита равными частями в течение срока договора в соответствии с графиком платежей, то при просрочке Заемщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место в размере не внесенной своевременно суммы, а потому и неустойка должна исчисляться от суммы, не уплаченной в срок. 

Согласно графику платежей, заемщик обязался производить погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссию за присоединение к программе страхования, как правило, 22 числа каждого месяца.

В связи с чем изложенное в кредитном договоре условие не противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, не обременительно для Заемщика, а потому не противоречит требованиям п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению.

При этом суд учитывает, что ответчица была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, включая условие о неустойке, что удостоверено ее подписью и не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как предусмотренная договором штрафная санкция относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, не содержит запрета на включение условия о неустойке в условия кредитного договора; не является процентами по кредитному договору, ее взыскание не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчицы.

Согласно расчету истца, неустойка начислена ответчице в связи с нарушением обязательств по уплате ежемесячного платежа в сумме 55300 руб. 00 коп. из расчета 590 рублей за первый факт нарушения срока внесения платежа, 1300 рублей - за второй факт нарушения срока внесения очередного платежа и 1800 рублей за третий и последующие факты нарушения даты внесения очередного платежа по 20 марта 2018 года, в последующем начисление штрафа не производилось. 

Однако, суд находит необоснованным начисление банком неустойки, исходя из размера штрафа 1300 рублей за второй факт нарушения даты внесения очередного платежа и 1800 рублей за третий и последующий факты нарушения даты внесения такого платежа, по следующим основаниям.

Пунктом п.4.6 Общих условий установлена обязанность заемщика уплачивает банку штраф за каждый просроченный платеж в том размере, который установлен в заявлении на выдачу кредита и тарифах банка. Как следует из заявления ФИО1 на выдачу ей кредита от 22 мая 2013 года и тарифов банка, штраф, уплачиваемый за каждый просроченный платеж определен в размере 590 рублей.

Согласно п.5.1.2 Общих условий, банк имеет право вносить изменения в Общие условия в одностороннем прядке с обязательным извещением клиента путем опубликования информации. 

При этом, в силу п.5.1.3, п.5.1.4 банк имеет право в одностороннем порядке уменьшать\отменять платы, установленные договором кредитования, а также уменьшить размер штрафа, предоставить клиенту отсрочку уплаты начисленных штрафов либо отменить начисление штрафов.

В связи с чем, исходя из буквального толкования условий кредитного договора в их взаимосвязи друг с другом, банк вправе в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, уменьшая размер штрафа либо отменяя его начисление. Тем самым предусмотрено право банка изменять условия договора, улучшая положение заемщика. 

Вместе с тем, договор не предусматривает право банка в одностороннем порядке производить увеличение размера штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по внесению очередного платежа по договору.

В связи с чем, учитывая также непредоставление банком доказательств, с достоверностью подтверждающих ознакомление ФИО1 с измененными условиями кредитного договора в части размера штрафа, согласие с ними, суд находит необоснованным довод банка о том, что в связи с изменением тарифа банка «Пенсионный льготный» изменились условия договора в части размера штрафа, подлежащего уплате за нарушение срока внесения очередного платежа - 800 рублей - за первый раз просрочки, 1300 рублей - за второй раз просрочки, 1800 рублей - за третий и последующие факты просрочки.

На основании вышеизложенного, учитывая, что условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1, был установлен размер штраф за каждый факт нарушения срока внесения очередного платежа в сумме 590 рублей независимо от количества просроченных очередных платежей, суд находит, что неустойка, начисленная ФИО1 в связи с нарушением срока внесения очередного платежа в счет возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, подлежит исчислению, исходя из размера 590 рублей за каждый факт нарушения срока внесения очередного платежа.

В связи с чем, учитывая количество платежей, за которые банком было произведено начисление штрафа, период начисления банком неустойки и отсутствие законных оснований для выхода за пределы исковых требований, с ответчицы в пользу банка подлежит взысканию неустойка в размере 18880 руб. 00 коп. (590 руб. х 32 раза просрочки внесения очередного платежа); оснований для увеличения суммы неустойки, исходя из новых условий тарифного плана от 21 июля 2014 года, у суда не имеется. 

Учитывая соразмерность размера неустойки, исчисленной судом, размеру задолженности по договору и последствиям неисполнения ответчицей обязательств по договору, с учетом длительного периода неисполнения обязательства, у суда нет оснований для уменьшения размера неустойки. При этом суд также учитывает, что ответчицей не представлены доказательства, достоверно подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.

Обсуждая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлен факт заключения сторонами кредитного договора на условиях, указанных выше.

Основания расторжения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не вытекает из договора и не предусмотрено им. 

Как следует из письменных материалов дела, 20 сентября 2018 года ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации направила в банк претензию о расторжении кредитного договора, которая была получена банком в тот же день, однако, оставлена им без ответа.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. 

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На дату заключения спорного кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 года №2008-У.

Так, в соответствии с п.1 Указания Банка России №2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по указанной в них формуле.

Согласно п.2.1 данных Указаний Банка России, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент подписания договора.

В силу п.5 данных Указаний Банка России информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Согласно п.7 данных Указаний Банка России, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. 

Таким образом, указанными положениями закона на банк возложена обязанность указания в договоре, а также доведения до сведения заемщика до заключения договора полной стоимости кредита в процентах, а не в валюте предоставления кредита; общий объем платежей указывается в графике платежей. 

Поскольку потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, то правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 16 указанного Закона «О защите прав потребителей» недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, исходя из требований указанных выше норм закона, кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора; определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. При этом, в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора; не включаются платежи по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. 

Из заявления ФИО1 о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ею, следует, что в данном заявлении содержится информация о сумме кредита - 200000 рублей, сроке возврата кредита - 60 месяцев, ставке процентов годовых - 36% годовых, а также указаны сведения о полной стоимости кредита - 42,56% годовых, размер ежемесячного взноса 7237 рублей, дата платежа - 22 число месяца, размер штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Кроме того, указанное заявление содержит также график гашения кредита с указанием даты внесения очередного платежа и суммы такого платежа, а также в нем указаны сумма подлежащих выплате процентов в размере 234085 руб. 47 коп., сумма основного долга - 200000 рублей, общая сумма, подлежащая уплате, при соблюдении условий договора.

Согласно содержанию анкеты заявителя ФИО1 от 22 мая 2013 года, она содержит в себе график гашения кредита, а также сведения о полной стоимости кредита в размере 42,56 % годовых; сведения о процентах, подлежащих выплате по кредиту, сумме основного долга, штрафе в случае нарушения условий кредитного договора.

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд находит установленным, что информация об условиях предоставления и возврата кредита была доведена до заемщика до подписания им кредитного договора; заемщик был ознакомлен со всей информацией об условиях предоставления и возврата кредита, ему была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», включая данные о полной стоимости кредита, размере процентов, подлежащих выплате по кредиту, что удостоверено подписью заемщика на анкете заявителя, достоверность которой никем не опровергнута. 

Кроме того, указанная информация об условиях предоставления и возврата кредита, полной стоимости кредита, размере процентов, подлежащих выплате по кредиту, как установлено судом из письменных материалов дела, также указана в кредитном договоре, заключенном с ФИО1, тем самым, была доведена до сведения заемщика на момент подписания кредитного договора и после его заключения, что удостоверено подписью заемщика в заявление на выдачу кредита и не оспаривалось ответчицей по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд учитывает, что заемщик имел возможность предложить банку иные условия для заключения договора либо отказаться от его заключения, однако, не воспользовался такой возможностью и заключил кредитный договор на указанных в нем условиях, тем самым согласившись с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Вышеизложенное свидетельствует об осведомленности ФИО1 о существенных условиях кредитного договора и его правовых последствиях при заключении указанного договора; ФИО1, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита. В связи с чем оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных прав, а также для признания нарушенными требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Банком при заключении кредитного договора соблюдены указанные выше требования закона, информация о полной стоимости кредита, включая сумму процентов, подлежащую выплате по кредиту, доведена до истца в установленном законом порядке.

Исходя из совокупности изложенного, суд находит, что указанные в законе обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; истицей не представлены доказательства нарушения ее потребительских прав при заключении кредитного договора. В связи с чем, учитывая, что оспаривание отдельных условий договора заемщиком само по себе не является основанием для расторжения договора, суд находит, что оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, не имеется.

При этом, суд также учитывает, что лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом, лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам, от него не зависящим, предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиями, в том числе, к принудительному исполнению обязательств. 

Согласно требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по встречному иску, однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основано требование о расторжении кредитного договора. В связи с чем оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора не имеется.

Необоснованным суд находит и довод ФИО1 о том, что до нее не была доведена информация о полной сумме комиссий по договору, поскольку он противоречит письменным материалам дела, в том числе, Тарифам Банка и Общим условиям, являющимся неотъемлемыми частями кредитного договора, которые содержат сведения о размере комиссий, подлежащих уплате заемщиком.

Суд также находит необоснованным довод истицы по встречному иску о том, что кредитный договор, заключенный ею, являлся типовым договором, его условия были заранее определены банком в стандартной форме, что лишало ее как заемщика, являющегося экономически слабой стороной, возможности повлиять на содержание договора и вынудило заключить договор на заведомо невыгодных для него условиях. При этом суд исходит из того, что в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик не был лишен права обратиться к банку за получением кредита на иных условиях либо обратиться за получение кредита к иному кредитору с целью получения кредита на иных условий кредитования, а также отказаться от заключения договора на предложенных условиях. Типовая форма договора не влечет за собой нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает возникновения обязательств между кредитором и заемщиком; такие обязательства возникают между кредитором и заемщиком только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных сторонами условиях.

Согласно п.1 ст. 9, п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истица ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора; была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые Банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора; не имела реальной возможности обратиться к ответчику по встречному иску с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, либо ей не была предоставлена достаточная для принятия решения о заключении договора информация.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об осведомленности истицы о существенных условиях договора и его правовых последствиях, не дают оснований для вывода о наличии у заемщика заблуждения относительно последствий заключения сделки либо нарушении его прав как потребителя.

Необоснованным суд также находит довод истицы по встречному иску о незаконности действий банка в части несоблюдения требований статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», поскольку информация о полной стоимости кредита, содержащаяся в кредитном договоре, указана в полном соответствии с требованиями указанной нормы закона в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, согласно которой полная стоимость потребительского кредита определяется в процентах годовых. Указанная истицей по встречному иску редакция закона, обязывающая банк указывать информацию о полной стоимости кредита в процентах годовых и денежном выражении, действует с 2018 года и распространяет свое действие на те кредитные договоры, которые были заключены после вступления закона в силу; оснований для распространения требований указанной редакции закона на спорные правоотношения, возникшие в 2013 году, не имеется.

Согласно требованиям ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении банком в соответствии с оспариваемыми условиями кредитного договора каких-либо действий, противоречащих закону или нарушающих права заемщика, а также, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон; то обстоятельство, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, суд находит, что оснований для признания недействительным условий кредитного договора не имеется.

В связи с чем в удовлетворении встречного иска ФИО1 надлежит отказать.

Учитывая частичное удовлетворение судом первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска, с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежат взысканию по первоначальному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6048 руб. 34 коп.; оснований для взыскания судебных расходов с банка по встречному иску не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 284834 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6048 руб. 34 коп.; всего взыскать 290882 руб. 52 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий банка по несоблюдению требований ст.6 Закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, отказать. 

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным решением, начиная с 30 ноября 2018 года.

Председательствующий: А.М. Виюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.