дело №1-39/2024

УИД 34RS0038-01-2023-002284-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 25 января 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседанииуголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 27 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», а согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в условиях темного времени суток, управляя автомобилем марки «

<

.....> государственный регистрационный знак № осуществлял движение по участку автодороги «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время управления автомобилем «

<

.....> государственный регистрационный знак № 34, грубо нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, от своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», и пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого – «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», допустил выезд на левую полосу движения, предназначенную для встречного движения, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 27 минут, на участке автодороги 

<

адрес> совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по встречной полосе движения автомобилем марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем автомобиля марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак № ФИО1 пунктов 2.3.2, 2.7, 1.3, 1.4, 1.5 аб. 1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля «

<

.....>», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

.....> которая квалифицируется в совокупности, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 2.3.2, 2.7, 1.3, 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшие совершение им дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства без его участия. Кроме того, согласно телефонограмме, сообщил, что ФИО4 ему полностью возместил имущественный ущерб и моральный вред. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме того, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением требований ст.64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона за преступление, в совершении которого он признан виновным, а также для назначения условной меры наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, обладает признаком повышенное общественной опасности, поскольку имеет два объекта преступного посягательства, а также характер действий ФИО1 и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ, характер и тяжесть наступивших последствий. Кроме того, по делу не установлено исключительных обстоятельств существо уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. 

Преступление, которое совершил ФИО1, обладает признаком повышенной общественной опасности, которая состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту человека. В качестве одного из объектов преступного посягательства по ч. 2 ст. 264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение. Кроме того, ФИО1 допустил грубые нарушения Правил дорожного движения в состоянии опьянения, в результате чего здоровью перетерпевшего был причинён тяжкий вред. 

Учитывая, что санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, которое является обязательным, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством. При этом суд считает, что срок лишения данного права, с учётом личности ФИО1, а так же, учитывая, что ФИО1 были допущены грубейшие нарушения ПДД РФ, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека, должен быть максимальным, то есть три года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. 

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено неумышленное преступление, последний характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, на учётах у враче нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении преступления признал, возместил имущественный ущерб и моральный вред, причинённые преступлением, что, несмотря на тяжесть наступивших в результате преступления последствий, достаточных оснований для назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, не имеется. 

Учитывая данные о личности подсудимого, а также тяжесть совершённого преступления, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде подписчики о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 подлежит зачету время, на которое ФИО1 фактически был лишен права управления транспортными средствами в рамках административного дела. 

Так, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с назначение наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 в подразделение ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбытием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Разъяснить ФИО1 порядок следования в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в исправительное учреждение. 

В срок отбытия лишения свободы зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Зачесть ФИО1 в срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которое он был лишён права управления транспортными средствами в соответствии постановлением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

автомобиль «

<

.....> государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение ФИО1 под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 1-39/2024, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.